Трудность ограничения свободы печати. Особые причины для некоторых народов держаться за эту свободу. Свобода печати – естественное последствие верховной власти народа, как она понимается в Америке. Резкие высказывания в периодической печати Соединенных Штатов. Периодическая печать имеет свои инстинкты, как это доказывается примером Соединенных Штатов. Мнения американцев о судебном преследовании проступков по делам печати. Почему в Америке печать имеет меньше значения, чем во Франции

Значение свободы печати проявляется не только по отношению к политическим, но и ко всяким убеждениям людей. Оно действует и на законы, и на нравы. В другой части этого сочинения я постараюсь определить степень влияния, которое свобода печати имела на гражданское общество Соединенных Штатов, направление, данное его идеям, и привычки, внесенные ею в ум и чувство американцев. Пока я хочу рассмотреть лишь результаты, произведенные свободой печати в политическом мире.

Признаюсь, что я не чувствую к свободе печати той полной и непосредственной любви, какая проявляется по отношению к предметам, по природе своей хорошим. Я люблю ее гораздо больше по соображению о предупреждаемом ею зле, чем за то добро, которое она сама производит.

Если бы кто-нибудь указал мне между полной свободой и совершенным порабощением мысли такое среднее положение, на котором бы я надеялся удержаться, то я, может, и остановился бы на нем. Но где найти это среднее положение? Вы отправляетесь от распущенности прессы и идете к порядку, что вы для этого делаете? Сначала подчиняете журналистов суду присяжных: но присяжные их оправдывают, и то, что было убеждением одного человека, становится мнением всей страны. Вы сделали слишком много и слишком мало, надо идти дальше. Вы предаете авторов суду постоянных судей, но судьи, прежде чем приговаривать, должны выслушать; и то, что было бы опасно сказать в книге, безнаказанно провозглашается в защитительной речи; таким образом, то, что осталось бы малоизвестным в одной статье, повторяется в тысяче других. Словесное выражение есть только внешняя форма или, если можно так выразиться, тело мысли, но оно не сама мысль. Ваши суды задерживают тело, но не могут задержать душу, которая вследствие своей тонкости ускользает у них из рук. Значит, вы опять сделали слишком много и слишком мало, надо идти дальше. Вы подчиняете писателей цензуре. Хорошо! Мы подходим к концу. Но политическая трибуна ведь остается свободной? Значит, вы ничего еще не сделали, хуже того, вы усилили зло. Разве вы, может быть, принимаете мысль за одну из материальных сил, возрастающих при увеличении числа их агентов? Будете ли вы считать писателей как солдат в армии? В противоположность материальным силам, могущество мысли часто увеличивается вследствие небольшого числа тех, кто ее выражает. Слово сильного человека, проникающее одно в среду стремлений безмолвного собрания, имеет больше значения, чем нестройные крики множества говорящих; и раз только можно свободно высказываться в одном публичном месте, то это все равно, что говорить публично в каждой деревне. Значит, вам надо уничтожить свободу слова, как и свободу печати; на сей раз вы достигли пристани: все молчит. Но куда же вы пришли? Вы отправились от злоупотребления свободой, а теперь вы находитесь под ногами деспота.

Вы прошли весь путь от крайней независимости до крайнего порабощения и на всем этом долгом пути не увидели ни одного места, где бы вы могли остановиться.

Есть народы, которые, независимо от изложенных мной общих оснований, имеют свои особенные причины для привязанности их к свободе печати.

В нациях, считающих себя свободными, каждый из агентов власти может безнаказанно нарушать закон, причем конституция страны не дает обиженному права жаловаться суду. У этих народов на независимость печати надо смотреть не как на одну из гарантий, а как на единственную остающуюся гарантию свободы и безопасности граждан.

Поэтому, если бы люди, управляющие этими нациями, выразили желание отнять у печати ее независимость, то весь народ мог бы им ответить: предоставьте нам право преследовать ваши преступления перед обыкновенными судьями, и тогда, может, мы бы и согласились не обращаться к суду общественного мнения.

В стране, где явно доминирует догмат верховной власти народа, цензура не только опасна, но и представляет величайшую нелепость.

Когда каждому предоставлено право управлять обществом, то приходится признать за ним способность делать выбор между различными мнениями, волнующими его современников, и определять значение разных фактов, знанием которых он может руководиться.

Таким образом, верховенство народа и свобода печати находятся между собой в неразрывной связи; напротив, цензура и всеобщая подача голосов – две вещи, противоречащие одна другой, которые не могут быть надолго соединены в политических учреждениях одного народа. Из двенадцати миллионов людей, живущих на территории Соединенных Штатов, ни один человек до сих пор не осмелился предложить ограничить свободу печати.

Первая газета, попавшаяся мне на глаза, когда я приехал в Америку, содержала в себе следующую статью:

«Во всем этом деле, в словах Джексона (президента) высказался бессердечный деспот, заботящийся исключительно о сохранении собственной власти. Властолюбие составляет его преступление, и в нем он найдет свое наказание. Его призвание – интрига, и она же уничтожит его замыслы и вырвет у него власть. Он управляет посредством подкупа, и его преступные происки поведут к его обличению и стыду. Он выказал себя на политической арене необузданным и бесстыдным игроком. Ему это удалось, но час возмездия близок; скоро ему придется вернуть то, что им выиграно, бросить подальше от себя его фальшивые кости и покончить в каком-нибудь убежище, где он может на свободе проклинать свое безумие, потому что раскаяние не такая добродетель, которая могла бы стать когда-нибудь знакомой его сердцу» (Vincenne’s Gasette).

Во Франции многие воображают, будто резкость прессы зависит у нас от неустойчивости социального строя, от наших политических страстей и от обусловленного всем этим общего недовольства. Поэтому они постоянно ожидают такого времени, когда общество опять установится в спокойном положении, а вследствие того и печать сделается спокойной. Что касается меня, то я охотно бы объяснил вышеуказанными причинами то чрезвычайное влияние, которое она имеет на нас, но я не думаю, чтобы эти причины сильно влияли на способ ее выражения. Мне кажется, что периодическая печать имеет собственные стремления и страсти, независимо от тех условий, среди которых она действует. То, что происходит в Америке, окончательно убеждает меня в этом.

В настоящее время Америка, наверное, изо всех стран наименее заключает в своих недрах зародышей революции. Однако же в Америке печать имеет те же разрушительные склонности, как и во Франции, и ту же резкость, не имея таких же поводов для раздражения. В Америке, как и во Франции, она составляет ту необыкновенную силу, столь странно перемешанную с добром и злом, без которой свобода не могла бы существовать и при которой порядок едва может держаться.

В Соединенных Штатах у печати гораздо меньше влияния, чем у нас. Однако в этой стране судебное преследование, направленное против нее, случается всего реже. Причина этого проста: признав догмат верховной власти народа, американцы искренно применили его к себе. Они не имели в виду из элементов, ежедневно меняющихся, создать конституции, которые существовали бы вечно. Значит, нападать на законы не преступно, лишь бы только не желали избавиться от них посредством насилия.

Кроме того, они полагают, что суды бессильны для обуздания печати и слово человеческое столь гибко, что всегда ускользает от судебного анализа, вследствие чего подобные проступки уходят, так сказать, из-под руки, пытающейся их поймать. Они думают, что для серьезного действия на печать следовало бы найти такой суд, который не только был бы предан существующему порядку, но и мог бы стать выше общественного мнения, который бы судил, не допуская гласности, произносил бы свои приговоры, не мотивируя их, и наказывал бы еще более за намерение, чем за слова. Но тот, кто имел бы возможность создать и сохранить подобный суд, напрасно терял бы время на преследование свободы печати, поскольку он был бы господином самого общества и мог бы одновременно избавиться от писателей, как и от писаний. Стало быть, в вопросе о печати в самом деле нет середины между порабощением и разнузданностью. Чтобы получить неоценимые блага, которые обеспечивает свобода печати, надо уметь переносить производимое ею неизбежное зло. Желать получить одно, избежав другого, значит предаваться одному из тех обманов воображения, которыми обычно убаюкивают себя больные нации, когда утомленные борьбой и истощенные от усилий, они ищут средства соединить вместе на одной почве враждебные мнения и противоречивые принципы.

Слабость периодической печати в Америке обусловлена многими причинами, из которых главнейшие суть следующие.

Свобода писать, как и все другие, тем страшнее, чем она новее. Народ, никогда не слышавший, чтобы перед ним рассуждали о государственных делах, верит первому встречному оратору. У англо-американцев эта свобода так же стара, как и основание колоний; притом печать, столь способная зажигать человеческие страсти, не может, однако, сама создавать их. Между тем в Америке политическая жизнь деятельна, разнообразна, даже беспокойна, но она редко подвержена сильным страстям; такие страсти редко возникают в том случае, когда не затронуты материальные интересы, а последние находятся в Соединенных Штатах в цветущем положении. Чтобы судить о различии, существующем в этом отношении между нами и англо-американцами, мне будет достаточно бросить взгляд на газеты обоих народов. Во Франции торговые объявления занимают совсем немного места, даже новости немногочисленны; существенный отдел газеты тот, где находятся рассуждения о политике. В Америке вы видите, что три четверти огромной газеты, которую держите перед собой, наполнены объявлениями; остальная часть бывает чаще всего занята политическими новостями или просто анекдотами. Изредка только в каком-нибудь забытом уголке можно встретить одно из тех жгучих прений, которые у нас составляют ежедневную пищу читателей.

Результат действия всякой силы увеличивается по мере сосредоточения направления этого действия. Это общий закон природы, существование которого доказывается наблюдением и который, по инстинкту еще более верному, всегда был известен всем, даже самым мелким деспотам.

Во Франции пресса соединяет в себе два различных вида централизации.

Почти вся ее сила сосредоточена в одном месте и, так сказать, в одних руках, потому что органы ее немногочисленны.

Организованная таким образом посреди населения, склонного к скептицизму, власть прессы должна быть почти беспредельна. Это такой неприятель, с кем правительство может заключать более или менее продолжительные перемирия, но с которым долго жить лицом к лицу для него очень трудно.

Ни тот ни другой из упомянутых сейчас видов централизации не существует в Америке.

В Соединенных Штатах нет столицы: просвещение, как и власть, рассеяны по всем частям этой обширной страны, поэтому лучи человеческого разума, вместо того, чтобы исходить из одного общего центра, перекрещиваются там по всем направлениям. Американцы не поместили нигде в одном месте общего заведывания ни мыслью, ни делами.

Это обусловлено местными обстоятельствами, не зависящими от людей; но вот что происходит от законов.

В Соединенных Штатах не существует разрешительных свидетельств для типографий, ни штемпельного налога и регистрации для газет, наконец не известны и правила о залогах.

Из этого следует, что издание там газеты – предприятие простое и легкое; немногих подписчиков достаточно для того, чтобы журналист покрыл свои расходы, поэтому число периодических или полупериодических изданий в Соединенных Штатах велико. Наиболее образованные американцы приписывают слабость значения прессы этой необычайной разбросанности ее сил. В Соединенных Штатах признается за аксиому политической науки, что единственный способ нейтрализовать действие газет состоит в том, чтобы увеличить их количество. Я не могу представить, чтобы столь очевидная истина до сих пор не стала у нас более общеизвестной. Я понимаю, что те, кто хочет посредством печати делать революции, стараются, чтобы пресса имела лишь несколько могущественных органов. Но что официальные защитники установленного порядка и естественные охранители существующих законов рассчитывают ослабить действие печати посредством ее концентрации, этого я решительно не могу понять. Мне кажется, что европейские правительства действуют по отношению к печати таким же образом, как поступали когда-то рыцари со своими противниками: видя на собственном опыте, что централизация – сильное оружие, они хотят дать его в руки врага, без сомнения, для того, чтобы, защищаясь против него, заслужить больше славы.

В Соединенных Штатах нет почти ни одного маленького городка, где не было бы своей газеты. Легко понять, что при таком количестве борцов невозможно установить ни дисциплины, ни единства действия, поэтому и получается, что всякий развертывает собственное знамя. Это не значит, что все политические газеты Союза стояли «за» или «против» администрации, но они нападают на нее или защищают ее сотней различных способов. Газеты в Соединенных Штатах не могут произвести тех широких течений общественного мнения, которые способны поднять самые прочные плотины или перелиться через них. Это разделение сил печати влечет за собой и другие не менее замечательные результаты: поскольку учреждение газеты – дело легкое, то всякий этим может заняться. Правда, вследствие конкуренции никакое издание не может рассчитывать на большие барыши, что и служит препятствием для участия в этого рода предприятиях людей, обладающих серьезными деловыми способностями. Да если бы газеты и были источниками богатства, то ввиду их чрезвычайной многочисленности, талантливых людей не хватило бы для заведывания ими. Поэтому журналисты в Соединенных Штатах занимают вообще невысокое положение, они не имеют хорошего воспитания и склад их мыслей часто бывает вульгарным. Но во всех делах законы создаются большинством, оно устанавливает известные обычаи, с которыми потом все сообразуются; совокупность этих общих привычек называется духом учреждения; так, есть дух адвокатуры, дух судебных учреждений. Дух журналистики во Франции состоит в том, чтобы резко, но благородно и часто красноречиво, рассуждать и спорить о важных государственных интересах; если не всегда так бывает, то только потому, что нет правила без исключения. Дух журналистики в Америке выражается в грубом, без подготовки и без искусства, воздействии на страсти тех, к кому она обращается, в отбрасывании принципов, чтобы уловить живых людей, и в стремлении проникнуть в их частную жизнь и выставить их слабости и пороки.

Надо сожалеть о таком злоупотреблении мыслью; впоследствии я буду исследовать влияние, оказываемое газетами на вкусы и нравственные качества американского народа, но теперь, повторяю, я занимаюсь лишь сферой политики. Невозможно не заметить, что политические последствия подобной распущенности печати косвенным образом содействует поддержанию общественного спокойствия. Результатом ее является то, что люди, уже занимающие высокое положение во мнении своих сограждан, не решаются писать в журналах и, таким образом, лишаются самого серьезного оружия, которым могли бы воспользоваться, чтобы повернуть в свою пользу народные страсти[165]. Из этого вытекает то, что личные взгляды, выражаемые журналистами, не имеют, так сказать, никакого веса в глазах читателей. Они ищут в газете одни фактические сведения, и, только изменив или переиначив факты, журналист может сделать так, чтобы к его мнению прислушались бы.

Но и предоставленная исключительно своим средствам, печать в Америке проявляет силу. Благодаря ей движение политической жизни распространяется на все части этой обширной территории. Зоркий глаз ее постоянно выводит на свет тайные пружины политики и принуждает различных деятелей поочередно являться на суд общественного мнения. Она же группирует личные интересы вокруг известных доктрин и формулирует теории, исповедуемые партиями; посредством нее партии общаются между собой, не видя друг друга «в лицо», и вступают в соглашения, не соприкасаясь непосредственно. И когда большое число органов печати начинает работать в одном направлении, то влияние их становится почти непреодолимым, и общественное мнение, получая толчки постоянно в одну сторону, поддается, наконец, их воздействию.

Каждое отдельное периодическое издание имеет в Соединенных Штатах мало значения, но вся периодическая печать – самая сильная власть после власти самого народа (О.).

Мнения, устанавливающиеся в Соединенных Штатах при господстве свободы печати, часто бывают прочнее тех, которые образуются в других местах при господстве цензуры.

В Соединенных Штатах демократия постоянно выводит новых людей для заведывания общественными делами, поэтому в мероприятиях правительства проявляется мало последовательности и порядка. Но общие основания управления устойчивее там, чем во многих других странах, и главнейшие мнения, управляющие обществом, обладают там большей прочностью. Когда какая-нибудь идея овладевает умом американского народа, то будь она справедливая или безрассудная, нет ничего труднее, как ее уничтожить.

Подобное наблюдалось и в Англии, где в течение столетия существовала наибольшая, сравнительно со всеми европейскими странами, свобода мысли и в то же время самые непреодолимые предрассудки.

Я считаю это следствием той причины, которая, казалось бы, должна была этому противодействовать, – именно свободы печати. Народы, у которых существует эта свобода, держатся за свои мнения столько же вследствие гордости, как и по убеждению. Они дорожат ими, поскольку считают их справедливыми, но и потому, что сами их выбрали и держатся за них не только как за истину, но и как за свою собственность.

Есть на это и многие другие причины.

Один великий человек сказал, что незнание находится на двух концах знания. Может, правильнее было бы сказать, что глубокие убеждения находятся только на двух концах, а посередине между ними сомнение. В самом деле, ум человеческий можно рассматривать в трех различных состояниях, часто следующих одно за другим.

Человек твердо верит потому, что он принимает без исследования. Он сомневается, когда ему представляются возражения. Часто ему удается разрешить свои сомнения и тогда он снова начинает верить. На сей раз он уже не улавливает истину случайно, впотьмах, но видит ее лицом к лицу и идет прямо при ее свете[166].

Когда свобода печати действует на людей, находящихся в первом состоянии, то она еще долго оставляет им привычку твердо верить, не размышляя; только она ежедневно меняет предмет их необдуманных верований. Таким образом, на всем пространстве умственного горизонта человеческий ум продолжает видеть одновременно лишь одну точку, но она постоянно меняется. Это – время внезапных революций. Горе тем поколениям, которые первые вдруг допустят свободу печати!

Скоро, однако, круг новых идей оказывается почти пройденным. Приходит опыт, и человек погружается в сомнение и недоверие ко всему.

Можно рассчитывать, что большинство людей всегда остановится на одном из этих двух состояний: или оно будет верить, не зная почему, или оно не будет точно знать, чему ему следует верить.

Что касается убеждения, обдуманного и владеющего собой, которое родится от знания и возникает именно посреди тревог сомнения, то оно всегда будет достижимо лишь для усилий немногих людей.

Было замечено, что в периоды религиозной свободы люди порой меняли веру, тогда как во времена скептицизма каждый упорно держался своей. То же происходит и в политике при господстве свободы печати. Когда все общественные теории поочередно подвергались оспариванию и опровержению, то люди, примкнувшие к одной из них, держатся за нее не столько потому, что уверены в ее правоте, сколько вследствие неуверенности в том, что есть другая, лучшая.

В такие века нелегко идут на смерть за свои убеждения, но и не меняют их, так что в одно и то же время бывает меньше и мучеников, и отступников.

К этой причине надо присоединить другую, еще более важную: когда в убеждение проникает сомнение, то люди сильнее привязываются к собственным инстинктам и материальным интересам, которые гораздо яснее, доступнее и по природе своей прочнее, чем убеждения.

Трудно решить вопрос о том, кто лучше управляет, демократия или аристократия. Но понятно, что демократия стесняет одного, а аристократия угнетает другого.

Это истина, которая утверждается сама собой и о которой бесполезно спорить; вы богаты, а я беден – вот и все.