Другой дискуссионной темой является определение причин Войн Роз. Историки гуманистического (тюдоровского) периода оценивали Войны Роз как династический конфликт, а его источник видели в действиях конкретных исторических личностей, иногда лишь расходясь в определении «обвиняемых». По мнению Полидора Вергилия, их спровоцировал Ричард герцог Йорк, а затем они были продолжены его сыном Ричардом герцогом Глостером. Томас Мор также считает виновником кризиса Ричарда III. Э. Холл и Р. Холиншед возлагают ответственность на королеву Маргариту Анжуйскую, обладавшую мстительным, злобным характером и непомерными амбициями. Эта точка зрения господствовала до конца XIX — начала ХХ вв.

Под новым углом зрения династическую политику Ланкастеров, как одну из причин Войн Роз, вновь рассматривает в одной из недавних статей М. Хикс[57]. По его мнению, ни Генрих IV, ни Генрих V не наделяли большими земельными владениями своих братьев. Им предоставлялись различные должности, доходы от которых должны были обеспечивать необходимый уровень достатка. Эта эгоистичная политика ставила кратковременные задачи (служба государству), не ориентировавшиеся на долгосрочную перспективу (устойчивость династии).

Современные исследователи отмечают как субъективные, так и объективные причины конфликта второй половины XV века.

1. Поражения во Франции

После поражений (Руан, Кан, Кастийон, Гасконь) в продолжающихся конфликтах Столетней войны начала 1450-х гг. в Англию с континента стали возвращаться люди, способные жить только войной и грабежами, что создавало социальную напряженность. По выражению Роберта Мовата, «во время мира они были не на месте»[58]. Д. М. Тревельян, говоря о Войнах Роз как серии столкновений лордов, также связывает их с изгнанием английской армии из Франции[59].

2. Борьба лордов за землю и власть

Д. М. Тревельян подчеркивает, что в качестве конфликта национального масштаба «общественные беспорядки были вызваны главным образом борьбой землевладельцев друг с другом за землю»[60]. По мнению Е. В. Кузнецова, прелюдией полномасштабных войн стали локальные конфликты, которые происходили в 1440-е гг. на севере между Невиллями и Перси, в Шропшире между Филиппом Эггертоном и Джоном Стенчем, в юго-западной Англии между Бонвилями и Кортни, в Норфолке между бароном Молейнсом и Пастонами, в Линкольншире между Бомонами, Уиллоугби, Уэллсами[61].

3. Слабость Генриха VI

В 60-е гг. ХХ в. спор о причинах Войн Роз возобновил К. Б. Макфарлейн, считавший главной из них слабость Генриха VI как правителя: «1450 г. отличался от 1350 г. и 1300 г. не тем, что сверхмогущественные подданные угрожали стабильности правительства, а тем, что Генрих VI не был Эдуардом III или Эдуардом I. Только сверхмогущественные короли могут иметь сверхмогущественных подданных»[62]. По мнению историка, это конфликт между теми, кто извлекал выгоду из слабости короля, и теми, кто не мог этого сделать. Таким образом, главная причина конфликта, как считал К. Б. Макфарлейн, была «локализована» в политическом и управленческом центре страны.

Этой же линии придерживался Ч. Росс, по мнению которого адекватное объяснение конфликта может быть найдено в личностных факторах и, в частности, в слабости Генриха VI: «При разнообразии причин индивидуальность правящего короля была решающим элементом в средневековой английской политике»[63]. Другие причины, в том числе усиление частной вражды, невозможность нахождения ненасильственного пути решения проблем, спад экономики, Ч. Росс считает дополнительными. Он отрицает связь между окончанием Столетней войны и началом Войн Роз в связи с тем, что на последнем этапе войны во Франции в ней участвовали очень немногие магнаты. Правительство часто задерживало выплаты командующим, поэтому они не могли быть важным источником их доходов. И в итоге с континента прибыло лишь около 5 тыс. солдат — слишком мало, чтобы изменить жизнь всего общества[64].

Сходные с К. Б. Макфарлейном и Ч. Россом соображения сформулировал еще один их последователь и ученик Кейт Докри, по мнению которого, «...если бы Генрих VI был другим человеком, а правительство действовало иначе, Войн Роз могло бы никогда не быть»[65].

4. «Бастардный феодализм»

Взгляд на Войны Роз как явление субъективное, сформулированный К. Б. Макфарлейном и близкими ему по взглядам последователями, был отвергнут в вышедшей в 1966 г. книге Робина Стори «Конец династии Ланкастеров»[66]. В ней он возрождает взгляд историков XIX — начала ХХ вв. на Войны Роз как на закономерное явление, на результат изменившихся феодальных отношений, когда их объектом стали не земельные держания, а личная преданность и подчинение клиентов, «обмениваемые» на покровительство и вознаграждение патронов (следует отметить, что именно К. Б. Макфарлейн привлек внимание к понятию «бастардный феодализм» в одной из своих работ[67]). Для изучения социальных отношений в английском обществе XV в., и особенно взаимосвязей в среде дворянства, тема «бастардного феодализма» имеет важнейшее звучание, поэтому взгляды ученых на данное явление мы подробнее рассмотрим в восьмой главе.

5. Экономический спад

Ряд исследователей в качестве важнейшей причины конфликта второй половины XV в. называет неэффективную систему управления финансами, которая привела к экономическому кризису в 1430–1440-е годы. Джек Ландер называет причиной Войн Роз сокращение доходов казны[68]. Энтони Поллард дает характеристику тяжелейшего финансового положения казны, ежегодный доход которой при Ричарде II составлял 120 тыс. ф., а в последние пять лет правления Генриха VI лишь 40 тыс. ф.[69] Это связано с расточительностью короны, снижением доходов от земельных владений и снижением налоговых и таможенных поступлений из-за торговой депрессии.

Другим тяжким бременем казны была война во Франции. Д. Ландер приводит факты, что подчас управление казной, неспособной компенсировать все расходы на войну во Франции, вынуждало командиров отказываться от части (40–70 %) своих финансовых требований, чтобы получить хотя бы остаток[70].

6. Кровная вражда

Некоторые исследователи акцентировали внимание на присутствие в Войнах Роз элемента файды, фактически принижая их роль чуть ли не до уровня вендетты[71]. Майкл Джонс заявил, что основной причиной Войн Роз была частная вражда герцогов Сомерсета и Йорка.

Так, враждебность Йорка по отношению к Сомерсету во многом связана, по его мнению, с пораженческой политикой последнего в Нормандии, где у Йорка находились значительные владения[72].

Вслед за средневековыми хронистами сторонники данного подхода указывают, что в первой битве при Сент-Олбансе были убиты герцог Сомерсет, граф Нортамберленд и барон Клиффорд, за которых мстили их сыновья, по поводу чего Э. Поллард приводит контраргумент: следующая за ней битва состоялась лишь через четыре года[73].

Наиболее оригинальную теорию происхождения Войн Роз сформулировал именно Энтони Поллард, который разделил их причины на долговременные, кратковременные и непосредственные. «Долговременные события сделали войны возможными, краткосрочные — вероятными, но только непосредственные — неизбежными»[74].

К первым он относит такие явления, как изменение отношений между короной и лордами (оно началось при Эдуарде III, который первый пошел на серьезные уступки магнатам, фактически став среди них «первым среди равных») и «бастардный феодализм», ко вторым — экономическую депрессию и проблемы финансов, военные неудачи во Франции и династический вопрос.

Непосредственные же причины были различны в 1450-е годы и в 1483 г. К первой войне привела болезнь Генриха VI, впервые проявившаяся в 1453 г.: до этого времени он был просто слабым правителем, теперь стал недееспособным. Ко второй — узурпация трона Ричардом III в 1483 г.