Еще один совет: разговор не должен дублировать действия. Исключение – театр. Там все происходит на сцене, и человек с плохим зрением на последнем ряду зрительного зала может не увидеть, что герой поднял что-то с пола. Поэтому актер должен сопроводить свое действие словами. Например: «Смотри, какой симпатичный пистолет без присмотра валяется».

Во всех остальных случаях говорить нужно одно, а делать – совершенно другое.

Особенно хорошо это работает в кино. Вспомните диалог Джулса и Винсента, которые идут наказывать мелких жуликов («Криминальное чтиво»). По делу там всего пара фраз: от «Сколько их там?» до «Надо было взять ружья». А дальше наши головорезы степенно поднимаются по лестнице, обсуждая… массаж ступней. Это не абстрактный разговор, речь идет про задание Винсента – развлечь жену босса мафии. Но к текущей задаче – перестрелять фраеров – это не имеет никакого отношения. Именно поэтому такой диссонанс смотрится изумительно.

Или начало «Большого куша» – грабители, замаскированные под евреев-ювелиров, идут похищать уникальный бриллиант. И о чем они говорят? Ведут богословский диспут. Весьма содержательный, кстати.

Подобных диалогов в литературе меньше, чем в кино. Зато встречаются исключения, которые выпячивают правило.

Например:

Вишь ты, – сказал один другому, – вон какое колесо! Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?» – «Доедет», – отвечал другой. «А в Казань-то, я думаю, не доедет?» – «В Казань не доедет», – отвечал другой (Гоголь «Мертвые души»).

Здесь двое зевак обсуждают то, что видят. И разговор получается настолько «глубокий», что сразу появляется ощущение полной пустоты, бессмысленности и скуки.

Если хотите пойти путем Гоголя, доводить до абсурда, можете словами объяснять то, что происходит буквально на глазах у читателя. Но это всегда будет носить оттенок ироничный, насмешливый.