Имеющиеся данные о работе Генеральной ассамблеи в 1638 и 1639 гг., как и принятые ею акты, не дают достаточно материала, опираясь на который, можно было бы высказать какие-либо определенные суждения о столкновении интересов колонистов. Но кое-что сказать все же можно.
Подспудно жили религиозные разногласия (это, в частности, нашло отражение в изменении текста церковного акта), а мы помним, что деление религиозное в значительной мере совпадало с делением социальным. Ассамблея 1639 г. так и не утвердила окончательно своих решений. Вероятно, тому воспротивился Калверт, т. е. сталкивались твердое намерение губернатора осуществлять свою верховную власть и неизбежное стремление фрименов к большей политической самостоятельности. Не могли не сталкиваться интересы участников монополии — лорда Балтимора, Калверта, Корнуоллса — и колонистов, лишенных возможности торговать с индейцами. На работе ассамблеи и вообще на всей политической жизни колонии не могло не сказываться различие прав отдельных категорий ее свободных поселенцев.
«Владение манором обеспечивало членство в ассамблее. Оно обеспечивало слушание дел в суде, где присяжными были владельцы маноров (правда, с оговоркой, что при отсутствии 12 таких присяжных незаполненные места занимаются фрименами). Более того, владельцу манора предоставлялась привилегия английской аристократии: в случае совершения тяжкого уголовного преступления быть обезглавленным, а не повешенным»[622]. Лорд манора осуществлял некоторые судебные функции на подвластной ему территории.
Условия почти неосвоенной страны, отсутствие точных карт распределения земельных участков, неизбежное стремление колонистов к занятию возможно большей территории и нежелание платить квит-ренту не могли не вызвать трения между отдельными землевладельцами, а также между ними и колониальной администрацией, призванной следить за порядком в деле земледержания и обеспечивать ожидаемые лордом доходы. Не случайно в 1641 г. лорд Балтимор прислал в провинцию генерального землемера Джона Лангфорда с весьма широкими полномочиями[623]. Как видно, усилия Люгера, исполнявшего и другие обязанности, оказывались недостаточными. Остро стоявшая проблема рабочих рук затрудняла освоение маноров. На их территории обосновывались скваттеры[624]. Посевы на полях маноров травились скотом соседей[625].
Мы помним оговорки в актах ассамблеи, которые свидетельствуют о тяжелом положении рабов провинции. Автор исследования «Негр в Мэриленде» заключал: «Законы о рабах были суровы…»[626].
Казалось бы, в противоположность этому условия договорных обязательств сервентов Мэриленда по сравнению с теми же условиями в других колониях выглядели льготными. Айвз в стремлении усилить это впечатление приводит письмо бывшего сервента Джорджа Элсопа, который сообщал отцу, что сервенты в Мэриленде «живут скорее как фримены, чем как ученики лондонских мастеров, не испытывая никаких неудобств или нужды, очень хорошо используются — в соответствии со своими способностями — и уважаемы»[627]. Айвз, к сожалению, ничего не сообщает об Элсопе, что важно для оценки его письма. И, как видно, Айвз не имеет других свидетельств, подтверждавших приводимые в письме факты.
Знакомство с историей Виргинии позволяет предположить, что письмо Элсопа — письмо лица, заинтересованного в рабочих руках. Его составил, правда, бывший сервент, но это не исключает того, что он мог стать плантатором. Это случалось редко (об этом речь впереди), но случалось. Обратимся, однако, к другим свидетельствам, характеризующим положение сервентов. Решение ассамблеи 1638 г., как известно, обязывало сервентов работать во вторую половину субботнего дня. Ассамблея 1640 г., по данным самого Айвза, приняла акт, регулировавший оплату работников специалистов (вспомним Массачусетс), а ассамблея 1641 г. — акт, направленный против беглых сервентов[628] (вспомним все знакомые колонии). В 1639 г. были введены правила, согласно которым сервентов ожидали суровые наказания за непослушание хозяевам и надсмотрщикам, за нарушение условий контракта, за невыполнение какой-нибудь работы, а также за «несправедливые жалобы на своих хозяев»[629].
«В Мэриленде были приняты более суровые законы в отношении беглых сервентов, чем в какой-либо другой колонии на север от него. Уже в 1641 г. побег от хозяина или содействие побегу рассматривались как уголовное преступление, караемое смертью», — констатировал в своем капитальном труде Моррис[630] В вопросе о побеге закон не отличал наемных работников от сервентов, Маккормак, который явно приукрашивал систему контрактации, тем не менее назвал свое исследование «Белое рабство в Мэриленде. 1634–1820»[631].
Рядом с идиллической картиной жизни сервентов Айвз рисует такую же, говоря о гражданских правах колонистов и составе ассамблеи. На этот раз основаниями ему служат акт 1640 г., объявлявший свободными сервентов, которые отслужили свой срок, а также решение ассамблеи, признавшей некоего Томаса Уэстона фрименом, несмотря на то, что он не имел «ни собственности, ни своего жилья», как значилось в протоколе[632].
Как и в случае с Элсопом, без дополнительных сведений, в частности о том, чем руководствовалась ассамблея, принимая свое решение, судить о чем-либо определенно не приходится. Тем не менее Айвз определенно говорит, что сервенты, отслужившие свой срок по контракту, становились владельцами земельного надела, фрименами, а нередко членами Генеральной ассамблеи[633]. Говорит, но не доказывает.
Акт 1640 г., как и акт 1638 г., ограничивавший срок службы сервентов, был продиктован упоминавшимся стремлением обеспечить прилив колонистов и предотвратить бегство сервентов в другие колонии, а не демократическими убеждениями депутатов ассамблеи, их желанием расширить число правомочных бедняков и обеспечить их землей. Знакомство с историей других колоний, особенно табаководческой Виргинии, порождает дополнительные сомнения в правоте Айвза, вообще склонного к однозначным, если не предвзятым, суждениям. Сомнения укрепляются после изучения статьи его соотечественника А. Э. Смита «Законтрактованные сервенты и земельные спекуляции в Мэриленде XVII столетия»[634]. Эта статья подробно изложена и проанализирована в книге А. С. Самойло[635] и в работе Н. Н. Болховитинова «Некоторые проблемы генезиса американского капитализма»[636]. Повторим только самое главное.
Изучив архивные материалы, Смит установил, что с 1669 по 1680 г. в Мэриленд прибыло приблизительно 5 тыс. сервентов. Записи в книгах земельных актов за эти годы говорят о том, что (далее мы цитируем, так как при изложении легко допускаются соблазнительные акценты) «1249 освободившихся сервентов заявили свои права — каждый на 50 акров. Из них 869 немедленно или очень скоро передали свои права другим. 241 сервент взял патент на землю, при этом в 139 случаях нельзя установить, как они ими распорядились. Из 241, взявшего патент, значительная часть, вероятно, никогда не осела на землю, а в указанных 139 сомнительных случаях взяли землю, вероятно, очень немногие. Предположив, однако, что 241 сервент за 10 лет все-таки действительно осел на своих 50 акрах земли, мы обнаружим, что они составляют всего несколько более 4% общего числа приехавших сервентов. Учитывая, что 25% сервентов умирали до окончания срока своей службы, мы установим, что несколько более 70% приехавших сервентов, ставших свободными, не получили причитавшейся им земли»[637].
Иначе говоря, картина, рисуемая Айвзом, явно блекнет. Однако при всей убедительности доводов Смита, поддержанных логическими построениями Самойло и Болховитинова, приходится сделать небольшой корректив, учитывая, что данные Смита относятся не к изучаемому нами первому десятилетию существования Мэриленда.
В этот отрезок времени, т. е. в 30-х годах XVII в., как позволяют судить приведенные ранее данные, положение законтрактованных и освободившихся сервентов Мэриленда, по крайней мере с правовой точки зрения, представляется как более льготное, чем в других английских колониях Северной Америки. Дополнительное подтверждение такому заключению мы находим в статье Рассела Р. Менарда, опубликованной в 1973 г.
Статья называется «От сервента к фригольдеру»[638]. В ней по архивным источникам исследуется судьба 275 сервентов, прибывших в Мэриленд до 1642 г., сведения о которых можно считать достаточно точными. Из этих 275 сервентов 117 умерли, были проданы в другие колонии, бежали от хозяев, уехали с хозяевами или покинули колонию, едва освободившись. Из 158 осевших в колонии и ставших фрименами, вероятно, 50% получили землю. Но почти никто не получил ее сразу. Срок получения колебался от 2 до 12 лет. Большинство получивших ее остались владельцами только своих 50 акров и вели нелегкую трудовую жизнь, обрабатывая надел силами своей семьи. 14 бывших сервентов сумели округлить свои владения, некоторые до 1 тыс. и более акров. Часть бывших сервентов пользовалась трудом новых сервентов. 22 человека занимали в течение жизни, преимущественно короткое время, общественные посты: мировых судей, депутатов ассамблеи, шерифов, офицеров милиции. Двое временно были членами совета (Джон Хэтч и Роберт Воген).
Напомним, что приведенные цифры и факты относятся лишь к первому десятилетию существования Мэриленда. Напомним, что условия жизни и труда сервентов провинции были нисколько не лучше, чем в Виргинии или Новой Англии, а в чем-то, как мы видели, хуже. Это подтверждает и Менард. Тем не менее, как бы ни был сравнительно мал процент подававшихся заявок на землю и как бы ни был фактически мал процент осевших на землю сервентов в период, изучавшийся Менардом, и еще меньший — в период, изучавшийся Смитом, факты говорят о том, что в XVII в. сервенты Мэриленда, окончившие службу по контракту, в какой-то мере пользовались признанным правом на земельный надел. Это составляло отличие их положения от положения сервентов в других колониях[639]. Это отличие не превращало, разумеется, провинцию в землю обетованную для сервентов, как пытается представить Айвз. Все же оно делало мечту сервентов Мэриленда о свободе и земле чуть более реальной, чем в других колониях, во всяком случае в первое десятилетие существования провинции.
Среди особенностей жизни Мэриленда была еще одна — мирные, если не всегда добрые, отношения с соседними индейскими племенами, сложившиеся, как мы помним, в первые дни колонизации. Однако постепенно эта особенность утрачивалась. Со второй половины 30-х годов отношения начали осложняться. К концу 1641 г. произошли военные столкновения. Что спровоцировало их, установить точно не удается. Наиболее подробно об этом говорит Сайрус Томас, но и из его слов далеко не все становится ясным[640]. Томас указывает, в частности, на стычки между индейцами Патуксента и сосквеганами, что будто бы побудило англичан выступить на стороне своих старых союзников. Большинство же американских историков, затрагивавших этот вопрос, чаще всего упоминают о неожиданных рейдах сосквеганов против колонистов о-ва Кент. Легко предположить подстрекательскую деятельность Клейборна.
Каковы бы ни были детали, вряд ли они изменили бы верное, на наш взгляд, суждение, содержащееся в книге Джона Кларка Ридпата. В 1642 г., сказано там, «возникла война с индейцами по причинам, обычным для таких войн: быстрый рост числа колонистов, исчезновение дичи из-за сведения лесов, разрушение средств существования туземцев, похищение индейцами инструментов и скота, ответные репрессии белых, покупка больших кусков земли без посредничества властей и редко без обмана и жульничества, — всегда с запоздалым сожалением у тех, кто отдал их за безделушки, а, вероятно, главным образом из-за захвата индейцев для превращения их в рабов… Война шла около двух лет. Больших сражений не было: индейцы ограничивали свои операции нападениями на наиболее отдаленные поселения»[641].
Когда начались вооруженные столкновения, Калверт задумал разделаться с индейцами решительной и массированной военной акцией. В начале 1642 г. он объявил о созыве Генеральной ассамблеи, от которой хотел получить дополнительные средства на ведение войны и через депутатов мобилизовать людей. Работа ассамблеи двух предшествовавших лет проходила спокойно[642]. На это рассчитывал губернатор и сейчас. Однако началось с того, что депутаты не спешили ехать в Сент-Мэри. Тогда Калверт приказал явиться в столицу всем фрименам. Но и после этого ассамблея смогла начать работу только 21 марта[643]. Вялый отклик фрименов на призыв губернатора можно объяснить тем, что они, с одной стороны, не хотели оставлять свои поселения в момент военной тревоги, а с другой — не считали эту тревогу угрожавшей существованию колонии и не хотели нести лишние расходы, бросать все свои дела, чтобы рыскать по лесам за неуловимыми индейцами. Кроме того, колонисты, используя затруднения губернатора и известия о событиях, происходивших тогда в Англии, пытались продемонстрировать свое намерение играть большую роль в политической жизни провинции.
Во всяком случае поставленный Калвертом вопрос о подготовке к войне они подменили обсуждением вопроса, вправе ли губернатор объявлять и вести войну без санкции ассамблеи. Депутаты понимали, что Калверт согласно имевшимся у пего инструкциям располагал оспариваемым ими правом и мог отделаться от их претензий, распустив ассамблею и призвав всех к оружию, как уже однажды случилось перед экспедицией на о-в Кент. Поэтому кем-то из депутатов было внесено предложение ограничить право губернатора прерывать заседания или распускать ассамблею без ее согласия. Подробности состоявшихся дебатов установить по данным, имевшимся в нашем распоряжении, не удается. Осгуд писал: «Короткая сессия, во время которой ассамблея проявила некоторую независимость по отношению к владельцу колонии, закончилась ее роспуском»[644].
Малая война на границах колонии тем временем продолжалась. Губернатор все больше нуждался в людях и средствах. В июле 1642 г. он вновь созвал депутатов, объявив при этом, что неявившийся будет оштрафован на 100 ф. табака. Но и тогда собрались всего шестеро назначенных и 10 избранных депутатов. Вопрос о ведении войны Калверт теперь решил без обсуждения. Он заявил, что будет действовать согласно имевшимся у него полномочиям генерал-капитана, ответственного за оборону колонии. Долг депутатов — подчиняться и оказывать всяческое содействие. Заявление, очевидно, было сделано достаточно категорично или военные действия приняли больший масштаб: депутаты не противоречили.
На той же сессии губернатор предложил утвердить акт, объявлявший табак законным платежным средством. Большинство депутатов проголосовали в поддержку акта. Против него выступили шесть депутатов — из тех, что были избраны фрименами своих поселков.
Как раз в то время по распоряжению лорда вводился поголовный (старше 12 лет) налог в 20 ф. табака (за сервентов и рабов вносили их хозяева)[645]. Поэтому оппозицию можно объяснить возможным нежеланием части колонистов расставаться с запасами табака, который они выгодно сбывали за пределы колонии. Кроме того, с принятием акта губернатор под предлогом войны или каким-нибудь другим мог требовать табак в оплату различных расходов, собирать его в счет квит-ренты. Раньше в таких случаях колонисты ссылались на отсутствие денег или зерна.
Оппозиционеры заявили, что они, хотя их и меньше, представляют большинство фрименов, а потому их голоса решающие. В связи с этим кем-то из них было внесено предложение разделить ассамблею на две палаты, определив их полномочия. Вероятно, и здесь звучало эхо событий, происходивших на родине. Но то был Мэриленд. С оппозицией, тем более при наличии большинства членов ассамблеи, голосовавших за предложенный акт, не посчитались. Акт был объявлен утвержденным.
Пока колонисты обсуждали и решали военные, экономические и политические проблемы, стоявшие перед ними, иезуиты, потерпевшие афронт со стороны лорда, углубились в дела своей миссии. Они официально отказались принимать участие в работе ассамблеи. Исподволь, однако, действовали так, будто обладали привилегиями, на которых настаивал в своем письме Копли.
Монахов было тогда всего пять человек (четыре священника и один коадъютор), но они были всюду. Один жил в Сент-Мэри, следя за происходившим в столице провинции, оказывая посильное воздействие на губернатора, обращая протестантов в католичество. Двое находились на самой большой плантации миссии — Метапаннай, полученной от Патуксента (там, подальше от посторонних глаз, устроили главный склад товаров и имущества). Четвертый обосновался на о-ве Кент; пятый — в резиденции Паскатовея, в его доме.
Иезуиты уповали, что во владениях этого вождя их ждет еще больший успех, чем во владениях Патуксента: «Имеется величайшая надежда на то, что, когда будет очищена крещением семья императора, вскоре после этого будет достигнуто обращение всей империи», — сообщалось провинциалу ордена в отчете за 1639 г. И в следующем году: «События не разочаровали наших ожиданий»[646]. Действительно, удалось крестить и Паскатовея с женой, и часть его воинов. Устроили христианское бракосочетание «императорской» четы. Чтобы укрепить свое влияние, снабдили индейцев зерном, когда те после летней засухи переживали трудное время.
Забота о душе и теле индейцев не была бескорыстной. Руками индейцев построили католическую часовню. На земле индейцев возникла плантация Метапаинай и всевозможные угодья монахов. Неофиты работали на миссию, принося ей все новые доходы. Это позволяло иезуитам расширять свою хозяйственную деятельность, даже вести торговлю с другими колониями. Активность Эндрю Уайта стоила ему однажды большого страха. Капитан из Новой Англии, на корабле которого он плыл и с которым из-за чего-то повздорил, чуть не завез его «к пуританам-кальвинистам, представлявшим собой самые грязные отбросы всей кальвинистской ереси», как говорилось в одном из отчетов[647].
Происшедшее с Уайтом лишний раз доказывает, что иезуиты Мэриленда и пуритане Массачусетса не любили друг друга. Но недолюбливали иезуитов и пуритане Мэриленда, тамошние англикане и даже некоторые католики. Назревавшие конфликты с протестантами заглушал своей разумной политикой губернатор, смиряя католический пыл монахов, их стремление обращать «еретиков». Но была область, где монахи, как бы компенсируя свою сдержанность в деле обращения, действовали с алчным азартом, — землевладение.
Быстрое расширение территории миссии бросалось в глаза. Мы помним связанный с этим акт ассамблеи, которым колонисты стремились ограничить ее экспансию. Кое-где у монахов уже возникали конфликты с индейцами[648]. Калверт вначале попустительствовал земельным махинациям иезуитов, но, увидев беспредельность их аппетитов и учитывая недовольство колонистов, вынужден был занять позицию сдерживания.
Возникла ситуация, нашедшая отражение в отчете иезуитов за 1642 г.: «…нельзя не коснуться и еще одного обстоятельства, а именно притеснения со стороны тех, от кого следовало бы ожидать помощи и защиты, но кто, преследуя собственные цели и заботясь о собственных интересах, осмелился посягнуть на иммунитет церкви, используя для этой цели несправедливые законы, некогда введенные в Англии и там соблюдаемые, а также могущие приобрести силу и здесь; а именно те, согласно которым ни одно частное лицо или сообщество, даже церковное, не имеет права приобретать землю или владеть ею, даже если земля эта является дарением, без разрешения, предварительно полученного от гражданских властей. Когда наши объявили, что это противоречит законам церкви, два священника были присланы из Англии, чтобы доказывать противное. Из этой затеи, однако, ничего не вышло; после того как мы изложили им свои доводы и суть дела, они согласились с нами, а также большинство мирян»[649]. Согласилось ли большинство мирян, судить трудно. Во всяком случае это вызывает сомнения.
Не согласился лорд Балтимор. Он пожаловался на самоуправство иезуитов провинциалу их ордена в Англии Генри Мору (правнук автора «Утопии») и в Рим, прося унять «воинов Иисуса»[650]. Он написал брату в Мэриленд, что иезуиты задумали подорвать ого власть в провинции, предполагая в крайнем случае использовать для этого находившихся под их влиянием индейцев. «Если самый великий святой на земле, — продолжал лорд, — вторгнется в мой дом против моей воли под предлогом спасения душ моей семьи, но мне при этом будет совершенно очевидно, что он одновременно замышляет разорить меня и разрушить мою земную жизнь, я могу и должен защищать себя изгнанием такого врага, призвав для роли духовных лекарей других…». А так как Леонард Калверт, вероятно, уступал иезуитам, то лорд предупреждал брата: «Я вправе лишить Вас власти, которую Вам предоставил, частично или полностью… Вы являетесь только инструментом в осуществлении того, что я приказываю, и Вам не надлежит принуждать меня делать то, что Вы считаете целесообразным… Поэтому я самым серьезным образом настаиваю, чтобы Вы впредь действовали строго в соответствии с моими указаниями…»[651].
Указания в данном случае заключались в новых «Условиях колонизации» (1641 г.). Там содержалось, в частности, категорическое запрещение приобретать землю и владеть ею без разрешения лорда любым корпорациям, братствам, а также политическим и духовным обществам. Кроме того, «Условия» подтверждали верховенство гражданской юрисдикции над духовной, без каких-либо изъятий в пользу церкви. Более того, иезуиты получили от Генри Мора предписание отказаться от всех земель, приобретенных у индейцев. Это составляло 28 500 акров. За миссией осталось 8 тыс., которые были оформлены на Копли законным порядком: за 50 ввезенных колонистов[652]. Совсем немало земли на пятерых монахов[653]. Но с этого времени они представляли себя своим корреспондентам в Европе буквально нищими[654].
Решительность Мора, которому Рим поручил самостоятельно урегулировать спор между иезуитами и лордом Балтимором, в немалой степени обусловливалась желанием вывести владельца провинции из-под возможного удара. В Англии начиналась гражданская война. Католицизм лорда, симпатии к делу короля и без того ставили его в очень опасное положение, угрожавшее его жизни[655]. Весть из колонии о том, что там под его эгидой царят иезуиты, была бы, вероятно, роковой.
В апреле 1643 г. Леонард Калверт, встревоженный событиями в Англии, покинул Мэриленд. Своим заместителем он оставил Джилса Брента, поручив ведение военных дел Корнуоллсу, назначенному генерал-капитаном провинции. Здесь заканчивается избранный нами для исследования отрезок истории Мэриленда.
Каждая колония, возникшая на материке Северной Америки в первое тридцатилетие XVII в., имела свои яркие особенности. Однако наибольшим своеобразием отличался, пожалуй, именно Мэриленд. Он единственный имел статус провинции. При различии вероисповедания в Массачусетсе, Новом Плимуте и Виргинии шло оно от Реформации. В каждой из указанных колоний оно было единым и таковым строго, а то и сурово поддерживалось. Все они начинались созданием колонизационных акционерных обществ. В их социально-экономической жизни — с первыми признаками ее становления, с большей или меньшей ясностью — обнаруживались несомненные ростки буржуазного развития.
В Мэриленде прочно присутствовал католицизм. Мэриленд был колонией веротерпимости. Его закладывали как «очаг феодализма».
У раннего Мэриленда не оказалось своего Джона Смита, Томаса Мортона, Эдварда Джонсона, Уильяма Брэдфорда и Джона Уинтропа — очевидцев, руководителей и летописцев. Каждое их слово — отражение целого спектра социальных явлений, чувств и мыслей людей той эпохи и тех мест. Мэриленд, насколько нам дано судить, лишен таких целостных письменных памятников эпохи самого раннего становления.
Несмотря на все связанные с этим трудности, на важный вопрос о причинах веротерпимости в провинции, как кажется, ответить можно достаточно определенно. К сказанному добавим, что 21 апреля 1649 г. ассамблея Мэриленда приняла акт, которым совершенно официально всем верующим в Христа гарантировалась в пределах колонии полная веротерпимость. Для тех времен и религиозных страстей гарантия была относительной. Но, как справедливо заключал в своей книге В. Ф. Калвертон, имея в виду всю историю колонии, «хотя католики, протежируемые семьей Калвертов, занимали в Мэриленде высокие посты, а священники в области образования и религии имели гораздо большее влияние, чем католики в других колониях, колония тем не менее так никогда и не стала католической»[656].
Сложнее ответить на вопрос, связанный с формулой «очаг феодализма». Эту формулу Самойло в отличие от формулы «очаг католицизма» ранее мы не подвергали сомнению. Но вот Айвз в своем труде утверждает, что феодальных установлений в Мэриленде не существовало[657]. К столь категорическому выводу его привело безмерное увлечение идеей, будто Мэриленд — главный источник американских добродетелей и прогресса.
Почти 100 лет назад Джон Джонсон в работе, специально посвященной исследованию манора в Мэриленде, рассматривал этот манор как аристократический институт, имевший такие феодальные атрибуты, как «суд барона» (court baron) и «суд лит» (court leet)[658]. В ходе изложения автор, однако, делал оговорки: в ранней истории провинции маноральное управление играло роль местного самоуправления, так как соответствующие служащие и судебные заседатели избирались земледержателями; местные законы принимались большинством голосов; развитие плантационного табаководческого хозяйства и расширение системы рабовладения, а также рост населения служили разрушению институтов манорального управления и судопроизводства. Имея в виду эти институты, заключая, Джонсон писал: «Если они и не играли большой роли в истории штата, они тем не менее интересны как вымирающие особи, как институционные ископаемые, связывающие современную жизнь с жизнью прошлой»[659]. Как можно видеть, эти строки не исключают формулу «очага феодализма», но отрицают большую роль феодальных институтов в жизни Мэриленда. Автор строк, правда, не касался фактически области земледержания, что, естественно, делает его вывод по крайней мере недостаточным.
Наиболее четкую схему социальных отношений в провинции первой половины XVII в. дал, пожалуй, Ч. Эндрюс[660]. По идее то были феодальные отношения, повторявшие английский образец. При этом баронии в Мэриленде так никогда утверждены и не были, хотя хартия давала на это право. Лорд Балтимор, по словам историка, «оказался не в состоянии оживить этот архаизм»[661]. За весь XVII в. возникло не более 60 маноров. По мнению другого авторитетного ученого, Г. Л. Осгуда, большинство владельцев маноров так и не получили прав лорда манора (lordship) и являлись по сути дела крупными фригольдерами[662].
Знакомый нам У. Ф. Крэвен дополнял Эндрюса и Осгуда и утверждал, что сохранившиеся документы не дают оснований считать маноральные суды действующим институтом, что «очень немногие лорды маноров когда-либо пытались использовать свои юридические прерогативы, а большинство из тех, кто пытался осуществлять их, вскоре отказались от этого, как от дела бессмысленного и невыгодного». Крэвен приводит слова издателей мэрилендских архивов: «Представлять себе Мэриленд XVII в. как страну, в которой жили 70 или более крупных землевладельцев в просторных домах-усадьбах, распространяя свою феодальную власть на многочисленных фригольдеров и арендаторов, — значит рисовать романтическую картину, которая не оправдывается ни документами провинции, ни экономическими условиями того времени»[663].
Каковы же были экономические условия? Попробуем воссоздать их, используя имеющиеся в нашем распоряжении данные.
Согласно хартии лорд мог продавать землю. Она сдавалась в аренду[664]. Земли фригольдеров, замечал Эндрюс, нередко находились «в границах чьих-то маноров, вне владения лорда [Балтимора], точно так же как это имело место в Англии, что вызывало значительное число земельных сделок на такой территории в форме аренды, продажи, передачи по завещанию, чему лорд-владелец ничем не мог помешать, если эти территории не входили в его собственный манор»[665].
Менард пишет: «Цены на табак были относительно высоки, и, хотя цены на необходимые жизненные предметы, вероятно, тоже были высокими, земля не была дорогой. Даже при самых высоких ставках патент на участок в 100 акров можно было приобрести менее чем за 500 фунтов табака, а даже самые заниженные подсчеты указывают, что один человек мог собрать 1200 фунтов в год»[666]. Менард указывает: это — теоретический расчет, в жизни все было не так просто. Но главное, что нас в данном случае интересует в его выводе, — подтверждение факта развитой практики купли-продажи земли и сравнительно легкой процедуры оформления владения ею. С 1683 г. «подушное право» на получение земли за собственный переезд в колонию или за ввоз туда людей было отменено. Земля приобреталась теперь за деньги или из расчета 100 ф. табака за 50 акров. Со временем цена возросла, и земля стала продаваться только за деньги[667].
Приведенные факты, говорящие об интенсивной купле-продаже земли, не отвечают строгим феодальным правилам земледержания. Земельные сделки, однако, не исключают феодализма. Осгуд, ориентируясь на хартию, перечисляет экономические права владельца манора: квит-рента, отчисления от купли-продажи земли и других земельных операций, почтовые сборы, пошлины с переправ[668]. Трудно сказать, как обстояло дело с остальными сборами, но в отличие от других колоний, с историей которых мы познакомились, квит-рента в Мэриленде собиралась. До 1642 г. она дважды в год доставлялась губернатору в Сент-Мэри[669]. Поступала она не очень исправно[670], но поступала.
А. С. Самойло определял квит-ренту следующим образом: «Куит-рента — феодальная денежная рента, включавшая все остальные феодальные повинности держателя земли в переведенной (коммутированной) на деньги форме. В Англии эта рента получила распространение в XV–XVI вв. и была в конечном счете признана общим правом. Формальная отмена куит-ренты в Англии была произведена в 1922 г.»[671]. Исходя из этого определения, именно квит-ренту Самойло считал главным признаком феодальной системы земледержания. Главу 6 своей книги он назвал «Зависимые держания и феодальные обязательства держателей».
В определении квит-ренты у Самойло есть настораживающий момент — последняя фраза, говорящая о возможности ее сохранения в одной из самых развитых капиталистических стран первой четверти XX в. Да и начало указанной главы говорит: «На еще не освоенных территориях английских колоний в Америке верховными собственниками земли — королями и лордами-собственниками — систематически насаждались сверху институты, связанные с феодальной земельной собственностью. Однако необходимость привлечения на новые земли переселенцев из Европы заставляла вводить не феодальные, а более свободные, более выгодные для переселенцев формы землевладения»[672].
Далее в той же главе читаем: «Лорды Балтиморы в качестве наследственных владетелей и государей Мэриленда на феодальном праве последовательно насаждали до 80-х годов XVII в. феодальные формы земельных отношений: маноральную систему, фригольдерские держания, феодальную ренту. Законодательство лордов-собственников препятствовало превращению земли в товар. Однако даже в их владениях ростки феодализма, искусственно насажденные из Старого света, не смогли укорениться… Эпоха внесла коренные изменения в проекты лорда-собственника. В аграрных отношениях Мэриленда успешно действовал главным образом спекулятивный капитал»[673]. Сделав этот вывод, Самойло излагает известную уже нам статью Смита, где земельным спекуляциям уделено большое внимание и где рисуется картина, весьма напоминающая виргинский вариант: махинации с подушным правом, уклонение от уплаты квит-ренты, сокрытие для этого истинных размеров владений.
Итак, можно сказать, что Мэриленд мыслился действительно как «очаг феодализма». После реставрации как таковые создавались и другие колонии Англии в Северной Америке. Однако одновременно, ссылаясь на Самойло, можно сказать, что насадить феодализм, да еще в замысленном чистом виде, явно не удалось, хотя трудно согласиться с Айвзом, вообще отрицающим какие-либо элементы феодализма в социально-экономической структуре Мэриленда.
Ранее говорилось о различных препятствиях, лежавших на пути к созданию «очага католицизма»: религиозных распрях, претензиях Клейборна, возможных расчетах короля, необходимости иметь сервентов-протестантов и т. д. Но что лежало в основе всех этих препятствий? Условия, в которых шло развитие тогдашней Англии. Условия же эти определялись развитием буржуазных отношений, противоборством сил, представлявших это развитие, и сил, этому развитию препятствовавших. «В начале 30-х годов абсолютизм почувствовал себя настолько прочно, что смог сам перейти в наступление. В стране воцарилась злейшая политическая реакция. Карл I и его феодальное окружение уже не хотели идти ни на какие уступки оппозиции. Абсолютизм вступил на путь политики „напролом“, как называли ее сами приверженцы короля»[674]. Именно тогда была выдана хартия Мэриленда, отражавшая тоску и мечту короля и лорда об «очаге феодализма». Но многого ли король достиг в самой Англии? Наступление абсолютизма если и не являлось причиной революции и гражданской войны в стране, то, несомненно, создало ситуацию, ускорившую крушение в ней феодализма.
Были ли шансы на введение и прочное утверждение в то же самое время феодализма в североамериканских колониях Англии? Пример Виргинии и Новой Англии говорит о том, что таких шансов не было. Но разве отличался принципиально «человеческий материал», оказавшийся в Мэриленде, от того, который заселял Виргинию и Новую Англию? Католицизм был лишь оттенком. Да, но хартия и манор?
В связи с этим мы позволим себе привести выдержку из книги известного специалиста по истории Англии М. А. Барга: «Особенность английских общественных порядков в начале XVII в. заключалась в их кажущейся юридической неизменности, их традиционности и удивительной внешней устойчивости… Именно в таком положении мы находимся при попытке обрисовать деревенскую жизнь Англии в начале XVII в. На первый взгляд все в ней осталось неизменным со времен глухой старины. „Манор“ — вотчина — все еще оставался хозяйственно-административным центром деревни… Так же, как сотни лет назад, лорд манора взимал с держателей ренту в одни и те же сроки, в навсегда установленном размере… На заседаниях манориального суда лорд все также штрафовал обычных держателей за неявку, за потраву и другие проступки, нарушающие деревенский мир… Такова в общих чертах общая картина манориального мира в начале XVII в. Но она обманчива: в старых мехах уже давно бродило новое вино. В самом деле, что общего имела реальная деревенская действительность XVII в. со средневековой патриархальной жизнью английского манора? Какие огромные перемены происходили здесь под покровом внешне нерушимого векового деревенского обычая!».
Заканчивая цитируемую нами главу о состоянии английского общества, автор пишет: «…везде мы наблюдали черты неустойчивости, текучести, резкие перемены, свидетельствовавшие о разложении и гибели феодальных отношений»[675].
Иначе говоря, феодализм хотели привить искусственно людям, которые «чистого» феодализма уже не знали, которые тяготились существовавшим и в значительной части из-за этого эмигрировали; в стране, где перед глазами поселенцев лежала бескрайняя, если юридически несвободная, то фактически незанятая земля, где ни король, ни лорд не располагали военными силами для грубого насильственного принуждения, где хозяйство развивалось в виргинском направлении.
В работе, написанной, как и работа Джона Джонсона, почти 100 лет назад, ее автор, исходивший в своих оценках, говоря словами Барга, из «словесных формул», тем не менее писал: «Несмотря на преобладание в Англии в течение XVII в. феодальных земельных законов, английские колонисты в Америке были достаточно счастливыми, приобретя от британской короны мягкие формы держания земли»[676].
Нельзя, конечно, забывать о квит-ренте — этом наиболее зримом, а в Мэриленде изучаемого периода и вещном признаке зависимости колонистов от лорда. Г. П. Куропятник называет квит-ренту «главной повинностью», говорящей о феодальной зависимости колонистов[677].
Обратимся поэтому к труду крупнейшего отечественного специалиста по земельным отношениям в Англии XVII–XVIII вв. — В. М. Лавровского. На основании самого тщательного изучения английских архивных документов ученый пришел к выводу:
«При ренте продуктами производителю дается, по сравнению с отработочной рентой, больший простор для того, чтобы найти время для избыточного труда, продукт которого принадлежит самому производителю.
Наконец, при денежной ренте непосредственный производитель, являясь по-прежнему наследственным или вообще традиционным владельцем земли, приобретает значительно большие права на орудия производства и движимое имущество… При дальнейшем развитии денежной ренты, как последней формы феодальной ренты и вместе с тем формы ее разложения, оказывается возможным: либо расширение самостоятельности ранее феодально зависимых крестьян, выкуп ими своей земли и свободы и превращение прежних владельцев в независимых крестьян с полной собственностью на возделываемую ими землю (первый случай); либо в связи с превращением феодальной денежной ренты в ренту капиталистическую происходит экспроприация старых крестьян-владельцев и замена их капиталистическими арендаторами (второй случай)»[678].
Исходя из этих положений и учитывая специфику развития провинции, где сразу была введена рента продуктами, где производство и экспорт табака с самого начала стали главным занятием поселенцев, где очень скоро рента стала определяться в денежном выражении, а выплачиваться заменителем денег — табаком, где сервенты в подавляющем числе являлись будущими арендаторами и батраками, где имелась возможность податься на «свободные» земли, мы полагаем, что квит-рента в Мэриленде не является тем признаком, по которому можно безоговорочно судить о глубине и прочности феодальных отношений (ведь отменили же квит-ренту в Англии, как пишет Самойло, только в 1922 г.). Нужно предварительно определить, взималась ли она, в какой форме, при каких дополнительных феодальных атрибутах.
В очень серьезном труде о землепользовании и земледержании на территории Юга Соединенных Штатов его автор Льюис Сесил Грей сделал общий вывод, что в Мэриленде и ряде других колоний «квит-рента практически заменяла земельный налог»[679]. Мнение Грея разделяет и другой крупный авторитет в области земельных отношений, Маршалл Харрис[680]. Наши размышления над проблемой вели нас к тому же выводу еще до тщательного изучения работ указанных авторов. Мы отдаем им несомненное первенство и разделяем их мнение.
Мэриленд описываемого нами времени, как представляется, не был свободен от черт феодализма, но он не был страной четких феодальных отношений. По крайней мере элементов этих отношений в нем было много меньше, чем в современной ему Англии, где эти отношения, хотя и разрушались, уходили корнями в далекое прошлое и где их сохранению служила сила государственной власти и государственной церкви. Оба этих важнейших фактора почти не оказывали влияния на заморскую колонию в первое десятилетие ее существования.
Но тогда (и позже) действовал другой фактор, о котором пишет А. А. Фурсенко: «Каковы бы ни были успехи американских собственников-„феодалов“ в отдельные годы или даже периоды, феодальные порядки в Америке были обречены на провал. Как можно было их поддерживать, если всегда имелась возможность переменить место поселения, облюбовав себе ничем не худший участок земли и обосновавшись на нем?»[681]. Формула во второй ее половине слишком категорична, как нам кажется, по в принципе верна. Ранее А. В. Ефимов высказал мысль, что квит-ренту «там, где ее удавалось взимать с поселенцев, надо отнести к одному из источников так называемого первоначального накопления»[682]. Уточняя, — к одному из источников возникновения и развития капиталистических отношений. Мысль интересная, но требующая подтверждения, основанного на конкретных фактах.
Вопросы, затронутые А. А. Фурсенко и А. В. Ефимовым, — часть многочисленных вопросов, встающих перед исследователем, желающим проникнуть в суть основного общего процесса, который, на наш взгляд, верно определил Самойло: «…все усилия остановить поступательный ход истории, подновить и увековечить феодализм оказались тщетными. Под искусственно созданной усилиями реставрированной монархии Стюартов феодальной надстройкой нс оказалось соответствующего базиса. Производственные отношения в английских колониях Северной Америки развивались не в том направлении, в котором пытались направить их правители Англии»[683]. М. Харрис писал: «Феодализм согласно условиям многих хартий был возможен. Установить феодальные отношения мечтали многие лидеры колонизации и старались воплотить эти мечты в жизнь во многих местах. Такие попытки потерпели, однако, полный провал задолго до революции»[684]. К сходному выводу пришел А. В. Ефимов[685].
Г. П. Куропятник в упоминавшейся статье подвергает подобные выводы сомнению[686]. Его же собственные не кажутся нам достаточно аргументированными. Так как обе стороны фактически не касаются рассматриваемого нами периода истории Мэриленда, мы же не изучали источников, выходящих за его пределы, а имеющиеся в нашем распоряжении данные, увы, недостаточны для окончательных и документально обоснованных выводов, то не беремся судить, кто прав[687]. Однако опыт нашего исследования и наши общие представления склоняют нас пока в пользу выводов Самойло, Харриса и Ефимова. Тем более что Куропятник в статье, опубликованной в 1976 г., по существу сближает свою точку зрения с точкой зрения этих авторов[688].
Мы помним, М. А. Барг писал об Англии и ее «манориальном мире»: «В старых мехах уже давно бродило новое вино». Это новое вино было перевезено за океан. Перелитое в американские мехи, «новое вино» забродило быстрее[689]. В Мэриленде тоже.