Если что-то кажется лишним, это не означает, что оно действительно лишнее. Разберем несколько распространенных случаев, когда лишние элементы на самом деле полезные, просто непонятные.
Исполнитель обязан выполнить работу качественно и в срок.
Это очевидный пункт. Но представим, что он находится в договоре небольшой строительной компании, которая помогает дачникам реализовать свою мечту о домике.
Менеджер компании использует этот пункт при продаже как дополнительный аргумент. Смотрите, мы порядочная компания, у нас в договоре написано, что мы все делаем качественно и в срок. Для юриста эта аргументация – бредовая. Но целевой читатель-дачник не обладает юридическим образованием, и этот пункт работает, менеджеру верят. Если юрист удалит этот пункт, посчитав его лишним, менеджер лишается рабочего аргумента. В данном случае пункт нужен, так как он приносит компании пользу.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы Подрядчика, не вмешиваясь в его деятельность.
Это положение есть в законодательстве. Зачем исполнитель добавил его в договор, если от него нет никакой пользы?
А вот и есть. Его добавил руководитель проектов, чтобы отбиваться от назойливых заказчиков, которые постоянно пытаются выдать свои ценные указания. И такой пункт действительно будет работать в его случае. Возможно, пункт стоит уточнить. Что такое проверка? Сколько раз в неделю заказчик может проверять статус работы? Каким образом направляется запрос?
Более подробное условие будет еще полезнее. Получается, что юрист должен конкретизировать этот пункт, но не удалять его.
На первый взгляд может показаться, что в обоих пунктах речь идет про одно и то же – про устранение недостатков. Составитель договора допустил дублирование: положения противоречат друг другу и одно из них можно убрать. На самом деле это не так. Если включить медленное мышление и внимательно прочитать оба пункта, то можно заметить, что они описывают разные вещи. Пункт 5.5 касается устранения недостатков после того, как исполнитель сдал работу заказчику. Пункт 3.2 касается случаев, когда заказчик нашел недостатки на этапе, когда исполнитель еще не сдал работу.
Да, составитель договора плохо сформулировал пункт 3.2. Из текста непонятно, с какого именно момента начинается отсчет срока устранения недостатков.
Опять же, нам надо уточнить формулировку, но не удалять ее.
Сторона заверяет, что она является добросовестным налогоплательщиком, исполняет и будет исполнять свои налоговые обязательства перед государственным бюджетом в полном объеме в установленные сроки и…
Здесь можно увидеть типичный пример заклинания. Возможно, вам захочется его удалить, особенно, если вы увидите расширенную версию этого пункта (она занимает целую страницу). Формально оно явно лишнее, но можно ли от него избавиться?
Иногда юристам приходится спорить по поводу заклинаний с представителями других отделов. Например, бухгалтерия может настаивать на том, чтобы этот пункт остался в договоре. В этом случае начнется противостояние, в котором победит тот, у кого больше корпоративного влияния. Довольно часто в таких конфликтах побеждают не юристы. В таком случае заклинание придется оставить. Впрочем, не все так безнадежно, и на заклинания тоже можно найти управу. Я расскажу об этом чуть дальше.
Из вышеуказанных примеров видно, что нужно следовать главному принципу: сначала спросите других пользователей документа, зачем этот пункт оказался в договоре.
Придется поговорить как с производственными отделами, так и с поддерживающими отделами (бухгалтерия, безопасность).
Коммуникация с другими участниками процесса – это залог успешной работы над договором. Юрист не знает всех тонкостей взаимодействия с контрагентами компании, не знает всех конфликтов, которые возникают, он не всемогущ. Если он будет сокращать договор только исходя из собственных представлений о прекрасном, это может нанести вред бизнесу.
Следовательно, перед удалением нужно спрашивать, общаться и договариваться.