В день первого мая, посылая свой привет всем товарищам-рабочим, мы с особым чувством братской дружбы обращаемся к тем тысячам пролетариев, которые своей самоотверженной работой возродили, подняли, расширили и укрепили влияние идей «правдизма» идеей последовательного марксизма. Трудна была их работа в постоянной борьбе со всеми расслабляющими течениями реакционной эпохи. Они твердо стали на свой пост и вынесли вперед знамя, которое, казалось, было погребено не только врагами, но и забыто былыми друзьями.

Теперь это знамя марксизма гордо вьется над пролетариатом России, теперь даже недавние враги «правдизма» принуждены не только признать его заслуги, но и оправдать его борьбу.

Мы не хотим сегодня говорить о роли «Правды», ее идей и ее борьбы с другими течениями собственными словами. Пусть за нас скажет это наш противник, сотрудник «Луча», человек исстари близкий ликвидаторам и исстари враждебный большевизму, поддерживающий во все время ожесточенной борьбы именно ликвидаторов.

Это друг ликвидаторов за подписью Ан пишет теперь:

«Луч» борьбу за частичные требования не связывает с общим требованием. Тактическая линия перегибается в сторону возможности осуществления частичных требований. Создается реформистская иллюзия»… «В основе перегибания тактики в сторону частичных лозунгов у «Луча» лежит переоценка русских конституционных возможностей… Отсюда логически вытекает у «Луча» другое положение: возможность ведения всей пролетарской борьбы в западноевропейских формах, следовательно: долой подполье, долой неорганизованные стачки! и т. д.

Критика «Лучом» наших забастовок часто бьет мимо цели; она часто вызывает в читателе то удивление, то  возмущение. Если бы рабочие прислушивались в этом вопросе к «Лучу», забастовок не было бы ни в Чиатурах, ни в Тифлисе, ни в других местах Закавказья.

Все они были объявлены и проведены вопреки советам «Луча». «Луч» до того увлекается своей критикой, что даже в дни пролетарских выступлений, когда забастовка протеста объявлена, выступает с критикой этих выступлений, т. е. нападает на рабочих в день их массового действия (так было в день ленских событий)».

Подводя итог, этот автор пишет:

«Подведем итог: «Луч» дает лозунги повседневной борьбы, способствует организации масс на почве ее насущных интересов».

«Правда» дает лозунги программного характера, выдвигает на первую очередь конечную политическую цель.

«Луч» свою тактику связывает с возможностью реформ, держит курс на реформы.

«Правда» свою тактику связывает «с бурей», держит курс на ломку.

«Луч» отвечает настроению тех рабочих, которые в прошлом движении играли видную роль, но от пережитых бурь утомились и теперь ищут спокойной повседневной с.-д. работы.

«Правда» отвечает настроению молодого поколения рабочих, еще не испытавших «бури» и жаждущих «бури». Они в с.-д. новички, но сильны боевым духом».

Так пишет о ликвидаторском и правдистском направлении человек, все время поддерживающий ликвидаторов. Конечно, эту характеристику ликвидаторства Ан пытается ослабить своим полным непониманием позиции «Правды», конечно, он – по образцу всех примиренцев – полагает, что добрый марксизм может получиться из добавки к «Правде» хорошей дозы ликвидаторского оппортунизма.

Но, несмотря на все это, мы считаем эту характеристику «ликвидаторства», сделанную нашим противником, лучшим оправданием нашей позиции, нашей борьбы, одним из тех фактов, которые укрепляют в наших товарищах сознание правильности их позиции. Даже наши противники принуждены признать роль и значение «Правды».

Рабочие давно это признали.

Привет товарищам правдистам!