Прекращение уголовного дела – форма окончания предварительного расследования, влекущая за собой прекращение производства любых процессуальных действий по уголовному делу.
Прекращению уголовного дела на стадии предварительного расследования посвящена гл. 29 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28.1 УПК РФ.
Основаниями прекращения уголовного дела являются:
а) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
б) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в т. ч. в случаях:
б1) когда преступность и наказуемость инкриминированного деяния устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ);
б2) когда лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ);
б3) когда несовершеннолетний, хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ);
в) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
г) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
д) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
е) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 2 и п. 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
ж) отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
з) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
и) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
к) издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
л) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
м) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
н) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
о) деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);
п) возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ налоговым преступлением (ст. 28.1 УПК РФ);
р) назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Необходимо различать понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Первый из названных терминов охватывает случаи полного прекращения производства по уголовному делу, а второй – случаи прекращения уголовного судопроизводства в отношении конкретного лица. При этом прекращение уголовного дела всегда подразумевает под собой прекращение уголовного преследования в отношении всех проходящих по нему фигурантов. Прекращение же уголовного преследования не всегда связано с прекращением уголовного дела. Уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, но само уголовное дело может оставаться при этом не прекращенным.
Другое различие двух рассматриваемых терминов в возможности их персонификации. Уголовное преследование в каждом случае прекращается в отношении лица, то есть персонифицировано. Уголовное дело может быть возбуждено в отношении конкретного лица, или фигурант по делу может быть в ходе дальнейшего расследования привлечен в качестве обвиняемого или получить статус подозреваемого. Если такое уголовное дело прекращается, то его прекращение также персонифицировано. Но некоторые дела могут быть возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления неустановленным лицом. Если подобное уголовное дело прекращается, то такое процессуальное действие не персонифицировано.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования без прекращения уголовного дела допускается по всем основаниям, кроме примирения сторон, деятельного раскаяния и возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ налоговым преступлением. В перечисленных трех случаях уголовное преследование и производство по уголовному делу прекращаются одновременно.
Оправдание лица в уголовном процессе возможно в двух формах:
а) вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора по итогам судебного следствия;
б) прекращение по реабилитирующим основаниям уголовного дела, которое было возбуждено в отношении конкретного лица, либо по которому конкретное лицо было привлечено в качестве обвиняемого.
Вторая форма является сравнительно упрощенным вариантом оправдания конкретного лица в совершении преступления.
Если основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования предполагает констатацию факта невиновности лица в совершении преступления, то оно относится к числу реабилитирующих. Остальные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими. Здесь имеет место классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в зависимости от последствий для фигуранта по делу.
Действующим уголовно-процессуальным законом установлены следующие реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ):
а) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
б) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
в) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
г) отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
д) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 2 и п. 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
е) отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
ж) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
з) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
и) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Если уголовное дело либо преследование прекращено по одному из первых трех перечисленных оснований, то субъект расследования или прокурор обязан, в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ, принять предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица.
Другим основанием для классификации оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования является их связь с нормами уголовного права. Дело в том, что некоторые уголовно-процессуальные основания прекращения уголовного дела или преследования неразрывно связаны с нормами уголовного права, не позволяющими привлекать лицо к уголовной ответственности в определенных случаях. Другие же основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются только уголовно-процессуальными и не связаны с положениями УК РФ.
Материально-правовыми основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования является (см. рис. 258.1):
а) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
б) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
в) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
г) смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
д) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
е) издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
ж) деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);
з) возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ налоговым преступлением (ст. 28.1 УПК РФ).
Процессуальными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования являются:
а) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
б) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 2 и п. 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
в) отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи (п. 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
г) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
д) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
е) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
ж) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
з) судебный штраф.
Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору (ч. 1 ст. 213 УПК РФ).
Требования к содержанию этого процессуального документа закреплены в ч. 2 ст. 213 УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются:
– дата и место его вынесения;
– должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
– обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
– пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
– результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;
– применявшиеся меры пресечения;
– пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;
– решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
– решение о вещественных доказательствах;
– порядок обжалования данного постановления.
Как правило, сторона обвинения самостоятельно принимает решение о прекращении уголовного дела. Однако прекращение уголовного дела или уголовного преследования по некоторым основаниям возможно только при наличии согласия стороны защиты в лице подозреваемого или обвиняемого. Такое согласие необходимо, если уголовное дело подлежит прекращению по таким основаниям, как:
– истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
– отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 2 и п. 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
– отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы или судьи (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
– примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
– издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
– отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
– деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ).
Наличие такого согласия отражается в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 3 ст. 213 УПК РФ). Отсутствие такого согласия влечет отмену вынесенного постановления. Так, например, согласно постановлению дознавателя ОД ОВД Северное Бутово УВД по ЮЗАО г. Москвы от 04 мая 2008 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Г. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Однако, согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 24 ч. 1 п. п. 3 и 6 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Как усматривается из представленных материалов и материалов уголовного дела, Г. на протяжении всего производства по делу ходатайств о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не заявлял и настаивал на рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение (Постановление президиума Московского городского суда от 02.10.2009 по делу № 44у-300/09[341]).
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела следующим участникам уголовного процесса:
– лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование;
– потерпевшему;
– гражданскому истцу;
– гражданскому ответчику.
Направление или вручение названным участникам уголовного судопроизводства копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должно осуществляться – с учетом принципа равноправия сторон – безотлагательно, одновременно и в одинаковом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 411-О[342]).
При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по любому из оснований, за исключением отсутствия события преступления, непричастности лица к его совершению (абз. 1 ч. 4 ст. 213 УПК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 213 УПК РФ, прекращая уголовное дело при возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе РФ налоговым преступлением, следователь направляет копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, направивший материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается (ч. 5 ст. 213 УПК РФ).
Если уголовное преследование прекращено в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, то прекращению подлежит и уголовное дело, кроме случаев, когда уголовное преследование было прекращено за непричастностью лица к совершенному деянию (ч. 4 ст. 24 УПК РФ).
Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 28.10.1996. № 18-П[343], от 24.04.2003 № 7-П[344] и в Определении от 18.01.2005 № 11-О[345], решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (п. 18 ч. 2 ст. 42 и ст. 127 УПК РФ). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Поэтому реабилитирующие прекращение уголовного дела или прекращение уголовного преследования в рамках уголовного дела целесообразно осуществлять без использования механизма судебного контроля. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела вполне эффективно заменяет оправдательный судебный приговор. Тем более, что механизм судебного контроля вполне может быть задействован при подаче жалобы в суд любым из участников уголовного процесса, наделенных этим правом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Использование при прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования реабилитирующих оснований расценивается субъектом расследования, представляющим сторону обвинения, как брак в проделанной им работе. По этому поводу Р. Э. Вицке пишет следующее: «…проведенный нами анализ свидетельствует, что среди практических работников распространено мнение: прекращение уголовного дела – результат неудачно проведенного расследования; прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям – серьезное снижение качества предварительного следствия и дознания, брак в работе»[346]. Такое представление о собственной процессуальной деятельности есть одна из форм профессиональной деформации личности прокурорско-следственных работников.
Но ст. 213 УПК РФ предусматривает возможность не только оправдания лица в совершении инкриминированного деяния, но и отказа в таком оправдании. Если в первом случае уголовное дело на стадии предварительного расследования прекращается по реабилитирующим основаниям, то во втором – по нереабилитирующим. Соотношение понятий «прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям» и «признание лица виновным в совершении преступного деяния» длительное время является в науке уголовного процесса дискуссионным. Одними учеными[347] факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию приравнивается к признанию его виновным в совершении преступного деяния, другими[348] указывается на нарушение презумпции невиновности при применении этого правового института. Необходимо выяснить, имеет ли место противоречие между ч. 2 ст. 213 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
С одной стороны, лицо, в отношении которого обвинительный приговор не вынесен, никоим образом не может считаться виновным в совершении преступления. Так сформулирован один из основных элементов презумпции невиновности в указанной конституционной норме.
С другой стороны, лицо, которое, к примеру, было сначала привлечено по возбужденному уголовному делу в качестве обвиняемого, а затем это уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не получает право на реабилитацию. В п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (и других пунктах ст. 24 и ст. 27 УПК РФ) закреплено нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела. Если лицо подлежит реабилитации, то оно является реабилитированным (в том числе и потенциально). Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Если лицо не получает право на реабилитацию, то оно не может быть признанно реабилитированным (по ходу рассуждения укажем на неудачность этого термина, использованного в УПК РФ. Реабилитированный – это лицо, которое уже прошло процесс реабилитации, то есть права которого, нарушенные незаконным или необоснованным уголовным преследованием, уже восстановлены. Если же лицо только получило право на реабилитацию, но этот процесс еще не завершен, то правильнее именовать этого участника уголовного судопроизводства реабилитируемым). Из факта законного отказа в признании лица реабилитированным следует вывод о том, что оно было подвергнуто уголовному преследованию законно и обоснованно.
Итак, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не является лицом, признанным виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, так как это противоречило бы принципу презумпции невиновности в той формулировке, в которой он закреплен в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Одновременно такое лицо не является реабилитированным, то есть государство в лице органов предварительного расследования не оправдывает его в инкриминированном деянии. В результате участник уголовно-процессуальных правоотношений вроде бы выпадает из классификации субъектов права, основанной на факте виновности в совершении преступления.
Но это выпадение только кажущееся. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращается по нереабилитирующему основанию, остается под действием презумпции невиновности. Но сам принцип презумпции невиновности следует понимать так, что он распространяется только на преступление, то есть на то, что в уголовном праве состоит одновременно из четырех обязательных элементов: субъекта преступления, объекта преступления, субъективной и объективной сторон. Именно в совершении преступления лицо может быть признано виновным только приговором суда. Если же лицо освобождается от уголовного преследования по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, то решение принимается вовсе не по поводу установления его вины в совершенном преступлении. В этом случае решается вопрос о целесообразности дальнейшего доказывания такой виновности в порядке уголовного судопроизводства. Если уголовное преследование (в том числе в случаях полного прекращения уголовного дела) прекращается по нереабилитирующему основанию, вопрос о виновности лица в совершении преступления не ставится и не разрешается, поэтому виновным в совершении этого преступления он считаться не может. И не считается таковым. По верному замечанию М. С. Строговича, «постановление о прекращении уголовного дела никогда не было и не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление ни принималось и от кого бы оно ни исходило»[349]. При таком подходе снимается противоречие между конституционно закрепленным принципом презумпции невиновности и институтом прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного процесса.
Интересно обратиться к сущности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Она заключается в том, что стороны обвинения и защиты заключают между собой процессуальную сделку. Сторона обвинения в данном случае действует в лице субъекта расследования, а сторона защиты – в лице обвиняемого или подозреваемого, в ряде случаев – совместно с защитником. Суть сделки в том, что сторона обвинения предлагает лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Обвиняемый, в свою очередь, дает либо не дает на это письменное согласие (ч. 3 ст. 213 УПК РФ). Если обвиняемый дал свое согласие, то сделка между обвинением и защитой свершается, если же не дает, то не свершается.
Значение возможности прекращения уголовного дела или преследования по нереабилитирующим основаниям заключается в следующем. С одной стороны, лицо к уголовной ответственности не привлекается и виновным в совершении преступления не признается и, следовательно, не является. Презумпция невиновности в этом случае не опрокидывается. С другой стороны, не будучи признанным виновным приговором суда в совершении преступления, лицо и не оправдывается в его совершении, как это имеет место в случаях вынесения оправдательного приговора и прекращения уголовного дела или преследования по реабилитирующим основаниям, не освобождается от иных видов юридической ответственности за совершение того же деяния. Не признанное виновным в совершении преступления лицо, одновременно не признанное невиновным по тому же эпизоду преступной деятельности, может понести дисциплинарную, гражданско-правовую или налоговую (если ее отличать от административной) ответственность.
УПК РФ наделяет полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесенных субъектом расследования постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
– прокурора (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);
– руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);
– суд (ч. 2 ст. 214 УПК РФ).
Отменяя постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
– прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела либо об отмене постановления дознавателя и возобновлении производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);
– руководитель следственного органа возобновляет производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);
– суд выносит в порядке ст. 125 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения (ч. 2 ст. 214 УПК РФ).
В Определениях Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 328-О[350] и от 25.03.2004 № 157-О[351] отмечается, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым – ограничения его прав и свобод.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по разным основаниям не образует признак неоднократности в смысле приведенных выше суждений Конституционного Суда РФ. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в своем Определении от 15.10.2003 по делу № 22-7228/2003[352] указала следующее. Уголовное дело в отношении П-ко, П-ва и Т. прекращалось дважды, но каждый раз по разным основаниям: в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления, а также в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поэтому данные постановления нельзя расценить как многократное возобновление прекращенного уголовного дела по одним и тем же основаниям.
Если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования оценивается на предмет законности и обоснованности в порядке судебного надзора, то судья по итогам судебного разбирательства не отменяет такое постановление, а только признает действия субъекта расследования незаконными. Отмена незаконного постановления входит в компетенцию руководителя следственного органа, а по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, – прокурора.
Пример. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление следователя ГСУ при ГУВД Свердловской области о прекращении дела в отношении С. признано незаконным и отменено с момента его вынесения. Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора Свердловской области, нашел постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление о признании действий соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Законом судье не предоставлено право самому отменять постановление следователя. Признав действия следователя по прекращению уголовного дела незаконными, судья в соответствии с ч. 2 ст. 214 УПК РФ направляет его прокурору, поскольку только прокурор согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеет право отменить постановление следователя о прекращении дела и возобновить производство по уголовному делу[353]. Таким образом, судья, отменив постановление следователя, вышел за пределы своей компетенции (Бюллетень судебной практики по уголовным и административным делам Свердловского областного суда [третий квартал 2003 г.][354]).
Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ).
Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения (ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 214 УПК РФ):
– подозреваемого;
– обвиняемого;
– защитника;
– потерпевшего;
– представителя потерпевшего;
– гражданского истца или его представителя;
– гражданского ответчика или его представителя;
– прокурора.