Истории Ким и Джо напомнили мне об одном полезном упражнении психологов Ульрика Найссера, Дэна Симонса и Криса Чабриса, которое я часто использую. Я включаю видеозапись, на которой люди в белых и черных футболках перебрасываются баскетбольным мячом[24]. Потом прошу студентов посчитать, сколько раз игроки в белых футболках передавали мяч, и студенты усердно выполняют задание. После я спрашиваю, заметили ли они на видео что-нибудь необычное. Большинство отвечает отрицательно, кроме одного или двух студентов, которые бормочут что-то о женщине с зонтом, бредущей среди игроков. Остальные начинают смеяться. Тогда я ставлю видео с самого начала и в этот раз не прошу ничего считать.

Конечно, так и есть – женщина с зонтом проходит по экрану в самый разгар игры, и ее просто «невозможно» не заметить. Большинство студентов не видят ее, когда смотрят ролик впервые. Этот парадокс приводит в восторг не только моих студентов, но и людей по всему миру. Стабильно около 80 % наблюдателей не замечает то, что находится прямо перед ними. Иногда я использую другие варианты этого видео – с гориллами или чем-то еще более шокирующим и простым. Результат всегда один и тот же. Эти ролики и связанные с ними исследования иллюстрируют, как легко упустить то, что у вас прямо перед глазами.

Исследователь зрительного внимания Джереми Вулф и его коллеги рассказывают, что мы видим то, что ожидаем увидеть. В лаборатории они сымитировали процесс проверки в аэропорту и попросили участников проследить, есть ли в сумках других участников «оружие». Когда их предупреждали, что опасный объект появится с вероятностью 50 %, участники ошибались лишь в 7 % случаев. Когда же им говорили, что лишь в 1 % случаев в сумке будет опасный объект, вероятность ошибки поднималась до 30 %. Не ожидая увидеть «оружие», они его и не видели, даже если оно было.

Это исследование объясняет, что происходило с Ким и Джо. Все это примеры того, что профессор Гарвардской школы бизнеса Макс Базерман и я называем «ограниченной осознанностью». Ограниченная осознанность – это тенденция не замечать, не искать и не использовать доступную и подходящую информацию. Иногда мы не видим очевидного. Бывают моменты, когда мы находим подходящую информацию, но упускаем, насколько она очевидно важна. В великолепной книге «Сила замечать детали» (The power of noticing) Базерман объясняет, что нам куда лучше удается «сосредотачиваться, а не замечать». Дело не в том, что мы не видим то, что следовало бы заметить, а в том, что не понимаем, на что именно обратить внимание.

Стереотипы, и сознательные, и неосознанные – тоже провоцируют подтверждение предубеждениям.

Можно предположить, что ограниченная осознанность – результат перегруженного информационного потока. Возможно, в некоторых случаях так и есть. Но даже будь у нас все время и возможности мира, мы бы остались жертвами своих ограничений. Такие сбои в восприятии можно объяснить иначе. Обычно мы замечаем или не замечаем определенные вещи. Нобелевский лауреат Даниэль Каннеман[25] и его соавтор Амос Тверски показали, что человеческие глаза, уши и сознание воспринимают мир с определенной точки зрения. Мы постоянно (неосознанно) пытаемся найти доказательства, подтверждающие наши взгляды. Такое «подтверждение предвзятости» – естественный рефлекс, побуждающий обращать больше внимания на то, что соответствует вашим взглядам и подтверждает их, преуменьшая значение или вовсе игнорируя то, что им противоречит.

Это можно быстро проверить. Проведите эксперимент с другом или коллегой. Напишите на листе бумаги последовательность чисел: «2–4–6». А затем попросите друга угадать, по какому принципу вы ее выстроили. Пусть попробует называть последовательности из трех чисел, а вы будете говорить, подходят ли они под ваш принцип. Можно пробовать сколько угодно вариантов последовательностей, но попытка угадать только одна.

Если друг будет действовать, как большинство людей, то, вероятно, назовет несколько вариантов числовых последовательностей вроде 6–8–10 или 12–14–16, и на каждую вы скажете «да». Он придет в восторг и заключит, что готов высказать догадку! Затем предположит что-то вроде «числа, увеличивающиеся на два» и будет ждать ответа «Так и есть!» Если сказать, что он ошибается, ваш друг будет шокирован. Ведь до этого момента все ответы подтверждали его догадку. Однако обратите внимание, что он спрашивал, а что нет. По сути, все вопросы были направлены на то, чтобы подтвердить догадку, которая уже сложилась. Друг не задал вопросов (предложил последовательность), что смогли бы опровергнуть теорию, которую он считал правильной. Если он верил, что «числа, увеличивающиеся на два» – правильный ответ, «подтверждающими» последовательностями были «8–10–12», а опровергающими (и проверяющими догадку), например «10–20–30» или «12–10–8». Он, как и мы, попался на удочку подтверждения предубеждений.

Стереотипы, и сознательные, и неосознанные – тоже провоцируют подтверждение предубеждениям. Исследования показывают, что мы скорее замечаем, запоминаем и ищем дополнительную информацию, если она подтверждает стереотипы. Психолог Энтони Гринвальд резюмирует эту психологическую тенденцию, говоря, что нам нравится считать свой мозг беспристрастным судьей в поисках правды, хотя на деле это скорее адвокат, пытающийся найти материалы в поддержку своей позиции. Если вся информация, которую мы используем, подтверждает нашу точку зрения, значит, мы попались в ловушку предубеждений. Это сигнализирует об ограниченной осознанности.

Давайте еще раз оценим всю картину. Мы знаем, что всем свойственны подсознательные предубеждения и системные привилегии. Теперь мы выяснили кое-что о работе мозга, который постоянно ищет им подтверждение, а не ставит под сомнение. И даже если появляется доказательство, говорящее не в их пользу, мы способны буквально не замечать или не слышать его, потому что оно не соответствует нашим ожиданиям.

У коллег Ким не было намерения игнорировать ее. Джо не замечал, что упускает. Их глаза и уши «подтверждали» их взгляд на мир. Результат – исключенность вместо инклюзивности, пусть и ненамеренная. Мы становимся частью проблемы и часто не замечаем того, что лежит на поверхности, если оно не соответствует нашим взглядам. Чтобы стать из сторонника творцом, нужно увидеть то, что обычно скрыто, и бросить ему вызов. Одну систему мировоззрения очень важно ставить под сомнение – меритократию.