Ковидный кризис суждения проявился не только в исчерпании источника способности суждения, здравого смысла, который является общим для мышления и воли к смыслу сообщества, но и из-за особенностей и интенсивности распространения инфекционного заражения и уникальности иммунного ответа на него – в невозможности суждения-позиции. До сих пор доктора, эпидемиологи и эксперты, которые строят математические модели развития пандемии, дают уклончивый ответ на вопросы об эффективности лечения и профилактики: «Мы еще слишком многого не знаем», «Может быть все что угодно». Именно поэтому в ковидной герменевтике на первый план вышли странные сингулярные суждения-свидетельства о перенесенном опыте болезни, и до сих пор на них остается очень сильный запрос, первой реакцией на сообщения типа «моя семья переболела» было острое любопытство и подробное уточнение симптомов, течения и методов лечения, как будто не было никаких официальных медицинских сообщений и рекомендаций.

Суждения-свидетельства не являются суждениями ни в одном из старых философских смыслов этого слова: подведение частного под всеобщее, оценка, акт решения. Они не играют никакой роли в медицинской практике, замещая или возмещая при этом основную функцию медицинского вмешательства – терапевтическую. Хотелось бы надеяться, что движение ковидных e-пациентов попадет в поле зрения медицинских антропологов и не только снова сделает возможной обратную связь между врачами-эпидемиологами и врачами-иммунологами, которые имеют дело главным образом с ковидом населения, и пациентом, который болеет ковидом индивидов. Ковидная герменевтика снова обнажила для социальных и гуманитарных наук проблему статуса суждения в чрезвычайных обстоятельствах, которая не вписывается в поставленную в теории герменевтическую проблему предпонимания, потому что переживаемый опыт оказывается настолько исключительным, что не может быть разделен сообществом.