Развитие институционального анализа Дуглас, которое может происходить как в структурно-функционалистской оптике, так и посредством привлечения интеракционистского инструментария, используется в том числе как ключевая ставка в теоретических дискуссиях. Важность формирования наследия антрополога через использование ее теоретических ресурсов в прикладных исследованиях организаций не вызывает сомнений. В то же время не меньшее значение имеет развитие той или иной линии аргументации, которая не была достаточно эксплицирована, и прояснение противоречивых тезисов.

В своей статье я попыталась ответить на вопрос, как возможна легитимация институциональных классификаций. В ходе рассуждения о механизме стабилизации новых институциональных классификаций, понимаемом как осуществление метафорического соответствия между новыми конвенциями и элементами первичной системы классификаций, выяснилось, что такую операцию сходства могут совершать только институты. Для снятия этого напряжения потребовалось ввести аргумент о двойной онтологии институциональных классификаций. В связи с этим во втором разделе я обратилась к трем вариантам прочтения понятия grid у Дуглас и перенесла эту логику в институциональный анализ. Благодаря такому переносу удалось выделить три типа институционального классифицирования, которые обладают двумя разными онтологическими статусами. Grid 1 – конвенционально установленный набор социальных ролей института, регулирующий отношения между его членами в том числе как участников повседневных интеракций. Grid 2 – набор коллективных представлений института как worldview, что понимается как классифицирование института того, что находится за его пределами. Grid 3 – конвенционально установленный набор правил взаимодействия участников института, который, в частности, содержит в себе кластер правил, регулирующих практики использования классификаций тех или иных институциональных схем (grid 2). Ход взаимодействия между участниками одного или нескольких институтов никогда не регламентирован до конца. Это создает возможности иногда менять правила классифицирования и устанавливать новые.

Обновление институциональных классификаций, таким образом, может происходить в трех регистрах – grid 1, grid 2, grid 3. В перспективе абсолютных событий, создающих условия аномии и критической неопределенности, может меняться первичная система классификации. В связи с этим некоторые принципы классифицирования (grid 3), как разворачивающиеся в рутинизированных взаимодействиях по стратегическому применению классификационных ячеек grid 2, могут не работать. Это приводит к ситуативной пересборке и установлению новых практик классифицирования. Дальнейшая рутинизация новых способов классифицирования приводит к стабилизации новых институциональных классификаций трех типов.