Iuliia Patsiukova. MA in Sociology (University of Manchester), Senior research fellow, Bureau for Social and Economic Research “KB 23”; 10/9, Nizhnyaya Syromyatnicheskaya St., 105120, Moscow, Russian Federation;
e-mail: julia.patsyukova@gmail.com
The article attempts to revisit the institutional analysis of Mary Douglas using the interactionist perspective. The problem of stabilization of institutional classifications can be solved by introducing the dual ontology argument of these classifications: grid 1, grid 3, and grid 2 understood as a cluster of institutional conventions on the distribution of social roles, interaction rules, and a set of symbolic analogies, respectively. Everyday interaction, in which all three types of classifications are involved, is understood as the practice of the strategic use of classification cells (grid 2), where the actions of participants are formed by certain interaction rules (grid 3) and limited to their established roles (grid 1). The proposed theoretical model is operationalized in the last section of the article, where the author analyzes the texts of Russian courts decisions made during the COVID-19.
Keywords: institutions, classifications, Mary Douglas, institutional analysis, grid/group, the everyday life, interactionism
DOI: 10.22394/978-5-93255-592-7_17
…диализ почек был совершенно новым изобретением. Поэтому не существовало никаких институтов, способных установить приоритеты. В случае, когда голодающее сообщество обращается к чрезвычайной справедливости, предполагается, что все уже усвоили правила.
На языке институциональной экономической теории вопрос функционирования институтов обсуждается преимущественно в перспективе использования понятия социального конфликта[249] и анализа симметричного/асимметричного использования информации[250]. В то же время среди экономистов есть те, которые говорят о силе формальных правил и нормативных предписаний в вопросе институционального регулирования[251]. Ресурсы для социологического и антропологического описания локализованы в разных теоретических регистрах. Одним из них является теория институтов Мэри Дуглас, чьи концептуальные элементы, в частности, используются для создания объяснительных моделей в рамках так называемых «исследований организаций» (organization studies). Тем не менее, несмотря на попытку Дуглас создать теоретические инструменты для социологического и антропологического анализа организаций, в академическом сообществе не выработался консистентный стиль описания указанного региона эмпирической действительности.
Наблюдаются частные попытки прикладного теоретизирования[252] и инструментального использования понятий, взятых из эпистемологической программы Дуглас[253]. На фоне этого начались теоретические дебаты по вопросу изначальной парадоксальности этих концептов, которые другие исследователи активно операционализируют, чтобы произвести эмпирические описания. С одной стороны, Дуглас активно критиковали антропологи за отсутствие необходимого обоснования ее анализа в регистре символической антропологии[254]. С другой стороны, ее программа стала мишенью для атак социологов, которые указывали на непоследовательность Дуглас в использовании тех или иных пар различений[255]. Критические аргументы и обвинения в догматичности ее построений формулировали в лагере ANT[256], где в то же время была совершена попытка пересборки этого инструментария[257]. Тем не менее интерес к ее программе не пропадает, и наряду с попытками реабилитировать ее отдельные аргументы[258] и проследить эволюцию всей концепции[259] создаются новые объяснительные модели на основе заимствования концептов ее программы[260].
Последние тексты самой Дуглас в некотором смысле стали, с одной стороны, социологическими ставками в дискуссии институциональных экономистов, проблематизирующих связь институтов и информации[261]. А с другой стороны, они представляли собой эмпирический анализ современных ей феноменов действительности, где в своих рассуждениях она могла «раскрыть некоторые карты» и эксплицировать логику собственных рассуждений[262].
Я предлагаю вернуться к проблеме агентности в ее теории институтов в виде вопроса легитимации и стабилизации институциональных классификаций. В первом разделе представлена реконструкция ее аргумента относительно того, как возникают новые классификации и какие типы классифицирования можно выделить. Напряжение возникает в развитии ее аргумента о механизме легитимации новых классификационных ячеек. Во втором разделе описаны три варианта прочтения понятия grid, которое Дуглас использует в других работах. На основе такой интерпретации я показываю, каким образом можно использовать данное расхождение для решения проблемы стабилизации классификаций через введение аргумента о двойной онтологии институциональных классификационных схем. В третьем разделе этот аргумент развивается в интеракционистской оптике как рассуждение о практиках классифицирования и операционализируется в виде описания процессов создания новых классификаций и правил классифицирования. На примере анализа судебных решений и постановлений российских судов, принятых в условиях масштабной реконфигурации правового пространства по причине COVID-19, я показываю, как эта теоретическая модель может работать, когда мы говорим о «столкновении» институтов с неопределенностью», вынуждающей произвести обновление существующих классификаций и правил классифицирования.