Часто... нет, не часто, а практически всегда, когда юрист спрашивает у клиента "готовы ли вы идти до конца?" - люди не понимают, что это значит. Где этот конец, как до него идти? На деле это означает идти к намеченной цели. Идти упорно, не взирая ни на что. Идти даже тогда, когда руки опустились и, кажется, цель не будет достигнута.
У кого-то терпение иссякает через полгода. Нет, не у кого-то, а у большинства. Когда я говорю клиенту, что дело затянется на полтора-два года - многие сразу разворачиваются. Это должны быть очень веские причины, чтобы потратить на тяжбы годы. Или большая сумма, или большая обида. Третьего не дано.
Эта история началась, страшно подумать, почти пять лет назад! Начало я описывал еще в первом сборнике "Юридических историй", но тогда все казалось настолько очевидным, что развязка должна бы наступить вот-вот... потом оказалось, что далеко не все очевидно. А затем - что вообще все неочевидно!
Поскольку мало кто будет искать завязку истории в первом сборнике, считаю нужным привести ее здесь.
Жили-были два брата в одном из городов Челябинской области, оба - медики, один уже на пенсии, второй еще практиковал, считался лучшим хирургом в горнозаводской зоне. И вот один из братьев впал в кому. Прямо перед Новым Годом, 30 декабря. Несмотря на все старания врачей, в марте наступила его смерть.
Единственная наследница - дочь покойного, училась в институте в Челябинске, где и проживала, после похорон зайдя в квартиру отца, обалдела. В квартире - шаром покати! В сейфе, в котором хранились золотые украшения - пусто. Денег - ни гроша, хотя отец, я напомню - был ведущим хирургом и денег у него было как у дурака стекляшек. Бытовой техники тоже нету. Пропали даже ноутбук с планшетом. И документы на два автомобиля вместе с ключами и непосредственно самими автомобилями.
Подозрения пали на дядьку. Тот звонил племяннице с отцовского телефона и единственный, кто имел доступ в квартиру. Но дядька ответил, что делов не знает, в квартиру вообще не заходил, а автомобили отец продал в декабре, как раз перед смертью. Вот же мелочная скотина - даже на телефоне деньги экономил, звонил с телефона брата.
Собственно, утверждение, что отец вдруг, не уведомив дочь, продал оба автомобиля, вызывает определенные сомнения. И прямо перед тем, как впасть в кому!
Девушка обратилась к нотариусу, где выяснилось, что один автомобиль новый собственник поставил на учет в январе, а второй - в апреле. Соответственно, уже когда отец был в коме, а после - уже похоронен. Элементарная логика подсказывает, что не мог человек сначала умереть, а потом - продать автомобиль.
К тому же оказалось, что на банковском счету у отца пусто. То есть дядька, располагая телефоном, к которому привязана карта, распоряжался деньгами брата по своему усмотрению - и теми, что были раньше, и теми, что приходили уже во время комы, в виде зарплаты на больничном.
Теперь наследница обратилась ко мне. И дело-то казалось элементарным - тьфу! Плюнуть и растереть. Кто украл - вообще понятно. По автомобилям - тем более, тут не нужно быть Холмсом, чтобы догадаться опросить покупателей, а уж они ткнут пальцем в продавца, который точно не отец.
Составил заявление в полицию, статей там - половина уголовного кодекса. Потом пару раз пожаловался в прокуратуру, чтобы полиция догадалась запросить копии договоров купли-продажи автомобилей в ГИБДД. Провели почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи ставил не отец, возбудили уголовное дело... и дело встало. По причине отсутствия подозреваемых! Собственно и дело-то возбудили только по факту хищения автомобилей.
Что касается дядьки - он звонил племяннице, рассказывал, какая она неблагодарная, ее растили-растили, а она на родственников заявления в полицию пишет. И, вообще, отец еще при жизни говорил дядьке:
- Вот я помру - все тебе останется!
Непонятно... сам дядька не только почти на десять лет старше отца, так еще и имеет ряд хронических заболеваний, в то время как отец и не думал впадать в кому и умирать. Еще одно утверждение, вызывающее сомнение. Плюс, если отец в самом деле планировал оставить все брату - что мешало ему составить завещание? Ничего не мешало!
Короче, уголовное дело было приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого. И жалобы в прокуратуру ничего не давали. Прокуратура писала: не проведены такие-то действия, не опрошен тот-то и тот-то. Полиция отвечала: хорошо, сделаем, опросим. Но, так никого и не опросив и ничего не сделав, опять приостанавливало дело. И так по кругу.
Много позже судья зачитывала:
- Постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о возобновлении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о возобновлении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о возобновлении уголовного дела... блин, да вы издеваетесь, что ли?
Сам следак в разговоре с наследницей признавал, что не может объективно расследовать дело по причине давления сверху... ах, не может? Ах, давление сверху? Так это, как минимум, у кого-то там превышение полномочий!
Отправилось заявление в Следственный Комитет, и... свершилось чудо! Нет, нарушений не нашлось, но нашлась бытовая техника. И, как ни странно - у дядьки! Дядька передал технику следаку, следак - девушке, под расписку. Под протокол дядька пояснил, что приобрел технику у неустановленного лица.
И вот тут мне непонятно. То есть бытовую технику никто не похищал, потому как по этому факту не было возбуждено уголовное дело. Так на каком основании следак изъял технику у дядьки и передал племяннице? Как говорится, ты или крестик сними, или трусы надень.
Но, чем дальше, тем карты складывались все чуднее. Дело по факту хищения автомобилей было вообще прекращено за отсутствием состава, зато возбудилось другое дело - по факту подделки договоров купли-продажи автомобилей. Как такое может быть? Ведь договоры были подделаны именно с целью хищения самих автомобилей! Между этими двумя событиями прямая взаимосвязь! А так получается, что договоры подделаны, но автомобили не похищены! Бред же!
Какое-то время мы еще пытались добиться справедливости путем жалоб в прокуратуру, но, потеряв надежду на то, что следак заметит очевидное, осознавая, что сроки исковой давности истекут уже в обозримом будущем, вышли в суд в гражданско-правовом порядке. Признать сделки по продаже автомобилей ничтожными и вернуть их в наследственную массу.
Покупатели - женщина, которой на тот момент было около шестидесяти и брат покойного, что, опять же, недвусмысленно указывает на преступника, но... но следователь упорно не мог установить подозреваемого!
Здесь во всей этой истории впервые появляется какая-никакая логика. Имея обоснованное подозрение, что всю схему замутил дядька, а женщина - лишь номинальный покупатель, соответственно, она и является слабым звеном, сперва вышли в суд на дамочку, чтобы ее решение использовать в качестве преюдиции и уже додавить дядьку.
Женщина, как было отмечено выше, уже пенсионерка, подрабатывает уборщицей, на суде рассказала, что покойного в глаза не видела, зато дружила с его братом. Автомобиль купила и через месяц продала. То есть еще одно указание на то, что она - дроп.
Водительского удостоверения у нее нет и никогда не было. Зачем покупала автомобиль? Хотела научиться водить! На курсы вождения записалась? Нет, не записалась - раздумала учиться, потому и продала автомобиль.
Как проходила сделка? Все переговоры она вела с братом покойного, он же показывал автомобиль в гараже. Потом привез подписать договор купли-продажи, уехал и вернулся с договором, подписанным уже покойным и автомобилем. Ему же - брату - покупательница передала деньги.
Сам момент подписания договора дамочка не видела, но уверена, что его подписывал непосредственно покойный.
На следующее заседание в качестве свидетеля выдернули дядьку, который рассказал совершенно другую историю. Что женщину эту впервые видит, никакой автомобиль ей не показывал и не привозил, делов о продаже автомобиля не знает.
Короче говоря, истории, изложенные дамочкой и братом покойного, попахивают высшей степенью достоверности и ни в чем не расходятся друг с другом.
Здесь стоит добавить, что полиция отказывалась суду предоставить материалы уголовного дела, мотивируя это тем, что дело еще не прекращено, а только приостановлено, в суде стороны могут ознакомиться с этими материалами, что может нанести вред следствию и так далее. Причем нас-то во всем деле интересовала лишь проведенная экспертиза, которая показала, что подпись в договоре выполнена не самим покойным. Оснований для беспокойства не было.
Не хотят предоставлять материалы? Ладно, заявили свою экспертизу, будучи уверенными в ее результате на сто процентов. Еще и показания дамочки и брата так сильно разнятся, что сомнений в исходе дела вообще быть не может!
Тем временем судья, которая рассматривала дело, ушла на пенсию. Вот всегда меня это поражало - распинаешься перед судом, доказываешь свою позицию, вдруг - раз! Без предупреждения, без ничего, судья уходит на пенсию, дело передают другому судье, которая, ежу понятно, не знакома с материалами, и все начинается по новой.
К счастью, дело ушло заместителю председателя суда - женщине крайне дотошной, как покажет развитие истории - таким судьям при жизни нужно памятники ставить и их имена золотыми буквами писать.
Она дожала полицию и к следующему заседанию в деле была не одна, а целых три экспертизы!
Первая, из уголовного дела, если сейчас правильно помню, была сделана в Трехгорном, которая показала, что установить, принадлежит ли подпись покойному - невозможно.
Вторая, тоже из материалов уголовного дела, сделана в областном ЭКЦ ГУ МВД, которая показала, что подпись покойному не принадлежит, выполнена с попыткой ее имитации.
Третья, по назначению суда, которая показала... барабанная дробь! Которая показала, что подпись принадлежит покойному, но выполнена в необычных, сбивающих условиях, при сильном волнении и т.д.
Вот это поворот! В деле три экспертизы, каждый из экспертов имеет необходимую квалификацию, каждый предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, но все три экспертизы дают разный результат! Никакой однозначности! Казалось бы, остается один вариант - кинуть монетку, орел или решка. Такое решение и принять.
Но нет! Судья приняла решение отправить материалы на еще одну почерковедческую экспертизу, уже четвертую по счету. И мы замерли в ожидании...
Напомню, что наша стратегия заключалась в том, чтобы получить решение по дамочке, которую мы считали слабым звеном, и, на основании этого решения уже додавить дядьку, однако случился затык. На еще одну экспертизу мы не рассчитывали, а это добавляло к делу месяца два. И, потратив кучу времени на борьбу с бездействием полиции, мы стояли на пороге истечения сроков исковой давности. То есть если что-то делать по дядьке - нужно было делать очень быстро и в условиях возросшей неоднозначности.
Пришлось играть ва-банк и мы вышли с иском к дядьке, не дожидаясь результата экспертизы. И как раз он пришел на суд подготовленный. С правовой позицией на трех листах, в которой излагал, что исковые требования никак нельзя удовлетворить потому как племянница ходит на запрещенные митинги, кроме того - именно она свела отца в могилу, а он всегда помогал брату, даже после смерти брата вывез всю ценное из его квартиры, чтобы воры, ежели такие в квартиру проберутся, остались с носом. И, наконец, заявлял о пропуске срока исковой давности - мол, авто было продано более трех лет назад, так что идите все лесом.
Конечно, то, что встанет вопрос по срокам исковой давности, я предполагал заранее. И заранее нарисовал в исковом заявлении птичку Обломинго - указал на то, что о нарушении права, равно как и о том, кто является надлежащим ответчиком, наследница узнала в момент возбуждения уголовного дела, а с этой даты три года еще не прошли! То есть этот довод отлетал сразу. Казалось, что он отлетал сразу. А другие к делу относились слабо.
Тогда дядька начал верещать, что брат всегда хотел продать машины, о чем неоднократно говорим. Примечательно, но в процессе по дамочке, где дядька выступал свидетелем, он заявлял совершенно обратное - что брат никогда не высказывал намерений о продаже автомобилей.
Судья - та же самая, что рассматривает и первое дело, то есть она знает, что там три экспертизы, которые противоречат друг другу, толкает нас на экспертизу. А нам-то теперь зачем это? Вот, в деле есть две экспертизы из уголовного дела, пусть первая неоднозначна, зато вторая вполне конкретно указывает на то, что подпись выполнена не покойным.
И вообще - разве можно сомневаться в экспертизе, которую делали в ЭКЦ ГУ МВД по области? Если предположить, что ментовские эксперты - некомпетентны, ошибаются - так это что, получается, что нужно ворота всех тюрем открыть, чтобы невинно осужденные разбежались кто-куда? Разумеется, такие сомнения недопустимы! Нельзя сомневаться в профессионализме и глубокой порядочности сотрудников правоохранительных органов! Это там - в Америке, американские копы преступников душат. А у нас менты душат преступность оптом, в переносном смысле. И вообще в МВД лишь одни святые люди работают. Лично, сам в сауне у одной лейтенанта крылья на спине вытатуированные видел.
Короче говоря, если дядю экспертиза не устраивает - пусть идет и свою заказывает. Нас все устраивает. Дядя упирается рогом - мол, экспертизу по почерку не хочу, приведу десять свидетелей, которые лично, своими глазами видели, как покойный договор подписывал.
Ладно, перенеслись. Экспертиза по первому делу к следующему заседанию еще не была готова, дядя же пришел без свидетелей. И с новой позицией - мол, нужно проводить психиатрическую экспертизу, потому что покойный был не в себе в последнее время, не осознавал, что творит и руки у него тряслись. Так что нужно установить, как у него мог измениться почерк.
То есть - хирург, причем хирург очень высокой квалификации, который до последнего дня делал операции, резал людей трясущимися руками, не понимая, что творит? Тоже, с одной стороны, бредовый довод. С другой - судье надо что-то в дело вложить, чтобы обосновать решение. Так что направила запрос в областной психиатрический диспансер - могут ли там сделать такую экспертизу?
Через две недели пришел ответ из диспансера, о том, что экспертных методов для определения, мог ли вообще, а если и мог - то как измениться почерк при той болезни, что указана в анамнезе, не существует. И пришла повторная экспертиза подписи - что подпись не принадлежит покойному.
Я скажу прямо - я все это время был на изжоге и уже сто раз подумал, что если экспертиза будет не в нашу пользу - больше хрен когда возьмусь за дела, исход которых зависит от экспертизы. Потому что был уже случай, когда эксперт дал совершенно неожиданное заключение по причине своей полной некомпетентности и даже при отсутствии необходимой квалификации. Но суд ту экспертизу принял и две последующие инстанции ее узаконили. И в этом деле уже, я напомню - было три экспертизы. Что невозможно установить, что подпись не покойного и что подпись покойного. Получается, провели три тайма со счетом 1:1 и победили только в серии пенальти.
Дамочка, видимо, наученная дядей, тоже начала кричать, что нужно другую экспертизу провести - мог ли измениться почерк. Да вот тебе ответ из областного диспансера - невозможно установить. И... хотя судья могла бы вынести решение уже в тот раз, но дала ответчице неделю времени, чтобы ты нашла организацию, которая сделает такую экспертизу. Найдет - будет ей экспертиза. Не найдет - не будет.
В свою очередь дядю такой ответ на запрос не устроил, он снова начал кричать, что приведет сто свидетелей, которые видели, как покойный подписывал договор, но от экспертизы по почерку снова отказался. К чему бы это?
Данная дамочке неделя истекла... и, что предсказуемо, организацию, которая смогла бы провести такую экспертизу, она не нашла. Зато снова принялась утверждать, что сама, своими глазами видела, как покойный подписывал договор. Хотя самого покойного никогда не видела, но как подписывал договор - точно видела.
Судья достала из материалов уголовного дела стенограмму разговора, который состоялся между дядей и наследницей, когда отец был уже в коме, зачитала ее. Там дядя прямо говорит, что оба автомобиля у него и предлагал их продать. Оказывается, в материалах уголовного дела это есть. Но дядя - не подозреваемый. Причем эта запись и раньше звучала на суде, но мы не могли доказать ни дату, ни стороны разговора. Получается, что менты, приобщив запись к делу, сделали ее допустимым доказательством в гражданском деле!
Потом судья поинтересовалась - как вообще покупка авто проходила?
Да, это первая судья была в курсе этой истории, вторая не слышала рассказа женщины.
Дамочка рассказала: приехал дядя с пустым договором, она его подписала, отдала деньги, потом дядя уехал и вернулся уже без денег, но с машиной и подписанным продавцом договором. Но, при этом, дамочка точно видела, как договор подписывал покойный. Правда, так и не смогла пояснить - где, как, когда могла это видеть. И дядя при этом в материала уголовного дела нифига не подозреваемый.
И, наконец, еще один интересный момент, на который вряд ли кто-то обратил бы внимание, если б дамочка сама не заявила о том, что подпись в карточке, когда покойный менял паспорт, нужно исключить, потому что в карточке расписывался точно не он, потому что в то время он уже совсем болел и не мог расписаться. Позвольте... а кто тогда мог расписаться в карточке при получении нового паспорта? Откуда у дамочки такая информация?
Теперь я, как заправский фокусник, в лучших традициях детективов, достаю кролика из шляпы. Раскрываю то, что мне было известно, но скрывал от читателя для поддержания интриги. Договор был датирован 12 декабря, дата получения паспорта - тоже 12 декабря. Но по карточке в ФМС фактически паспорт на руки покойный получил 20 декабря! Так откуда в договоре паспортные данные еще не полученного паспорта?
- Так это все потому что с датами напутали! На самом-то деле я машину после Нового Года покупала!
Стоп! А как ты могла покупать у него машину после Нового Года, если с 30 декабря покойный лежал в коме?
Думаю, не нужно говорить, какое решение вынесла судья - и так понятно. Конечно, дамочка осталась недовольной, грозилась обжаловать и через несколько месяцев состоялась апелляция, которую составил цельный авокадо и в которой накатал семь листов жуткой чуши о недопустимости использования почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, тактично объехав тот момент, что в договоре указан еще не полученный паспорт.
Дядька же затягивал дело, как мог.
Во-первых, на каждом заседании устраивал шоу с распитием таблеток, типа ему плохо.
Во-вторых, пытался обжаловать определение, в котором суд отказал в назначении экспертизы. Той самой, которую дядька отказывался оплачивать, сразу заявив, что денег у него нету, и, что важнее, по которой есть ответ областного диспансера, что современные методы диагностики не позволяют дать ответ на поставленный вопрос.
В-третьих, постоянно ссылался на сроки исковой давности и аморальное поведение племянницы.
И, в-четвертых, через полгода с начала рассмотрения дела, дядька вспомнил, что до сих пор не ознакомился с материалами дела и попросил дать ему время для ознакомления.
Наконец, написал заявление в Следственный Комитет - мол, мы подделываем улики, судья тоже явно куплена - не удовлетворяет его ходатайства. А что там удовлетворять, когда заявляет всякий бред?
Наследница сказала, что это - нормально, когда вся эта история началась, дядька и на нее кучу заявлений писал по различным бредовым доводам.
Что касается ходатайств - то дядька приносил их на заседания целыми пачками. Просил признать недопустимым доказательством запись телефонного разговора с племянницей, в которой дядька утверждает, что забрал оба автомобиля. По той причине, что считает приобщение этой записи аморальным! Просил исключить из доказательств материалы уголовного дела, утверждая, что все его объяснения в рамках уголовного дела - ложь полнейшая. На самом деле никакие деньги за машину брату он не отдавал, так его написать заставили менты под давлением, что иначе придется посадить - три мента над ним стояли, диктовали, что правильно писать в объяснениях. И заставляли его пятьдесят раз расписаться для экспертизы, чтобы подпись была похожа на ту, что в договоре. Все дядька заявил на заседании, под протокол!
Наконец, заявил, что словам наследницы верить нельзя, потому что на вопрос следователя "употреблял ли отец алкоголь" она ответила утвердительно. В то время как сам дядька скрыл от следствия тот факт, что брат употреблял алкоголь. И считает, что поступил по-братски, ибо как зачем посторонним людям знать, что умерший употреблял алкоголь? А по ответу дочери - все понятно, что она хотела этим сказать. Прямо вот дословно: "всем, кто это прочитает, ясно, что она хотела этим сказать". А что она хотела этим сказать? Лично мне непонятно...
Потом рассказал историю, что его (дядкин) сын в незапамятные времена давал брату (умершему отцу) деньги в долг. Но семья у них честная и брать расписки друг у друга не принято. Так что авто дядька забрал себе в уплату долга. Судья предложила, чтобы дядькин сын явился в суд и дал показания, но дядька ответил, что это невозможно.
- Он на Украине.
- В смысле - участвует в СВО? - уточнила судья.
- Нет, в тюрьме там сидит...
Как рассказала мать наследницы, дядькин сын несколько лет назад убил кого-то здесь, в России, сбежал на Украину, но и там кого-то тоже убил. Убежать еще дальше не получилось, пришлось сесть в тюрьму...
На следующем заседании поппросил провести экспертизу подписи истца в исковом заявлении, заявил, что готов оплатить. Отмечу, что вот там, когда шла речь об экспертизе подписи в договоре купли-продажи, принадлежит она умершему или нет, дядька стоял на том, что экспертиза не нужна и вообще он - бедный пенсионер, платить за экспертизу не согласен. А тут вдруг деньги появились!
Судья спросила у истца:
- В суд обращалась?
- Обращалась!
- Поддерживаешь требования?
- Поддерживаю.
- И что тебе еще надо, если истец утверждает, что в суд обращалась и требования поддерживает?
- Но подпись-то не её!
- Так, подойдите оба сюда... истец, ваша подпись?
- Да, моя!
- Истец признает свою подпись. Что тебе еще нужно?
- Но не её подпись!
Справедливости ради отмечу, что подпись в самом деле была не истца, а моя. И, с одной стороны, у меня была доверенность, так что я могу и за истца расписываться. С другой стороны при составлении искового я пожалел букв и не указал себя в качестве представителя. И доверенность к исковому не прикладывал. Но если истец признает, что подпись ее - какие могут быть сомнения?
И вот судья удалилась вынести решение. А когда огласила его - мы поникли. Судья оказала в удовлетворении требований по причине истечения сроков исковой давности! Судились почти полгода, сроки все не истекали, а тут - раз и истекли!
Сказать, что я был разбит - ничего не сказать. Палочки сложились в елочку, когда я получил мотивированное решение суда. Судья очень подробно, очень детально расписала, что автомобилем завладел именно дядька, завладел незаконно. И этот факт установлен судом. А вот обоснование того, что сроки исковой давности истекли, прописано донельзя криво.
Тут-то я все и понял! Судья - молодец! Похоже, на нее было оказано давление, что судье крайне не понравилось и она составила такое решение, которое апелляция с большой долей вероятности отменит! Она подставилась ради того, чтобы справедливость восторжествовала в следующей инстанции! Разве она не молодец?
Отмечу, что дядька, пока сидели в коридоре и ждали заседания, стращал своими знакомыми. Мол, знает бывшего прокурора, бывшего судью и еще какого-то там местного адвоката. Что для медика в небольшом городе с единственной больницей вовсе не удивительно. Причины, по которым полиция не могла установить подозреваемого, тоже сразу стали понятны.
Я направил жалобы в спортлото, ведь в решении указано черным по белому, кто завладел, как минимум, одним автомобилем. Непонятно, как полиция за три года не смогла установить подозреваемого, когда суд установил за полгода. А так же отправил апелляционную жалобу.
Из спортлото пришли ответы - проверка проведена, оснований для возобновления уголовного дела нет, в действиях следователей, которых за все время сменилось штуки три, тоже нарушений не выявлено.
На апелляцию дядька приехал лично и начал рассказывать, говорил племяннице, что авто продано и настаивал на том, что срок следует считать с этой даты - даты, когда он говорил, что авто продано, мы стояли на том, что срок следует считать с даты, когда племянница узнала о нарушении права, а именно с даты возбуждения уголовного дела. Один из членов коллегии задал дядьке вопрос:
- А вы говорили племяннице, что подпись в договоре подделана?
- А? Что? Не слышу! У меня со слухом плохо!
Вот еще в первой инстанции, когда появлялся вопрос, на который он не хотел отвечать - сразу становилось плохо со слухом!
- Когда племянница узнала, что подпись в договоре подделана?
- Ничего не знаю, никакая подпись нигде не подделана, экспертиза куплена, все куплено! Брат своими собственными руками подписывал договор!
Обобщенно говоря из объяснений дядьки выходило, что брат на мгновение вышел из комы, подписал задним числом договор купли-продажи автомобиля, получил за него деньги и сразу, прямо в этот же момент, вернулся в кому и больше из нее не выходил.
Апелляция достойно оценила такое объяснение. Отменила решение первой инстанции и взыскала стоимость автомобиля с дядьки в пользу наследницы.
На то, чтобы восторжествовало правосудие, ушло всего каких-то пять лет! Ну, это округленно. Точнее - всего четыре года и восемь месяцев.
Восторжествовало частично. Телефон дядька так и не вернул. Деньги и золото, похищенное им из квартиры - тоже. Потому что никто не знал точно, сколько там было золота и денег и не мог доказать, что они там вообще были.