Тут тоже неясность: стоит почему-то 1079 b 8 τα εν τη ουσια. Поскольку только что говорилось о «центре [самой] плоскости или всех [моментах круга]», здесь может иметься в виду только определение или понятие, т.е. сумма признаков.

Почему же это есть ουσια, субстанция? Идеальной субстанцией эта «усия» не может быть потому, что тогда получался бы нелепый смысл: неизвестно, к чему в понятии относить «прибавку», – так как в идее всё есть только идея.

По-моему, тут возможно два толкования:

· или ουσια А. здесь понимает просто в смысле ον, т.е. в смысле существования, и тогда «все в субстанции» надо понимать как все существующее (однако, в этом случае вместо εν лучше было бы περι, κατα с вин. или хотя бы επι с дат.);

· или А. имеет в виду здесь именно «субстанцию», но ту, которая получается, когда чувственная вещь или отдельный признак понятия берутся не сами по себе, но как сознаваемые и понимаемые, формулируемые.

Последнее лучше.

Лассон (247) прямо без оговорок переводит:

«was in dem Begriff vereinigt ist»,

в то время как Кирхман (II 248) оставляет, наоборот, без интерпретации:

«was in dem selbstständigen Dinge ist»,

равно как и Рольфес (II 326):

«alle Momente der Substanz»

(ср. аналогичный перевод у B.-S.-Hilaire (251):

«tous les élements, qui entrent dans la substance»).

Не вносит ясности и перевод Боница (279):

«was sich in der Wesenheit findet»,

и тем более Бендер (332):

«was in der Substanz enthalten ist».

Такие переводы как хочешь, так и понимай. Не находя возможным выкидывать из текста эту «усию», я делаю вставку, поясняющую, что она относится именно к сфере понятия (см. выше в комментарии стр. 28 – 30).