В порядке административного судопроизводства получает судебную защиту и широкий спектр прав граждан в сфере образования, в том числе право на общий доступ к бесплатному дошкольному, основному общему образованию в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, гарантированное каждому ст. 43 Конституции РФ.
Примером защиты этого права может служить кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, которая, рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Н.С. Малышеву, … года рождения, в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, указала, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.
Судебная коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ[150], который констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
Суд также пришел к выводу о том, что действия администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении. А предложение администрацией места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населенном пункте в 49 километрах от места жительства матери, а также о зачислении ее ребенка в группу кратковременного пребывания, препятствует трудоустройству истицы, которая одна воспитывает малолетнего ребенка[151].
Следует отметить, что образовательные и другие права граждан получают защиту в порядке административного судопроизводства не только по делам об оспаривании действий и решений государственных и муниципальных органов и должностных лиц, но и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере образования, и не только в указанной сфере.
Так, например, Верховным Судом РФ в порядке судебного нормоконтроля было рассмотрено дело об оспаривании п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»), действовавших до 01.09.2021, матерью малолетнего ребенка, который не был допущен к посещению детского сада в связи с непредоставлением заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Заявитель по данному делу полагала, что оспариваемые нормы, предполагающие обязательную туберкулинодиагностику детей, посещающих детские дошкольные образовательные учреждения, а при отсутствии такой диагностики — обязательное прохождение ребенком осмотра врачом-фтизиатром, нарушают ее право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 15 лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении ее несовершеннолетнего ребенком, а также право ее несовершеннолетней дочери на получение образования.
Оставляя заявление без удовлетворения, Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Оспариваемое же положение п. 5.7 Правил не противоречит нормам закона, так как не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство и не ограничивает право на образование[152].
Предметом судебной защиты в порядке судебного нормоконтроля являются и права граждан в сфере высшего образования[153].
По правилам КАС РФ защищаются образовательные права граждан при проведении государственной итоговой аттестации (ГИА) при оспаривании действий и решений государственных экзаменационных комиссий, совершаемых в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. Рассматривая вопрос о возможности оспаривания результатов государственной итоговой аттестации в порядке административного судопроизводства, Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности проверки законности в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, являющегося властно-распорядительным актом решения апелляционной комиссии, рассматривающей апелляции по результатам государственного аттестационного испытания[154].