Решение Путина провести ядерные учения в ответ на угрозы и провокации западных политиков вызвало новую волну заявлений о «плохом парне». Подобная риторика давно востребована в лагере атлантистов. Проклиная очередного «плохого парня», Байден и ему подобные рассчитывают поднять свой рейтинг и заработать очки у избирателей — таков их уровень политической культуры. Куда большее удивление вызывают глубокомысленные учёные эксперты, на голубом глазу объясняющие проблемы Запада, Европы и Украины «ничем не оправданными» и «странными» решениями российского президента. Таких учёных на Западе очень много; немало их и среди наших бывших соотечественников — вспомним хотя бы вдохновителя российской пятой колонны профессора-иноагента Александра Эткинда, который искренне верит, что к войне на Украине привели какие-то особенности психологии Путина. По-видимому, мы имеем дело с системной ошибкой, с ошибкой мышления, которая прочно утвердилась в западном экспертном сообществе. Может ли воля одного человека считаться ключевой в исторических событиях?

Да, мы привыкли к разговорам о коварстве Ришелье, упрямстве Лютера, жестокости Кромвеля, буйстве Петра; мы любим смотреть на исторические события через призму личных биографий правителей, тем более что некоторые известные авторы (Карамзин, Карлейль) также отдали дань этому подходу. Однако ещё Лев Толстой смеялся над теми, кто полагал, что нашествие двунадесяти языков на Россию произошло из-за решения Наполеона. Толстой был уверен, что «воинственное движение масс европейских народов с запада на восток» не могло иметь под собой такую ничтожную причину, как воля одного человека; он сравнивал Наполеона с актёром, которому распорядитель действа велел наложить сурьму и румяна и играть роль властителя судеб. Это рассуждение классика нетрудно продолжить. Насколько велико, например, значение личности Лютера в расколе Западной церкви? Да, Лютер молодым монахом отправился в Рим и столкнулся там с развращённостью католического клира, что подготовило его бунт. Но можно ли объяснить Реформацию только свойствами характера и особенностями биографии бунтаря Лютера? Разве растущее влияние немецкого государства не вошло в фатальное столкновение с надгосударственной властью Римской церкви? Разве роль Лютера не мог сыграть кто-то ещё?..

А как насчёт Индии и Махатмы Ганди? Да, роль «отца индийской нации» значительна и совершенно бесспорна, но неужели Индия не освободилась бы от англичан даже без своего великого лидера? Факты говорят как раз об этом: во время Второй мировой войны Британская империя трещала по швам, и англичане уже не могли удержать под своей властью эту огромную страну.

К чему все эти примеры? К тому, что учёные мужи, сводящие всё к личным решениям, забыли об исторических процессах. Фактически они пытаются упразднить исторический контекст. Однако смысл отдельной реплики можно понять только в контексте всего диалога; точно так же смысл отдельного события понятен только в контексте эпохи. И что бы ни говорили разные прекраснодушные эткинды, исторические процессы почти не зависят от капризов правителей. Даже наоборот! Люди, оказавшиеся на вершине власти, вынуждены перестраивать свои желания в соответствии с логикой обстоятельств. На наших глазах этот тезис оправдывался уже не раз. Несмотря на неоднократно озвученное во время предвыборной кампании желание дружить с Путиным, Трамп только ужесточал антироссийские меры — именно он ввёл против нашей страны рекордное количество вечных санкций, и именно он начал готовить украинцев к войне с Россией с помощью массовых поставок летального оружия. Левый бунтарь Алексис Ципрас отказался платить долги Греции и бросил вызов Евросоюзу, но, получив должность премьер-министра, быстро перековался и подписал в Брюсселе кабальные соглашения — те самые, против которых он восставал, будучи лидером народных протестов. Внук фронтовика еврей Зеленский был избран на Украине как президент мира, но стал президентом войны и главой неонацистского бандеровского режима. Владимир Путин во время своего первого президентского срока вёл переговоры с Биллом Клинтоном о вступлении России в НАТО, но теперь фактически ведёт с этим блоком войну на Украине. Прав, тысячу раз прав был Лев Николаевич: «Чем выше стоит человек на общественной лестнице, чем с большими людьми он связан, тем больше власти он имеет на других людей, тем очевиднее предопределённость и неизбежность каждого его поступка».

Это значит, что не стоит смотреть на украинские события сквозь призму индивидуальных биографий. Причина войны на Украине не Путин, не Зеленский, не Байден и даже не Борис Джонсон. К этой войне привёл общий кризис системы, которую Запад начал выстраивать четыреста лет назад и которая рушится теперь на наших глазах. Появляются новые центры силы, влияние западных стран тает, как шагреневая кожа, и грабить мир становится всё труднее. Что называется, «верхи не могут, низы не хотят». И война на Украине — только одно из проявлений этого кризиса. Что же касается попытки объяснить всё и вся причудами отдельных политиков, то это типичная манипуляция, рассчитанная на самых доверчивых[10].