Может компанию начать? По изжитию нечаевщины? Ее, нечаевшину - резко осуждали отцы - основатели, теоретического материала завались. Правильные ссылки найдем. Нет, лучше не надо - еще неизвестно куда вывернет.

Слишком много в СССР - построено точно по Нечаеву...

У многих сложилось представление о "правильном социализме", когда человек гол как сокол и не имеет в собственности ничего, в том числе никакой недвижимости, ее всю предоставляет государство. Что такое человек, которому нечего терять - мы хорошо представляем, да? Что такое человек, который никак не связан с местом, где он живет, сорвался и уехал - тоже. Подобное представление есть следствие непроработанности теоретической базы социализма, отсюда дикие представления на уровне "это когда денег не будет!". К чему, кстати, и пришли. Но от этого - не легче.

Структура собственности на жилплощадь в СССР сложилась фактически стихийно, никак научно не обоснована, доминирование частной собственности на жилье на селе - соседствует с доминированием государственной в городе. Достаточно много строят и предприятия. Но существует и частная собственность в виде кооперативов, малоразвитая и не покрываемая кредитованием - в СССР для вступления в кооператив надо заработать. Деньги по советским меркам огромные, хотя по западным, где почти все покупают жилье на кредитные - невысокие, а если брать цены после нулевых, когда жилье стало инвестицией - смешные.

И существует пресловутая очередь. Как и коммуналки. Вообще, сам факт того что не существует во многих случаях нормального правового титула на жилье - порождает конфликты и отвратительные бытовые сцены, когда соседи выживают друг друга из жилья. Сама ситуация - говорит о том, что надо расширять частное владение жильем в городе.

Но все заорут, что это откат от социализма...

Вообще, сильно думается о будущем, и чем дальше погружаешься в день сегодняшний, в проблемы 1986 года, тем больше понимаешь, что идеи Перестройки - они не случайны, они поставлены временем, и на них надо искать ответ. Потом, когда СССР потеряют - многие, мыкаясь впотьмах будут мечтать о его восстановлении, но что такое СССР в реальности? Что такое экономика СССР? Многие как раз и будут думать, что должно быть всё государственное - и это и будет СССР. А это, товарищи, большая ошибка.

Пока что у меня есть единственный путь к спасению страны - анализировать произошедшее, которое я помню, уворачиваться от рифов, типа катастрофы на ЧАЭС, и пытаться извлекать опыт из ошибок, своих и чужих. Перед глазами - важнейший пример правильной и крайне успешной трансформации социалистического общества - Китай. Хотим мы того или нет, но именно Китай занял то место, которое планировал занять СССР - сверхдержава (без натяжек), мировая мастерская и "общество средней зажиточности". В Китае двадцатых годов двадцать первого века будет много богатых и даже сверхбогатых - но главное что там не будет бедных. Китай и Индия - но прежде всего Китай - сформируют новую прослойку "золотого миллиарда", фактически второй золотой миллиард -группу потребителей численностью от 500 до 800 миллионов человек с доходом в тысячу долларов на человека в месяц. Ни Россия, ни СССР - такой прослойки сформировать не смогли.

В чем Китай обошел СССР?

Тут стоит начать с основ. Если мы внимательно почитаем Ленина - то нам станет понятно, что реально построенная страна сильно отличается от идей Ленина. Горбачев ведь настоящий знаток Ленина, он не может этого не видеть! Маркс - а за ним и Ленин - считали, что по мере построения социализма государство будет постепенно отмирать, его функции будут передаваться правильно организованному социалистическому обществу, его первичным ячейкам. В реальности этого не происходит, государство отмирать и не думает: и в этом реальная причина нарастающего отчуждения между обществом и государством. Анекдоты, самиздат, слушанье ВВС по ночам, мелкое воровство (несуны) - все это показывает, что советские люди не считают страну - своей, и место работы - своим. Они воруют, как крестьяне воровали бы у барина. Потом они с равнодушием отнесутся к демонтажу СССР: нечего защищать.

Все попытки реформ упираются в одно и то же - радикальное расхождение целей и приоритетов между обществом и государством. Я уже, кажется, упоминал о сворачивании реформ Косыгина. Шестьдесят восьмой год, Америка во Вьетнаме, мы в Чехословакии, Устинову нужны деньги на радикальную модернизацию Советской армии, ее вооружения. А народ, которому дали право распоряжаться частью заработанного: вкладывает не в расширение производства - в жилье, детские сады, больницы, дворцы культуры. Не воруют! Но вкладывают в улучшение жизни здесь и сейчас. Не готовы еще ждать - светлого будущего.

Точно такие же -и еще более кричащие - результаты даст Перестройка. Народ будет вкладывать деньги в повышение собственной зарплаты, дойдет до того что академик Абалкин придумает запретительный налог в 40 % на повышение ФОТ - но остановить лавину уже не удастся...

Теперь давайте к Китаю...

В отношении Китая - бросается в глаза то, что Китай, в том числе и социалистический Китай - был замкнут на самом себе, он и не пытался нести революцию в капиталистические страны - как это делали мы. И тем самым - убирал существующий с самого начала существования СССР конфликт между ним и Западом: право же, как сотрудничать со страной, которая одновременно и пытается торговать с тобой, и поощряет у тебя в тылу восстание рабочего класса, революцию. Китай никогда такого не делал. При Мао - главным врагом Китая постепенно стал... СССР, была придумана концепция "ревизионизма" - Запад такая вражда более чем устраивала. Во внешней политике - Китай опять-таки конкурировал с СССР, что США и другие страны Запада более чем устраивало. Албания, Зимбабве, некоторые другие страны Африки... После смерти Мао и неофициального "воцарения" Дэн Сяо Пина - Китай свернул и эту внешнюю политику, фактически отказавшись от каких-либо активных действий на мировой арене до 2010-х годов. И даже после, внешняя политика Китая оставалась очень осторожной и сдержанной, сильно не соответствующей его реальному весу и возможностям.

А вот СССР в свою очередь с самого своего основания -вел крайне активную и агрессивную внешнюю политику, чего не мог себе позволить - но позволял. Лежа в руинах после гражданской войны, СССР в лице Коминтерна вмешивался по всей Европе. Особенно - в Германии, историю раннего СССР нельзя понять, если вынести за скобки постоянное ожидание революции в Германии и попытки ее подтолкнуть. Гитлер не пришел бы к власти, если бы не было этих попыток. Но и после ВОВ, в полуразрушенной стране, не обладая и пятой частью ВВП США, которые тогда производили половину промышленной продукции мира - мы снова позволили себе активную внешнюю политику, снова повели наступление на мир капитализма. Нам самим нужна была помощь - но мы помогали всей Восточной Европе. Потом выяснится, что это была не помощь, а оккупация и спасибо мы не дождемся...

Второе - это армия.

Несмотря на огромные, уже втрое превосходящие СССР людские ресурсы - Китай имеет армию меньше чем СССР, оборонная промышленность слабее, собственных разработок он почти не ведет, предпочитает воровать чужие. Танки - это сворованные Т-62, стратегический бомбардировщик - сворованный ТУ-16, истребитель - сворованный Миг-21. Оружие - дикая смесь из ворованных идей Калашникова, Горюнова, Драгунова, Токарева, Симонова. Одновременно с этим в Китае производятся на экспорт (в основном в США) копии М16, М14, Узи. Сейчас налаживается сотрудничество с оборонной промышленностью США, Китай закупил партию вертолетов Н60 "Черный ястреб", готовится в серию танк - шасси Т62 с американской башней и двигателем. Все это накроется в 1989 году, после событий на площади Тяньаньмэнь. Но тренд не изменится - просто Китай перейдет на закупки Су-27 и Ми-8. у Израиля он купит документацию на великолепный истребитель Лави и запустит его в серию как j-10. И на армию и особенно на оборонные НИОКР - Китай будет тратить самый минимум, какой только возможен. Даже в нулевые и десятые годы - Китай не стеснялся закупать большие партии российских истребителей и вертолетов, хотя и с намерением украсть технологию.

Вы говорите, что Китай не испытывал таких угроз как СССР? Да ну? То же самое противостояние с СССР, которое чуть не вылилось в полномасштабную ядерную войну, плюс проблема с Тайванем, а следовательно и с США, война с Вьетнамом (и опять с социалистической страной!), настроения ненависти и желания мести по отношению к Японии - бывшему жестокому колонизатору. Тут можно было такой милитаризм развить! Но его же не было! Китай руководствовался чисто оборонительной стратегией и концепцией минимальной достаточности - а не идеями "догнать и перегнать флот США по тоннажу!" как у нас Горшков. Опять же - такая оборонная политика возможна только при такой внешней политике - скромной, чисто оборонительной ни на что особо не претендующей. Мы ничего, сидим, починяем примус...

Что мешало Китаю сделать осью своей политики ненависть по отношению к Японии, тем более что все основания для того были. Но ведь не сделали!

Третье - Китай во многом отказался от базового постулата Маркса - производство средств производства на первом месте. Китай предпочитал станки - купить, идеи - своровать, на НИОКР лишнее не тратил, самое главное - произвести. Как можно больше и как можно дешевле. И не патроны и снаряды - а тапочки и штаны. Для начала. У них был намного короче инвестиционный цикл. Если им надо было производить тапочки - они не начинали с того что разрабатывали и пытались освоить станок для производства тапочек - они его покупали. И только потом, производя много тапочек, начинали думать про свой станок - имея на него гарантированный спрос.

СССР тоже покупал лицензии и станки - пример тому ВАЗ, целый завод купили. Но - много меньше чем Китай, сделавший это вообще доктриной своего развития. В записках у Брежнева можно найти сетования, что слишком мало уделяем внимания покупке лицензий. Но - марксистская догма была важнее здравого смысла.

Китай пользовался внешними инвестициями для развития. Но в который раз - нормальные взаимоотношения с внешними инвесторами стали возможными в результате скромной внешней и оборонной политики, отсутствия вражды с США и ведущими странами Запада. Инвесторы знали, что если они построят фабрику - ее не конфискуют, работников не мобилизуют на фронт, бизнес не разбомбят чужие бомбардировщики. Вкладывать можно. При этом социалистическая ориентация Китая не имела особого значения в условиях развития свободных экономических зон.

Четвертое. Если вы были в Китае - а я был - то можно заметить, что у них огромная часть промышленности располагается не просто в маленьких городках - а в сельской местности. Три десятилетия спустя - из одного из сельских кооперативов вырастет Xiaomi. До этого еще далеко, но тренд - понятен. В сельской местности строят заводы, на которых перерабатывают местное сырье (банально - кирпичи выпускают, древесину) и выпускают мелкие, недорогие, примитивные вещи. Типа бельевых прищепок, которых в СССР дефицит. Эта система по-настоящему выстрелит, когда появится Alibaba и для таких малых предприятий - откроется рынок всего Китая, а потом и международные рынки. Повезло? Отчасти - но я то знаю будущее и знаю по какому пути идти.

В СССР такого нет и это не случайно. Это - вытекает из самых особенностей советского ДНК, из мировоззрения тех, кто его строил и из особенностей тогдашней экономики. СССР строился русскими интеллигентами (многих из них я не могу назвать иначе как блаженными придурками) и полуголодными крестьянами, бывшими крепостными. От них - стране достался ряд болезненных "манечек", от которых она и поныне не избавилась. Первая - интеллигенты считали крестьянский труд на земле святым, а фабричный - как бы грязным. Отсюда - попытка, может даже неосознанная - сохранить в чистоте и неприкосновенности некий деревенский резерват, чтобы оттуда можно было черпать "не загрязненных" городской жизнью и трудом людей. В мире были и другие страны, в которых в какой-то момент интеллигенция начинала проклинать город и искать чистоту в деревне - но в России это достигло степени идиотизма. По сути - это был протест против индустриализации, против развития - которую потом большой кровью провел Сталин.

Вторая - основным экспортным товаром в России того времени было зерно и само государство не было заинтересовано в том чтобы крестьяне занимались чем-то другим, нежели производством зерна. Это тоже дошло до идиотизма, до перенаселения центральной части страны, когда не просто все производимое там зерно шло в потребление - но деревня нуждалась в закупках зерна для пропитания!!

Третья - а кто был ранее владельцем фабрик на селе? Дворяне и кулаки. Крестьяне в революцию и гражданскую войну рушили эти фабрики в отместку за нищую, скотскую жизнь - а потом может даже неосознанно противились возведению новых. Да и государству от крестьян нужно было зерно, а не товары, в том числе и потому что оно понимало: если крестьянство начнет производить само простые промышленные товары - то зачем ему город? Зачем ему выращивать зерно и кормить города? На кой черт простому крестьянину кормить рабочего с танкового завода в Челябинске? Большевики всегда понимали, что крестьянский мир больше склонен к капитализму не к социализму, каждый крестьянин - мелкий собственник. И рычагов воздействия на него мало, а если крестьяне начнут строить фабрики и забросят земли - их совсем не останется.