«Государственный обвинитель — поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Возможно, это будет неожиданным, но следователь, который квалифицировал преступление и предъявил обвинение конкретному гражданину, в судебных прениях не участвует.

В суде обвинение предъявляет прокурор, а не следователь.

«Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.

Мотивированные отказ от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения представлять суду в письменной форме.»

(Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»)

И прокурор, как государственный обвинитель, может поменять на судебном заседании квалификацию преступления, предъявленную подсудимому на этапе следствия.

«Органами предварительного следствия А.В. обвинялась в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой, изложив обвинение в новой редакции, с ч. 4 ст. 274.1 УК РФ на ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, совершенное при следующих обстоятельствах.»

(Постановление от 24.04.2023 №1—32/2023)

«Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак „из корыстной заинтересованности“. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что получая от Б. Ю. ВА. информацию из базы ГИБДД, никакого вознаграждения последнему не передавал. Каких-либо доказательств, что подсудимый Б. Ю. ВА. действовал из корыстной заинтересованности, в материалах дела не содержится и в судебном заседании таковых не представлено. Квалифицирующий признак „иная личная заинтересованность“ статьей 272 УК РФ не предусмотрен.»

(Приговор от 15.10.2024 по делу №1—111/2024)

«Органом предварительного расследования действия В. квалифицированы по ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и копирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, повлекшее тяжкие последствия.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель В. просила квалифицировать действия В. по ч. 4 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей З., по ч. 4 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Б., как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, повлекшее тяжкие последствия и по ч. 3 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П. как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, поскольку квалифицирующий признак «копирование» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не описан в фабуле предъявленного обвинения, так же просила исключить указание на модификацию из фабулы предъявленного обвинения, поскольку данный квалифицирующий признак не вменяется подсудимой по всем трем эпизодам. При квалификации действий подсудимой В. по ч. 3 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П., государственный обвинить указала, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что действия подсудимой повлекли тяжкие последствия.»

(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)

Может вообще отказаться от предъявленного обвинения по компьютерному преступлению

«Прокурором г. Чебоксары обвинительное заключение в отношении М.С. утверждено по предъявленному обвинению, однако в ходе судебного заседания при изложении обвинения государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч.2 ст.273 УК РФ, как излишне предъявленной»

(Приговор от 15.11.2021 №1-1-513/2021)