«Статья 33. Виды соучастников преступления

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.»

«С.Ш.КБ. совершила пособничество, содействовавшее совершению преступления в сфере компьютерной информации.

Таким образом, своими умышленными действиями, С.Ш.КА. совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 — ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, то есть пособничество путем предоставления информации, содействовавшее нарушению правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, или информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина С. Ш. КА. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия С. Ш. КА. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, как пособничество, содействовавшее совершению преступления в сфере компьютерной информации.»

(Приговор от 18.05.2022 №1—44/2022)

«В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.35 УК преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору — если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Как установлено судом непосредственно объективную сторону мошенничества, предусмотренного ст.159.6 УК РФ, выполнил только Д.Е., который внес в программу «ACRM» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных Е.В. денежных затратах на приобретение СИМ-карт другого оператора подвижной радиотелефонной связи в связи с запланированным прекращением пользования услугами абонентских номеров ПАО «ВымпелКом», после чего осуществил перевод денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» на основной баланс абонентов, сведения о которых ему предварительно сообщила Е.В.

Следовательно, Е.В. не являлась соисполнителем данного преступления, непосредственно не участвовала в совершении хищения чужого имущества, поскольку денежные средства ПАО «ВымпелКом» были сняты со счета последнего без ее участия, какого-либо ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации Е.В. не осуществляла, а лишь способствовала совершению преступления путем предоставления информации и средств, в частности сообщила Д.Е. о зарегистрированных на нее и подконтрольных ей лиц абонентских номерах, создала видимость перехода к другому оператору сотовой связи, а также способствовала устранением препятствий для снятия Д.Е. денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом», осуществив телефонные звонки, зафиксированные Coll-центром Общества, озвучив необходимую Д.Е. информацию по достигнутой ранее между ними договоренности. Совместное распоряжение похищенными в результате совершения преступления денежными средствами не дает оснований считать Е.В. соисполнителем данного преступления.

Исходя из вышеизложенного из обвинения подсудимых подлежит исключению такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия Е.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.159.6 УК РФ, как совершение пособничества в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, с банковского счета, путем предоставления информации и средств, а равно устранением препятствий.»

(Приговор от 21.04. 2022 №1—56/2022)

«Действия подсудимого Ф. суд квалифицирует по преступлению совершенному в период 01.11.2021 г. по 23.11.2021 (в отношении ФИО7) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации.

по преступлению совершенному в период с 27.11.2021 г. по 06.12.2021 г. в отношении ФИО13 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации.»

(Приговор от 21.09.2022 №1—297/2022).