При разборе приёмчиков следствия складывается впечатление, что в большинстве случаев тот же следователь может вытворять что хочет, отказывать во всех ходатайствах и ничего ему за это не будет. А что, у него есть отличная отговорка почти на все случаи – п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК (следователь самостоятельно определяет ход расследования и сам решает, что ему делать по делу, а что нет). Даже там, где эта палочка-выручалочка не работает, всегда на подхвате процессуальная логика «ну есть нарушение, ну и что, какие последствия-то?».

Однако следователя можно довольно неприятно щёлкать по носу за каждую его промашку, и дело здесь вовсе не в малоперспективных жалобах начальству-прокурору. В эту игру можно играть вдвоём.

Механизм довольно очевидный, но адвокаты им редко пользуются – суетно это, да и прямой пользы для уголовного дела вроде как нет.

Последовательность шагов

• Итак, следователь допускает какое-то нарушение, которое, казалось бы, никаких последствий для него не имеет. Ну самое стандартное – игнорирует ходатайство или не отдаёт какую-то изъятую вещь, не признанную вещдоком.

• Жалуемся на это в порядке ст. 125 УПК. Да, порядок специфический, не факт, что сработает, но какое-то очевидное нарушение вполне реально доказать. Оставляем за рамками обычную логику «ну признали нарушение, и что это дало по делу?».

• Получаем решение суда и подаём иск о взыскании морального вреда, причинённого действием (бездействием) государственного органа. Доказывать ведь ничего уже и не надо: вот нарушение, установленное судом, а раз уж оно есть, то есть и моральные страдания от него (утрата веры в правосудие и эффективную работу правоохранительных органов, тревога от чувства правового «беспредела»).

• Просим в иске «мильён» (а чего стесняться), но в итоге, конечно, взыскивают 5–10 тысяч рублей. Но дело ведь не в сумме – так за каждое нарушение, которое обычно совершается безнаказанно, следствие получает хорошую «ответку». И здесь уже следствию не помогает прекрасная логика «есть нарушение, но последствий нет, значит, нарушаем дальше», здесь уже бюджетные деньги тратятся, а за каждую государеву копейку со служивого человека ой как спрашивают.

Напомним, что в разъяснениях ФПА адвокатов постоянно призывают не отмалчиваться, а реагировать на нарушения со стороны обвинения. С практической точки зрения такие призывы могут часто расцениваться так – «ну пожалуюсь, а толку-то». Но толк есть, пусть даже и не прямой – если за каждое нарушение, за каждый «игнор» висит угроза получить удар «копеечкой», то и сразу появляется мотивация играть по правилам.

Правовое основание

• Ст. 151, ст. 1069, п. 2 ст. 1099 ГК – возмещение морального вреда, причинённого действиями (бездействием) госоргана.

• П. 37 Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – пояснение указанных выше норм ГК.

• Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П – содержит пояснения по административному делу, но есть также и общее толкование о том, что моральный вред от любых нехороших действий (бездействия) госорганов возмещать нужно.