Казалось бы, что за странный такой фокус – ну не предъявляют обвинение, так и хорошо же? Но нет.
Приём: потенциального обвиняемого долго держат в статусе свидетеля, обвинения не предъявляют, хотя вроде бы все стрелки на нём уже давно сошлись. Но тянут до последнего, лишь в конце расследования за один присест делают его обвиняемым и тут же переходят на «стадию 217-ю» (поздравляем, вы теперь обвиняемый, а вот вам и всё дело для изучения, мы уже всё расследовали).
Статья 171 УПК устанавливает, что следователь предъявляет обвинение тогда, когда посчитает, что для этого уже собрано достаточно доказательств. А если не посчитает, то и не предъявит. Иначе говоря, сроков или какого-то чёткого критерия необходимости предъявить обвинения нет (субъективное усмотрение следователя).
Делается так часто по «предпринимательским» составам, по которым установлен усложнённый порядок заключения под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК). То есть у следствия по таким делам нет этого очень тонизирующего для обвиняемого средства (угроза попасть в СИЗО). Получается, что арестовать обвиняемого нельзя, а раз нельзя, то зачем ему вообще раньше времени давать статус обвиняемого? У обвиняемого ведь прав больше (ст. 47 УПК) по сравнению со свидетелем (ст. 56 УПК).
У свидетеля есть обязанность давать показания, и правдивые показания – его можно вполне эффективно пугать уголовной ответственностью (ст. 307, 308 УК РФ), о чём мы говорили выше. Обвиняемый же может совершенно безбоязненно «уйти в отказ» (ст. 51 Конституции) – ничего не говорить либо откровенно врать (это его право на защиту).
У обвиняемого должен быть адвокат, следователь даже обязан обеспечить его наличие (ст. 50–51 УПК). У свидетеля может не быть адвоката, если он сам себе его не наймёт.
Адвокат обвиняемого может знакомиться с протоколами следственных действий, проведённых с его подзащитным, делать с них копии, а адвокату свидетеля даже копию протокола допроса не дадут.
Адвокат обвиняемого может активно «лезть в дело», заявлять ходатайства, писать жалобы. Адвокат свидетеля каких-то прав процессуальных, отличных от прав свидетеля, не имеет. Да, он тоже может писать ходатайства и жалобы, но отказной ответ ему будет прост: «Права вашего подзащитного – свидетеля никак не затронуты, так что успокойтесь».
Да и целом зачем следователю нужен адвокат обвиняемого, нечего ему раньше времени «совать нос» в уголовное дело. Поэтому вполне оправданно с процессуальной стороны «помариновать» подольше будущего обвиняемого в бесправном статусе свидетеля, чтобы не мешал работать и права не качал.
Кстати, к свидетелю, чтобы он не расслаблялся, можно применить обязательство о явке (ст. 112 УПК), которое хоть и не мера пресечения, но не позволяет просто так бегать от вызовов следователя. Плюс взять с него подписку о неразглашении (ст. 161 УПК).
Такой свидетель, который подозревает, что в свидетелях он не отсидится и привлекут в итоге всё-таки его, а не какого-то другого парня, может податься в бега. Для следователя это не хорошо, потому как к нему возникает справедливый вопрос: «А что ж ты обвинение-то не предъявлял, может, взятку получил?»
Тем не менее уголовное дело из-за этого не застопорится – сбежавшему свидетелю заочно предъявят обвинение и объявят в розыск со всеми вытекающими последствиями.
Кстати, в студенческих источниках почему-то упорно бытует утверждение, что заочно предъявить обвинение нельзя, вроде как нет в УПК такого порядка. Но нет, очень даже можно. В следственно-прокурорской и судебной практике давно уже используется термин «заочное предъявление обвинения». Следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, знакомит с ним привлечённого в порядке ст. 51 УПК защитника и предоставляет ему копию постановления. А потом, когда беглеца поймают, предъявят и ему тоже (ч. 6 ст. 172 УПК). Это нормально работающий механизм.
Заставить следователя предъявить наконец-таки обвинение нельзя – он сам решает, когда это сделать. Жалобы в порядке ст. 124–125 УПК перспектив не имеют.
Да и в общем-то обосновать жалобу чем-то конкретным, кроме лозунгов о нарушении «конституций и деклараций», нечем. А вот у следователя есть чёткая и понятная норма (ст. 171 УПК).
Фактически остаётся только затягивать «стадию 217-ю», поскольку на ней у защитника появляются все те права, которых его ранее лишили (например, права просить дополнительных следственных действий, экспертиз). Как ни крути, а заставить защиту за один день пройти «217-ю» нельзя.
Плюс есть ещё нюанс с использованием в качестве доказательства показаний свидетеля, который превратился потом в обвиняемого: иногда такие показания можно из дела выбивать, об этом мы говорили выше.