Не будем уходить далеко и разберём действия обвинения по нейтрализации ещё одной фигуры – специалиста, привлекаемого к делу защитой.
Заключение специалиста, как и его показания, – это виды доказательств (ст. 47 УПК), только они не совсем полноценные. Да, мы помним, что все доказательства вроде как равны, и не может быть доказательств заранее установленной силы – но в реальности некоторые доказательства всё же ровнее.
Например, заключение судебного эксперта всегда сильнее заключения специалиста, оно больше весит для суда, и в случае противоречий приоритет будет у заключения эксперта.
Фактически заключение специалиста работает лишь как защитный довод для обоснования ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Иначе говоря, до суда так доводится мысль: «Смотрите, вот тут знающие люди говорят, что с заключением судебной экспертизы что-то не то, давайте назначать ещё одну экспертизу». Вышеприведённая логика прямо указана в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)».
Но тем не менее заключение специалиста может быть неприятной занозой для обвинения (всё-таки это конкретное доказательство, с ним надо что-то делать, надо в приговоре объяснять, почему это доказательство отвергли, почему не провели судебную экспертизу (п. 2 ст. 307 УПК)). А если с доказательствами обвинения всё совсем слабенько, то заключение специалиста может сыграть свою роль.
Поэтому у обвинения и суда есть отработанные приёмы для нейтрализации этого какого-никакого, но доказательства.
Приём: защита не согласна с заключением судебного эксперта и заказывает у сторонних специалистов какое-то исследование, например по механизму образования повреждений на потерпевшем. Специалисты (а это могут быть даже весьма именитые врачи) пишут, что судебный эксперт допустил кучу нарушений. Адвокат представляет это оформленное мнение специалистов в дело и рассчитывает, что от него уже не так просто отмахнуться. Однако заключение хоть в дело и попадает, но от него всё же отмахиваются, как от мухи, вполне законными отговорками.
Следователь, как правило, не особо сопротивляется приобщению к делу такого заключения, оно ведь его ни к чему не обязывает (хотя есть защитный нюанс, о котором расскажем далее). Да и потом, если отказать в приобщении, то есть п. 2.2 ст. 159 УПК, который говорит, что в приобщении заключения специалиста со стороны защиты нельзя отказать, если оно касается значимых для дела обстоятельств. Поэтому зачем отказывать, зачем спорить о значимости обстоятельств, зачем идти по сложному пути? Проще показать процессуальное айкидо, прогнуться, как ветка под снегом, и пропустить заключение в дело – всё равно, как мы увидим дальше, опасности в нём особой нет.
Кстати, а если следователь всё-таки не приобщил, что будет? А в который раз ничего такого страшного. Логика, идущая красной линией через всю стадию предварительного расследования, – на что повлияло нарушение? Ни на что, потому как никто не мешает приобщить заключение в суде. А раз последствий нет, то на нет и суда нет.
Совет: такую логику, такой проверочный вопрос имеет смысл применять ко всем обнаруженным в деле нарушениям. Очень часто факт нарушения ничего сам по себе не даёт. Важны последствия нарушения. Всегда спрашиваем: «на что нарушение повлияло, какие права нарушены?».
Продолжаем: приобщил следователь заключение, и ладно, оно ему, казалось бы, не мешает, лежит себе в деле и есть не просит. А если адвокат требует на основании этого заключения провести судебную экспертизу, так следователь обычно безбоязненно отказывает – пусть суд с этим разбирается. Следователя, напомним, нельзя заставить назначить экспертизу, если он этого не хочет (п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК»).
И вот в этом месте у защиты есть интересный процессуальный момент.
Относительно недавние разъяснения Пленума ВС РФ[9] говорят, что следователь не должен перекидывать на суд обязанность по назначению судебной экспертизы.
Раньше была такая логика – если кому-то надо, то в суде и просите экспертизу, нечего следователя своими глупостями отвлекать. Сейчас же дело вернут, если нет экспертизы в случае, когда она обязательна (ст. 196 УПК), а также если она в принципе входит в предмет доказывания. Тут уже оценочная категория, например, «наркодела» – в ст. 196 УПК про них не говорится, но понятно же, что экспертиза должна быть.
Другой нюанс из разъяснений Пленума – следователь обязан сам назначать экспертизу в сложных делах (экономических) или когда экспертиза предполагается долгой, сложной. Не назначил – вернут на «дослед».
Что с того защите? Помним логику, что заключение специалиста – это лишь повод подумать над назначением судебной экспертизы. Так вот, если в дело мы приобщили заключение специалиста, на основании которого просим провести экспертизу, в том числе повторную/дополнительную, то теперь следователь не может совершенно безбоязненно игнорировать просьбы защиты («не хочу и не буду, в суде просите»). Теперь ему могут вернуть дело на «дослед» («основания для экспертизы есть, а ты не провёл и, как всегда, перекинул вопрос на суд»).
Но идём дальше: дело попадает в суд и защита пытается уже здесь разыграть эту карту.
Вариант 1 (суд отказывает в приобщении): отказ любого уровня мотивации: например, в деле есть уже заключение судебного эксперта, заключение ничего не даёт, заключение вообще не доказательство.
Что противопоставить:
П. 2.1 ст. 58 УПК, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51, которые говорят, что стороне защиты нельзя отказать в привлечении к делу специалиста (в приобщении его заключения и его допросе), кроме ограниченных случаев, когда специалиста можно отвести (ст. 71 УПК).
То есть довольно много нормативных сложностей для отказа в приобщении, хотя их тоже можно при желании преодолеть (например, указать, что заключение не имеет отношения к делу, или указать, что заключение заказано адвокатом за деньги, а значит, специалист зависим от стороны защиты). Но это опять лишние сложности, зачем они нужны, проще всё-таки приобщить.
Вариант 2 (суд приобщает, но не исследует и в приговоре никак не отражает): в приговоре вообще заключение никак не упоминается, просто есть строчка в протоколе судебного заседания о приобщении (может даже не быть упоминания в исследованных материалах).
Что противопоставить:
П. 2 ст. 307 УПК, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55[10], которые говорят, что доказательства защиты, коли уж они есть в деле, нужно рассматривать и объяснять в приговоре, почему они не учтены, почему суд их не принимает.
Опять видим нормативные сложности – просто проигнорировать заключение специалиста нельзя.
Вариант 3 (суд мотивированно отвергает заключение специалиста. Мотивация может быть такой: заключение добыто непроцессуальным путём; специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения; специалист не исследовал непосредственно материалы дела, а видел лишь копии, переданные ему адвокатом; специалист вообще «нуль без палочки» и его мнение – это лишь его личное (никому не интересное) мнение.
Обоснованность такой мотивации очень условна. Например:
• почему непроцессуальным путём-то (?), ведь у адвоката есть право привлекать специалиста (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК), а в УПК отдельной процедуры для этого, как для судебной экспертизы, нет;
• адвокат не должен предупреждать специалиста об ответственности, у него, в отличие от следователя, это в обязанностях не прописано, а даже если адвокат и предупредит, то это силы никакой иметь не будет (этого нет в УПК);
• специалист и не может исследовать материалы дела, ведь он следователем к делу не допущен и как ему давать заключение иначе, кроме как по копиям, предоставленным адвокатом;
• да, мнение специалиста – это лишь его мнение, но про то в УПК и написано, это не просто посторонний парень, а специалист со специальными познаниями, которых нет у суда (ч. 3, 4 ст. 80 УПК).
Споры с мотивировкой суда, как правило, бесперспективны, и простая человеческая логика, указанная выше, не работает. Отдельную формулировку отказа можно оспаривать, и это даже может получиться, но проблема в более общем моменте – мнение специалиста никого ни к чему не обязывает.
Такая же ситуация со всеми указанными вариантами и с допросом специалиста – да, есть требование его выслушать, нельзя отказать просто так в его допросе, если он пришёл в суд (ч. 4 ст. 271 УПК). Ну так что ж, сделаем это и откажем по варианту № 3.
Фактически специалист защиты «никто и звать его никак», каким бы научным авторитетом он ни обладал. И если суд не подставляется под грубые варианты № 1 и № 2, то его заключением и мнением в большинстве случае можно пренебречь.
Тем не менее для защиты смысл в привлечении специалиста всё равно есть. Да, слабовато, да, можно «отфутболить» множеством способов – но иначе иногда просто нет другого защитного пути, иначе заключение судебной экспертизы, бывает, и не оспорить. Ну и помним про ловушку для возврата дела на «дослед» – раньше такой возможности в принципе не было.
Всё зависит от слабости обвинительной позиции. Если заключение судебного эксперта очевидно «кривое-косое», то чёткое мнение специалиста будет весомым.
Технический нюанс: если заключение специалиста подаётся под названием рецензии на заключение судебного эксперта или правового заключения (самый ужасный вариант), то шансы на его срабатывание стремятся к нулю. Заключение специалиста – это альтернативное научно обоснованное мнение, в котором указываются основания для судебной экспертизы. Это не оценка каких-то авторитетных научных умов, замещающая судебную, с точки зрения «годится-не годится». Логика отказа будет очевидной – только суд может оценивать доказательства. А уж если говорить про правовые заключения, то давать юридические поучения суду – это вообще за рамками приличий (суд и есть уполномоченный государством специалист в области права, ему другие правовые специалисты не указ).
Адвокаты, тем не менее, часто пытаются приобщить к делу различные рецензии в сфере права, составленные профессорами-академиками. Это в принципе не вписывается в логику судебной системы – всё равно что некий совет старейшин будет читать нотации судье по конкретному делу. Кроме того, есть прямое разъяснение Конституционного Суда, которое говорит, что у специалиста нет никаких полномочий по оценке заключения судебного эксперта (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1751-О).