Теперь, когда понятно в общих чертах, какой жест совершает Вудард, поговорим подробнее о приключениях понятия Grund в его статье. Вудард проводит различие между основанием и обоснованием. Это два различных эпистемологических процесса.

Основание – миф. Основание связано с мифологическим и религиозным пониманием реальности. То есть, например, мы спрашиваем: на чем основан мир? Ответом на этот вопрос может быть утверждение о том, что мир основан кем-то – божественным существом или героем-создателем. Основание помогает заключить акт верования в рамки простого смысла: основание появилось и дано нам. Архаичный мир не может существовать без оснований, иначе его настигнет тревога и ужас заброшенности.

Обоснование – философия. Обоснование – более сложный процесс. Обоснование – это именно то, чем занимается философия. Здесь мы видим отход от мифов и религии. Философия не может сказать просто, что мир основан на какой-то истории, на каком-то мифе: герой пошел, создал этот мир, и теперь мир продолжается. Философии нужно это доказать, сославшись на разум. Это можно сделать разными способами, но все равно должен быть рационалистический аспект доказательств. Мы не отказываемся от оснований, но теперь они требуют обоснования.

Говоря о разделении, Вудард продолжает мысль Делёза из его курса, но – что очень важно для нас – переносит это разделение в контекст земли:

…понятие земли слишком концептуально (как обоснование человеческих смыслов); связь между нашим конкретным земным телом и представлением о мире (каким бы узким или широким оно ни было) сильно спотыкается от того простого факта, что сама наука о мирах и о Земле, то есть геология, отставлена в сторону[76].

Земля становится одним из вариантов обоснования, но Вударду не близка эта идея, хоть он и учитывает ее как один из возможных смыслов. Его интересует другой вопрос: откуда берется безосновность – особенно в философии? Если мы говорим, что философия занята рациональным объяснением и там нет места безосновности, то почему появляется подобная проблема? На самом деле у безосновности тоже есть своя традиция, целая генеалогия – она не появляется в один день в одном тексте. Ненадолго переместимся из современности в прошлое.

В первую очередь безосновность связана с неоплатонической традицией, затем – со средневековым мистицизмом, и далее – с немецкой классической философией. Это три основных этапа присутствия безосновного в истории философии. Например, неоплатоники говорили о троичном устройстве мира. Есть Единое, мировой ум и мировая душа. Единое – в основе всего. Через него философия неоплатонизма обосновывает и объясняет мир. Однако что основывает само Единое? Ответ на этот вопрос требует мощной работы абстракции (интенсивности!), но мы все равно не получим ясного ответа. В конечном счете получается, что у Единого нет оснований, хотя само оно и является рациональным началом обоснования для нашего мира. Мы рационально объясняем мир, это вполне философская концепция, но она держится на безосновном – у нее нет проверяемых оснований, когда мы можем сказать, что начало находится в умозримой близости или эмпирическом опыте. Иными словами, основание Единого (и многих других философских концепций, предлагающих объяснить устройство мира) находится в темной бездне пограничного опыта. Нам важно в эту бездну не провалиться и как-то исследовать ее. В этом состоит один из главных посылов статьи Вударда.

Безосновное оказывается началом обоснования – так звучит очень важный для Вударда парадокс. Если возвращаться к различию между основанием и обоснованием, мы выбираем обоснование. Миф нам неинтересен, нам интересно именно обоснование – то, как мы обосновываем рационально, объясняем, говорим по-философски, по-научному и так далее. Но к чему мы приходим? Мы идем по этому рациональному пути, но в конце концов, как в случае с Единым, приходим к бездне – к тому, что нельзя объяснить, что является невыразимым, донаучным, досубъективным. Этот путь совершен, но мы пришли к безосновности. Поэтому можно говорить о странном сочетании обоснования и безосновности. Что оно нам дает?

В формуле «безосновное есть основание обоснованного» скрывается значительный философский зазор между желаемым и действительным. Он говорит нам о том, что рациональность не приводит нас ни к чему, кроме бездны и концептуальной темноты. Даже обоснование зиждется на безосновном и даже самые сложные философские концепции в итоге сводятся к тому, что процесс обоснования надо начинать заново с надеждой на маловероятный успех найти его фундамент. Как позже написал другой современный философ, Юджин Такер, философия есть столкновение с мыслью, которая подрывает само мышление[77]. Случай безосновного именно такой.

У Вударда мышление о земле и геологии становится одним из способов разобраться с проблемой безосновности. Земля тоже может служить началом процесса обоснования и рационального объяснения того, как появился мир. Этим и занимается геология – например, говоря о Земле до начала времен. Вудард замечает, что важен перенос некоторых принципов геологии в философию и мышление:

Геология трансцендентальна для мышления в том, как она асимметрично формирует и ограничивает мышление как необходимую, но недостаточную силу. Это трансцендентализм, который является неустойчивым основанием, а не находится над Землей[78].

Геологическое может определяться как граница разума – своеобразный датчик, говорящий о том, что дальше нас ждет встреча с безосновным. Философия не может решить эту проблему, но геология как способ мышления о земле – вполне.

Итак, вот с чем мы имеем дело. Понятие основы встречается у разных авторов. Самым важным среди них является Шеллинг, который переносит внимание от основы к безосновному, от Grund – к Ungrund. Затем был Делёз, разделивший основание и обоснование, связавший их с рациональным и мифологическим объяснением мира. И наконец – Вудард, который сказал, что Делёз неправильно понял Шеллинга и, чтобы решить проблему безосновного, нужно обратиться к геологии и уже из нее строить геофилософию. Вудард смело заявляет: «Шеллинг вполне может быть самым геологическим (или геофилософским) мыслителем». Это еще один момент, который мы будем учитывать.