Итак, наша тема – это «Земля без оснований, или Как не провалиться в бездну?» Этот вопрос подразумевает разговор о центральной проблеме – основаниях и о том, как они исчезают, рождая безосновность: великую, темную и ужасную.

Я бы хотел взглянуть на эту проблему в контексте курса, чтобы не терять линию развития темы. Тем более что тема в этот раз, на мой взгляд, сложнее, чем предыдущие. Ранее ритм был довольно-таки повествовательным: последовательное развитие, история природы, история земли, земля в творчестве Делёза и Гваттари, ее проявление из книги в книгу. Такими были первая и вторая лекции. Тема же оснований требует более резких переходов и скачков. Мы не будем смотреть на историческое развитие, на генеалогию, как было в прошлые разы, а обратимся к концептуальному полю, которое появляется и развивается вокруг проблемы оснований и безосновности. И вот какие рамки будут определять этот разговор.

Онтология земли. Основания затрагивают тему онтологии земли. Говоря об онтологии земли, важно сразу ставить вопросительный знак. Во-первых, на данный момент не до конца понятно, возможна ли вообще онтология земли как философский проект, самостоятельный и цельный. Во-вторых, неясно, есть ли у геофилософии инструменты, чтобы говорить об онтологии – и не повредит ли это самим философским исследованиям земли. Однако в то же время о связи земли и онтологии сказать необходимо. Потому что проблема оснований затрагивает начала и – скажем тавтологично – сами основания. Из-за этого вопрос о безосновности приобретает онтологический оттенок. Он затрагивает очень общие, широкие и даже универсальные моменты в осмыслении земли.

Например, мы начинаем спрашивать: почему вообще становится возможен философский разговор о земле? Как возможна геофилософия? Где лежат концептуальные основания рефлексии о науках, которые занимаются Землей? Тут начинается путь в сторону фундамента, мы спускаемся к нему и в итоге оказываемся перед следующим фактом: земля ближе к безосновности, нежели к основаниям. В процессе разговора мы будем возвращаться к этой мысли.

На интенсивности держится интерпретация. Это своеобразный эпиграф. У Делёза и Гваттари мы находим следующую цитату: «Именно в терминах интенсивности нужно все это интерпретировать»[71]. Так и в нашем случае: тему оснований и земли, земли и безосновности нужно интерпретировать через интенсивность. Это можно назвать интенсивностью работы абстрактной машины, потому что, чтобы понять безосновность, нужно представить то, что в какой-то степени выходит за границы рационального мышления. Неслучайно эта тема в редкие моменты приближается к мистике – о чем мы тоже, конечно, скажем. Ранее шла речь о скорости мысли как важной философской проблеме. Интенсивность близка к этой проблеме, здесь можно спросить: с какой скоростью мы утрачиваем основания? Какова интенсивность этой утраты? Интерпретация земли через интенсивность готовит множество интересных встреч: с Кантом и Шеллингом, Беном Вудардом и вновь Делёзом, мистиком Якобом Бёме и даже неоплатониками.