Я. Д. Гродзенский – Н. И. Родному

1 июня 1965 г.

Дорогой Наум Иосифович!

Пишу под непосредственным впечатлением только что прочитанных тезисов – «Противоречия в развитии естествознания и техники».

Мне хочется сделать несколько нелицеприятных замечаний, продиктованных, однако, дружественными чувствами.

Пункты 12, 13, 15, на мой взгляд, как по содержанию, так особенно по форме, – ахиллесова пята тезисов.

Когда Вы говорите о прерывности-непрерывности в физике и скачке-постепенности в биологии, создается превратное представление, будто одни философские категории проявляются в одних науках, а другие в других. Конечно, противоречия обусловлены спецификой предмета, но прерывность и непрерывность проявляются не только в физике, но и в биологии, и в геологии, но и абсолютно во всех сферах познания, также как скачок-постепенность, как и все категории.

«Прописи!» – скажете Вы, и будете правы. И тем не менее Ваши тезисы дают повод для кривотолков.

На стр. 47 читаю: «Одним из коренных противоречий в развитии физики с момента ее возникновения до настоящего времени было противоречие прерывного и непрерывного…»

А разве нет такого «коренного противоречия», присущего всей природе, в развитии геологии и всех других наук, ее (природу) отображающих?

В тезисах содержится много нечетких, весьма сомнительных и вызывающих возражения высказываний. О них можно, пожалуй, не говорить. Важнее говорить. Скажу прямо, по-дружески, без всяких околичностей: псевдофилософский, тяжелый язык запутывает вопрос, ясное делает неясным, простое – сложным. История естествознания и техники – наука конкретная. И уж где-где, а тут следовало бы писать языком человечески ясным. После Ленина, Плеханова и даже Деборина и даже по абстрактным философским проблемам нельзя писать языком гегельянствующих семинаристов или урядников на кафедре, осмеянных еще в «Материализме и эмпириокритицизме».

«Развитие теории осуществляется как в форме “актуализации” моментов, имплицитно содержащихся в ней уже в момент ее создания, так и конструкции элементов, первоначально в ней не заложенных, но совместимых с ней» (стр. 48).

«Актуализация» (в философии, а не геологии и других науках) – словцо, идущее от Аристотеля, означает изменения бытия под влиянием перводвигателя. Никакие кавычки, даже перестраховочные, не обновят устаревшего выражения.

«В понятийном фонде “синтезированной” теории присутствуют основные понятия этих теорий…» (стр. 49).

И волей-неволей вспомнишь Чехова: «Наши гг. геологи, ихтиологи, зоологи и прочие ужасно необразованные люди. Пишут таким суконным языком, что не только скучно читать, но даже временами приходится фразы переделывать, чтобы понять» (из письма Суворину 28 февраля 1890 г.) и «Особенно паршиво пишет молодежь. Неясно, холодно и неизящно; пишет, сукин сын, точно холодный в гробу лежит» (из письма Суворину 24 августа 1893 г.).

А ведь Вы – человек образованный, весьма чуткий к слову… Я бы мог сказать много хорошего в Ваш адрес, но воздержусь: неудобно льстить и, чего доброго, скажете, что это у меня повадка, сохранившаяся от эпохи культа личности.

Не утруждайте себя, дорогой Наум Иосифович, ответом – на днях приеду в Москву, свидимся, поговорим.

Поклон Галине Георгиевне и очаровательному Сашке.

Моя жена очень хорошо помнит Вас и кланяется Вам.

Як. Гродзенский.