Эта тема всегда была источником серьёзных споров, непонимания и разногласий внутри буддизма, в частности между тремя основными традициями: тхеравадой, тибетским буддизмом и дзэн. Я, в своём обычном стиле, собираюсь присоединиться к драке, хотя и понимаю, что это запутанное дело. Эти споры обычно сводятся к теме «Архаты против будд», и, надеюсь, мне удастся в ближайшее время внести ясность относительно этого деления. Дзэн, по большей части, за будд, хотя интригующая туманность, с которой они освещают этот вопрос, иногда приводит к неопределённости относительно того, кого они называют буддой. На самом деле, похоже, что, говоря «будда», ребятки из дзэн обычно имеют в виду архата, хотя, если вы хотите, чтобы люди к вам хорошо относились, не стоит ходить и повсюду трубить об этом. В моменты, когда мой цинизм особенно усиливался, я думал, что их модели завершаются вступлением в поток. С другой стороны, большинство мифологических описаний архатов в тхераваде часто ближе к стилизованному описанию будд, так что эта проблема, очевидно, широко распространена и имеет две стороны. Вокруг этой темы возникали всевозможные абсурдные напряжения и разногласия между тхеравадой и махаяной, тогда как, по крайней мере с точки зрения чистой догмы, между ними нет никакого конфликта. То, как эти идеалы соотносятся с небуддийскими традициями, сложный вопрос, и я ограничусь простой идеей, что на данном уровне такие вещи скорее сходятся, чем расходятся.

Тхеравада явно признаёт, что архат находится на стадию ниже будды, и, похоже, это вселяет особое ликование в тех, кто недавно пришёл в тибетский буддизм. (Снова отвлекусь — совсем ненадолго. Бытует апокрифическая и абсурдная история о том, что когда впервые были переданы учения о пустотности, многие слышавшие их архаты тут же скончались от сердечного приступа. Обычно это вызывает высокомерный смех и улыбки на лицах новообращённых адептов тибетского буддизма, и мне сложно представить себе более нездоровую реакцию. Когда наконец прекратится эта мерзкая и абсурдная клевета на другие работающие традиции?) Архат достиг полного и совершенного устранения иллюзий постоянства, удовлетворения и двойственности (отдельного «я») и теперь воспринимает реальность недвойственно. Архату известны радость и ясность свободы, а также полнота его собственной человеческой природы. Так что идея, будто архат обладает «само-реализацией» — это оксюморон, который распространяют обычные идиоты. Состояние архата можно сопоставить с 6–8 бхуми тибетской модели, в зависимости от того, на какие источники мы опираемся. Кроме того, есть причины связывать его с десятой бхуми, но я опять отвлекаюсь. Некоторые последователи тибетского буддизма скажут вам, что модели четырёх путей и десяти бхуми — это два расходящихся пути пробуждения, но это просто куча конских экскрементов.

Устранение разрыва — это устранение разрыва, всё остальное — подливка. Просветление — одно, вне зависимости от традиции, которой вы следуете, чтобы достичь его. Это не обсуждается, и те, кто говорит иначе, делают это потому, что либо хотят завербовать вас в ряды своих последователей, либо сами не понимают, о чём говорят, либо по обеим причинам одновременно.

Однако, обе традиции открыто утверждают, что архаты могут не достичь полной интеграции своего постижения и жизни, а значит, не устранить «неискусных» остаточных привычек, хотя определение «неискусного» связано с такими же проблемами, как и определение «уместного». Как в «Винае», так и в современном мире есть множество историй о странном поведении архатов — и в десять раз больше подобных историй о буддах в литературе махаяны и ваджраяны и современных примерах.

Как бы вы ни определяли «неискусное», устранение всех «неискусных» остаточных привычек иногда кажется такой грандиозной затеей, что многие школы буддизма считают её абсурдным и непрактичным идеалом. Однако подобные высокие стандарты могут быть уместны, если разбавить их большой дозой реализма, терпения и чувства юмора.

По определению, будды — это те, кто достиг мастерства во всех состояниях сосредоточения и овладел всеми сверхъестественными способностями, тогда как архаты могут этого и не сделать. (Стоит заметить, что непросветлённые существа могут овладеть почти всеми сверхъестественными способностями и освоить все состояния сосредоточения.) По определению, будды — это те, кто понял учения и истину вещей «до самого конца», тогда как архаты могут не обладать таким полным пониманием. Различие в данном случае от меня ускользает.

Кроме того, обе стороны явно утверждают, что есть бодхисаттвы, которые в один прекрасный день могут стать буддами. Опять же, чтобы выполнять свою работу, им необходимо быть лишь пустотной осознанностью или дхармакайей (в терминах Истинного Я), поскольку лишь она неизменна, но не является вещью, не локализована в пространстве и т. п., как уже говорилось ранее. Такое постижение, очевидно, есть у архатов, бодхисаттв восьмого уровня и выше и у будд. Таким образом, все разговоры на тему бодхисаттв и истории о Будде, проявлявшемся как бодхисаттва, лишь искусное учение о дхармакайе или Истинном Я, которое не противоречит напрямую тхераваде — разве что в глазах тех, кто не понимает, о чём на самом деле идёт речь в этих учениях.

Именно подобные заблуждения приводят к всевозможным абсурдным и совершенно бесполезным разговорам о перерождении, которые уводят нас от реальной практики и полезного исследования. Все разговоры о природе будды — на самом деле учения об Истинном Я, о которых уже шла речь. Для понимания Срединного пути и для того, чтобы приносить пользу другим жизненно необходимо сбалансированное и устойчивое понимание как пустотности, так и сострадания, и этот момент присутствует во всех буддийских традициях, о существовании которых мне известно.

Помните, как в начале Части 2 я говорил, что смысл всех этих учений в том, чтобы освоить как относительное, так и абсолютное? Когда вы становитесь архатом, что, с определённой точки зрения, можно считать освоением абсолютного, относительный мир феноменов полностью постигается как абсолютный. Это естественным образом ведёт к идеалу состояния будды как следующему логическому шагу, к которому нужно стремиться, поскольку внезапно оказывается, что мы не можем по-настоящему освоить абсолютное, не освоив относительного. Так что вперёд, станьте архатами и посмотрите, какие выводы сделаете вы сами.

Есть одна история о тайском архате, принявшем обет бодхисаттвы. Сделав это, он привёл в ярость множество упёртых фанатов тхеравады, и многие начали думать: возможно, на самом деле он не является архатом. Опять же, это весьма нездоровая реакция на прекрасное и благородное признание того, что мы всегда можем научиться делать что-то полезное для мира.

Помните, давным-давно я говорил, что первая тренировка также является последней тренировкой? После реализаций нам приходится искать искусные способы жизни в мире — точно так же, как всем остальным. С другой стороны, достижение состояния архата — это окончательное понимание того, что весь процесс просто происходит сам по себе, поэтому любое движение к состоянию будды и к хорошей жизни в мире, как бы мы её не определяли, с этого момента становится совершенно естественным и неизбежным. Читая старые тексты, мы ясно видим, что не только архатам, но и Будде, приходилось многое узнавать о жизни в обычном мире. Он постоянно учился тому, как учить, работать с людьми и управлять большими организациями. В общем, не воображайте, что когда-нибудь будете избавлены от необходимости учиться, как хорошо жить в мире. Эта затея не имеет конца.

Наконец, приходится с неохотой признать, что окончательное и полное просветление подразумевает смерть высоко просветлённого существа, нечто под названием «паринирвана» или «нирвана без остатка». Не хочу быть неуместно мрачным, но, как заметил наш старый друг Сид Будда, пока есть тело и ум, по-прежнему есть страдание, поэтому весь процесс завершается лишь тогда, когда высоко просветлённое существо умирает. Это утверждение совершенно не призывает высоко просветлённых существ к самоубийству — оно лишь признаёт следствия рождения и вносит ясность в доктрину.

Однако, это утверждение, как и разговоры об отличие архатов от будд, становится жертвой споров на тему «взаимозависимость против полной трансценденции», так что, с определённой точки зрения, на вопрос о том, что такое полное просветление, невозможно ответить до тех пор, пока все существа не достигнут просветления и не умрут. Очевидно, что в ближайшее время этого не произойдёт. Однако, с другой точки зрения, все существа уже просветлены и должны лишь осознать это, что делает этот спор бессмысленным. Так что теперь у вас есть определённое понимание того, почему эти нелепые споры продолжаются так долго и почему я, очевидно, не положу им конец в этой книге. Как и в случае с логическими системами, основанными на ложных предпосылках двойственности (а на них основаны все логические системы), если в достаточной степени развить аргумент, он либо зацикливается, либо начинает противоречить себе, либо делает и то, и другое.

Посвящайте своё время чёткой практике, а не бесконечным разговорам о подобных вещах.