Кризис государства всеобщего благосостояния обусловил необходимость пересмотра основных положений концепции и критических замечаний, высказывавшихся в ее адрес. В условиях сокращения социальных обязательств государства переосмысливается роль ключевых агентов социальной политики, в том числе возрастает интерес к деятельности институтов самоорганизации граждан, которые выступают в роли субъектов социальной политики, партнеров государства в формировании и осуществлении программ социальной политики.

В конце 1980-х гг. ученые и политики все чаще начинают обращаться к вопросу о «сокращении» (англ. retrenchment) социальных расходов253. Так, интерес к проблеме «сокращения» политики благосостояния со стороны исследователей социального государства в странах неолиберальной модели Welfare State (Великобритания, США) возник в связи с приходом к власти Маргарет Тэтчер в 1979 г. и Рональда Рейгана в 1981 г. Оба политика желали «укоротить» социальное государство, которое, по их мнению, стало в значительной мере причиной социальных и экономических проблем вместо того, чтобы быть их решением. И хотя в этих странах были проведены значительные сокращения социальных расходов, они не означали полного демонтажа послевоенного государства всеобщего благосостояния и не решили возникших экономических проблем 1990-х гг. Однако попытки урезания социальных расходов распространились за пределы англоговорящего мира и стали общей темой-рефреном социальной политики в период после «золотого века» государства благосостояния.

Разумеется, современные реформы государства всеобщего благосостояния не сводятся исключительно к сокращению социальных расходов. Отдельные авторы подчеркивают роль «новых социальных рисков» в политике стимулирования инноваций в сфере экономического роста254, при этом другие авторы описывают текущую политику в более общих терминах «реструктурирования государства всеобщего благосостояния»255.

Академический спор по вопросам политики сокращения социальных обязательств государства приобрел новую остроту в 1990-х гг. после публикации в 1994 г. упоминавшейся ранее работы Пола Пирсона «Демонтаж государства всеобщего благосостояния?» (Paul Pierson “Dismantling the Welfare State?”) и последовавшей за ней в 1996 г. статьи «Новая политика государства всеобщего благосостояния» (“The New Politics of the Welfare State”). В своей книге Пирсон сравнивает попытки консервативных правительств Великобритании и Соединенных Штатов Америки – в качестве двух наиболее ярких примеров – сократить права граждан на получение социальных пособий и ослабить политические основы государства всеобщего благосостояния. Обе попытки в целом не справились с задачами, ради выполнения которых они были предприняты. Чтобы объяснить, почему же не происходит широкомасштабное урезание социальных расходов, – другими словами, почему социально-ориентированное государство сохраняет свою устойчивость, – Пирсон разработал собственную теорию «новой политики государства всеобщего благосостояния».

Пирсон строит свое объяснение устойчивости государства всеобщего благосостояния на двух основных идеях: стойкой общественной поддержке такого государства и его институциональной инерции.

Что касается первой идеи, то социальные исследования показывают устойчивую популярность основных социальных гарантий и институтов государства всеобщего благосостояния в странах Запада. Дело не ограничивается тем, что большинство инициатив по урезанию социальных обязательств государства глубоко не популярны среди электората256; помимо этого, в результате расширения государства всеобщего благосостояния в предыдущие периоды образовался его собственный электорат, представленный рядом сильных групп интересов (например, пенсионерское лобби), которые готовы мобилизовать сопротивление любому отступлению от статус-кво257.

Вторая идея сводится к тому, что многие институты – особенно глубоко укоренившиеся институты государства всеобщего благосостояния – подвержены зависимости от собственного предшествовавшего развития, что придает им устойчивость, которую не так легко преодолеть.

Пирсон выделяет три стратегии, к которым прибегают правительства, в своем стремлении сократить расходы на социальные нужды: компенсация, запутывание вопроса и разделение. Однако и эти стратегии, согласно Пирсону, осуществимы далеко не всегда. По результатам своих исследований в Британии и в США социолог приходит к выводу, что «сторонники сокращения социальных обязательств могли успешно следовать стратегиям запутывания, разделения и компенсации только там, где имелись благоприятные институциональные структуры и существующие политические конструкции»258.

Итак, попытки сокращения социальных обязательств встречают на своем пути множество препятствий. Исследователи признают обоснованным тезис об устойчивости государства всеобщего благосостояния. Однако экономическая ситуация в мире неизбежно ставит препоны на пути проведения политики благосостояния, выполнение социальных обязательств в той мере, как они были оговорены в период после Второй мировой войны, сталкивается с все большим числом ограничений259.

Отметим, что исследовательский интерес в настоящее время смещается с вопроса о том, почему государства всеобщего благосостояния не были демонтированы, к вопросу о том, каким образом и почему сокращения состоялись именно в демократических политических системах.