Если почитать многочисленные публикации на тему «Россия, которую мы потеряли», то накануне Первой мировой войны имела место весьма благопристойная картина. По многочисленным и разнообразным показателям уровня промышленного производства Российская империя входила в пятерку наиболее развитых стран. Уровень жизни российского населения был сравним с западноевропейским, если учесть поправки на крестьянское натуральное хозяйство, низкий по сравнению с Европой уровень цен, значительно большее количество выходных дней[241], всеобщее начальное образование[242] и доступность высшего.
Как мы отмечали, к 1912 году в России раньше Запада было введено социальное страхование рабочих. В 1912 году президент США Тафт якобы публично заявил: «Ваш император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвалиться не может»[243].
К 1914 году право на государственную пенсию за выслугу лет («за долговременную беспорочную службу») имели все те, кого в наши дни называют бюджетниками: не только чиновники, но и рабочие казенных предприятий, учителя, врачи, военные, железнодорожники и т. д.
Вполне конкурентоспособным был уровень развития науки, а русская культура была популярна во всем мире.
Даже утверждения о чиновничьем засилье и полицейском режиме в империи опровергаются сравнительными с Западной Европой данными: число чиновников в Российской империи было «пропорционально раза в три-четыре меньше, чем в странах Западной Европы»[244]. По данным на 1906 год, во Франции на государственном бюджете было 500 тысяч чиновников (не считая выборных), тогда как в гораздо большей России — только 340 тысяч (с выборными), а полицейских в Лондоне на душу населения в десять раз больше, чем в Петербурге[245].
Дальше — больше. Как утверждал профессор Эдинбургского университета Ч. Саролеа, «одним из наиболее частых выпадов против русской монархии было утверждение, что она реакционна и обскурантна, что она враг просвещения и прогресса. На самом деле она была, по всей вероятности, самым прогрессивным правительством в Европе…»[246]
Спрашивается, каким образом при таком благолепии Российская империя в 1917 году, по выражению В. В. Розанова, слилась за три дня?
Ответа на этот вопрос нет, точнее, их много, и все они разные.
Многие авторы грешат на Первую мировую войну, поскольку она принесла тяжелые испытания для имперского населения, возникли перебои с продуктами и другими товарами, неудачи на фронтах подорвали веру в царя. Однако, несмотря на все тяготы войны, к началу 1917 года военно-стратегическое положение России благодаря мобилизации тыла улучшилось, и ее поражение далеко не было предопределено.
Кроме того, в других воюющих странах происходили аналогичные процессы: серьезных испытаний не удалось избежать ни одной из стран-участниц, но они не привели к столь же драматичным результатам. При этом во всей Европе произошли системные изменения в социальных, экономических, политических институтах и отношениях, масштабные сдвиги в интеллектуальной и культурной сферах.
С политической карты Европы, кроме Российской, исчезли еще три империи — Германская, Австро-Венгерская и Османская. В них также происходили революционные процессы, но только в России революция произошла именно во время войны, лишив ее лавров и бонусов победителя. Широко известно высказывание У. Черчилля:
«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена»[247].
Однако перед самой войной ничто такого не предвещало. Страна, пережив революционную бурю 1905–1907 годов, вступила в период политической стабильности, характеризовавшийся, помимо прочего, резким спадом стачечной активности рабочих и успокоением деревни. Этого удалось добиться, так сказать, с помощью доброго слова и пистолета, а именно реформами и жестким подавлением волнений.
Как писал уже цитировавшийся нами Ч. Саролеа, «посетив Россию в 1909 г., я ожидал найти повсюду следы страданий после Японской войны и смуты 1905 г. Вместо этого я заметил чудесное восстановление… скачками растущую промышленность, приток капиталов…»
Политические и экономические успехи правительства Столыпина признавали даже будущие вожди мирового пролетариата. В. И. Ленин отмечал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна[248]. С ним соглашался его оппонент Л. Д. Троцкий, который несколько позже констатировал: если бы Столыпинская реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 г.»[249].
В то же время на политической сцене страны появились новые субъекты. Во-первых, законодательная власть в лице Государственной думы и Государственного совета.
Во-вторых, партии, открыто боровшиеся друг с другом, как правой реакционной, просамодержавной (Союз русского народа и др.), так и консервативно-либеральной (Союз 17 октября — октябристы) ориентации, а также либеральная Конституционно-демократическая партия (кадеты). Леворадикальные организации — Партия социалистов-революционеров (эсеры), продолжавшая народнические традиции; большевистское и меньшевистское течения в Российской социал-демократической рабочей партии — в этот период переживали глубокий кризис.
В-третьих, в лице независимых СМИ в Российской империи существовала и так называемая четвертая власть.
Российская государственность явственно эволюционировала в направлении к конституционной монархии и правовому строю. Представительная (прежде всего Государственная дума) и исполнительная (Совет министров, возглавляемый Столыпиным) власти нашли общий язык только после избрания в 1907 году третьего думского созыва, осуществленного в соответствии с новым избирательным законодательством, утвержденным государем в обход Думы и Государственного совета, в нарушение Основных законов империи.
Думское большинство в лице депутатов консервативно-либерального толка (октябристы, умеренно правые и националисты) в целом поддерживало столыпинский курс. Казалось, драматическому противостоянию власти и общества пришел конец.
Важным условием сотрудничества думского большинства с Советом министров была обещанная правительством весьма широкая программа либеральных преобразований, которая в известной степени ущемляла интересы дворянства и потому встретила сопротивление со стороны Совета объединенного дворянства и консервативно настроенного большинства Государственного совета. Еще при Столыпине реформы заметно затормозились, а после его гибели и вовсе остановились. Возглавивший правительство Коковцов об осуществлении преобразовательных планов предшественника и не помышлял.
В результате отношения между правительством и Государственной думой накануне Первой мировой войны заметно ухудшились. Осенью 1912 года прошли выборы в четвертую Государственную думу[250]. По своему составу новая Дума мало отличалась от прежней, но оказалась в целом менее покладистой, нежели ее предшественница.
Внутри Совета министров усиливались противоречия между сторонниками сотрудничества с обществом и Думой и приверженцами жесткого курса. Последним глава Совета министров Коковцов казался чрезмерно либеральным, склонным излишне считаться с Думой. Позиции правых в верхах значительно укрепились после назначения в 1912 году министром внутренних дел Н. А. Маклакова, откровенно демонстрировавшего свои ультрамонархические убеждения и пользовавшегося особыми симпатиями и доверием Николая II. В начале 1914 года Коковцов был отправлен в отставку. Его преемником стал И. Л. Горемыкин — престарелый сановник с говорящей фамилией, придерживавшийся весьма реакционных взглядов.
Наиболее влиятельной фигурой в горемыкинском Совете министров оказался главноуправляющий землеустройством и земледелием А. В. Кривошеин. Он предложил новый курс, который предусматривал улучшение отношений с Думой и внесение существенных корректив в экономическую политику самодержавия.
Однако ни реализации нового курса, ни сотрудничества с Думой не получилось. Благожелательное отношение к законодательному органу, которое первоначально демонстрировалось правительством, скоро сменилось линией на мелочное ущемление думских прерогатив, что создавало основу для новых конфликтов между властью и обществом.
В июне 1914 года в Совете министров по инициативе Николая II обсуждался вопрос о пересмотре Основных законов 1906 года, с тем чтобы превратить Думу, а заодно и Государственный совет в законосовещательные учреждения. Практически все члены Совета, за исключением Н. А. Маклакова, высказались против намерений царя. В результате Николай II уступил, заявив, подводя итог прениям: «Господа, как было, так и будет».
С начала века шла интенсивная подготовка к войне. Причиной тому были: англо-германские противоречия — военно-морское соперничество, борьба за передел сфер влияния на Ближнем и Среднем Востоке, а также в Африке; франко-германский антагонизм — столкновения в Марокко и стремление Франции взять реванш за поражение 1871 года; нежелание России мириться с намерением Австро-Венгрии подчинить себе Сербию и с усилением германского влияния в Османской империи, грозившим планам по установлению российского контроля над проливами Босфор и Дарданеллы, через которые шла значительная часть российского экспорта.
В этих условиях в правящих кругах Российской империи и обществе все заметнее давали себя знать антигерманские и антиавстрийские настроения. В августе 1914 года разгоряченная толпа россиян ворвалась в здание немецкого посольства и разгромила его[251].
Однако наиболее консервативные группировки и партии, отмечавшие родственные узы, связывавшие Российский императорский дом с германскими династиями и сходство политических режимов, существовавших в обоих государствах, были приверженцами сближения с Германией. Столкновение с австро-германским блоком грозило России, с точки зрения правых, серьезнейшими социальными катаклизмами.
Один из лидеров консервативного крыла Государственного совета П. Н. Дурново в феврале 1914 года в адресованной Николаю II записке предрекал: «Главная тяжесть войны выпадает на нашу долю. Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам. Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи — будем надеяться, частичные, — неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении… При исключительной нервности нашего общества этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение… Начнется с того, что все неудачи будут приписываться правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него. В стране начнутся революционные выступления… Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные авторитета в глазах населения оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет втянута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению»[252].
Что называется, как в воду глядел.
Даже победа в войне, по мнению Дурново, не сулит России благоприятных перспектив, поскольку как промышленно менее развитая она рискует оказаться в полной экономической, а впоследствии и политической зависимости от вчерашних союзников. Таким образом, жизненно важным условием для России было сохранение мира с Германией.
На политическую неблагонадежность призывной армии, а также крестьянского сословия указывал потомок знаменитого аристократического рода Виктор Сергеевич Кочубей[253], делая из этого вывод, что вмешательство России в крупный военный конфликт, в особенности с сильными противниками на Западе — Германией и Австро-Венгрией, будет для нее губительным.
Таким образом, в войну империя входила при наличии раздрая как во властных структурах — между Думой и Советом министров, внутри правительства и даже внутри царской семьи, так и в обществе — между представителями различных политических течений.
Понятно, что внутривластные разборки не могли не привести к нарастанию напряженности в социуме. На рубеже 1910–1911 годов активизировалось рабочее движение. Наблюдая за промышленным подъемом, приводящим к повышению капитализации предприятий, рабочие стали требовать своей доли, усиленно предъявляя к работодателям экономические требования. Их представления о справедливой оплате труда явно не соответствовали реальному положению дел. Иными словами, в рабочей среде усиливался синдром относительной депривации. В неменьшей степени он нарастал в интеллигентской среде и среди крестьян, по-прежнему требовавших черного передела — экспроприации помещичьей земли в их пользу.
Существенное воздействие на развитие внутриполитической ситуации в стране оказал расстрел мирного шествия рабочих Ленских золотых приисков 4 апреля 1912 года, в результате которого 270 человек были убиты, 250 ранены. Широкого размаха достигли выступления, проходившие под политическими лозунгами. Обстановка в стране накалялась. В первой половине 1914 года в забастовках приняли участие 1,5 млн человек. Размах движения был чрезвычайно велик. 28 мая 1914 года началась стачка 500 тысяч рабочих в Баку. Расстрел митинга Путиловских рабочих 3 июля 1914 года вызвал волну забастовок и демонстраций в столице, где в ряде районов впервые после 1905 года начали сооружаться баррикады[254].
Объективные предпосылки антимонархической революции были налицо. Ситуацию в стране резко изменила начавшаяся в июле 1914 года Первая мировая война.