ЦК КПСС

Об анализе концепций и взглядов Георга (Дьердя) Лукача.

В соответствии с поручением ЦК КПСС в Академии общественных наук при ЦК КПСС были изучены сочинения и выступления недавно умершего венгерского философа, академика, члена Венгерской Социалистической рабочей партии Георга (Дьердя) Лукача (в большинстве своем написанные на немецком языке). Подробный анализ философских, социально-политических и эстетических взглядов Г. Лукача дан нами в материале, представленном в Отдел науки и учебных заведений и Отдел ЦК КПСС⁴⁸¹.

Считаем необходимым информировать ЦК КПСС о некоторых итогах анализа концепций и взглядов Г. Лукача и просим рассмотреть наши предложения по этому вопросу.

Идеи Лукача оказали и продолжают оказывать большое влияние на философскую и эстетическую мысль в Венгерской Народной Республике, а также на некоторые круги западноевропейской интеллигенции. Определенным влиянием они пользуются и в отдельных коммунистических партиях других стран (например, в Италии, Югославии, некоторое время в Чехословакии и др.).

В теоретическом и политическом отношении Г. Лукач – фигура сложная и противоречивая. Наряду с правильными марксистскими положениями в области философии и эстетики, серьезной критикой некоторых реакционных течений буржуазной философии и модернистского искусства, в работах Лукача имеются значительные отступления от марксизма, уступки идеализму в философии и ревизионизму в политике.

Именно слабые стороны теоретического наследия Г. Лукача, его шатания и колебания по вопросам философской и социальной теории, а иногда и допускавшиеся им нападки на те или иные аспекты политики и идеологии социалистических стран выдвигают на первый план различного рода реакционеры и идеологи антисоветизма, а также ревизионисты. При этом они замалчивают критику самим Лукачем, в частности в последний период жизни, ряда своих прежних неверных положений.

С другой стороны, в венгерской печати, а также в статьях советских авторов и марксистов ГДР (особенно в конце 50-х гг.) взгляды Г. Лукача оценивались безоговорочно как ревизионистские и антимарксистские. Основания для этой оценки в то время были, учитывая ту пагубную роль, какую сыграл Лукач в контрреволюционных событиях 1956 г.⁴⁸². Но в оценках тех лет обычно опускалось позитивное содержание ряда философских и эстетических работ Лукача 40-х – первой половины 50-х годов. В течение 15 лет эти оценки в советской научной печати почти не менялись. Это вызывает недоумения и нарекания со стороны ряда венгерских ученых и некоторых представителей прогрессивной интеллигенции зарубежных стран.

По нашему мнению, нет оснований для оценки теоретической концепции Лукача в целом как ревизионистской и антимарксистской. Хотя в работах Г. Лукача, в том числе в последний период его жизни, имелись уступки ревизионизму в ряде вопросов, недостаточно четкие и продуманные высказывания, за которые цепляются идеологи ревизионизма, было бы неправильно целиком отдавать литературно-философское наследие Г. Лукача в руки реакционеров и ревизионистов.

В равной степени была бы неисторична и неправильна идеализация философских и эстетических воззрений Лукача, умолчание крупных ошибок в теории и политике.

Анализ взглядов Лукача выявляет его непоследовательность в подходе к марксизму-ленинизму, в оценке ленинского учения, его развития и осуществления в СССР и современном международном коммунистическом движении. Лукач высоко оценивал личность В.И. Ленина, признавал его большой авторитет, неоднократно писал о нем как о великом вожде мирового пролетариата и называл ленинизм новой фазой в развитии марксизма. Он отмечал исключительно большую роль В.И. Ленина в борьбе с оппортунизмом и ревизионизмом, утверждал, что поддерживает ленинскую теорию социалистической революции и ленинскую концепцию революционной партии рабочего класса. Однако, защищая ленинский план создания профессиональной организации революционеров от оппортунистических обвинений в «бланкизме», Г.Лукач необоснованно и неверно утверждал, будто В.И. Ленин видел задачу партии главным образом в том, чтобы содействовать революционной активности пролетариата, вытекающей из революционной ситуации. В сущности, Г. Лукач должным образом не понял значения марксистско-ленинского учения как теории революционной борьбы. Его ошибки по вопросу о роли рабочего класса и перспективах революционной борьбы в современном буржуазном обществе порой смыкались по своему объективному значению с концепциями ревизионистов, отрицающих ведущую роль рабочего класса в социальном переустройстве общества и провозглашающих ведущей преобразующей силой современности интеллигенцию, молодежь и другие, по их утверждениям, «неинтегрированные» в капиталистическую систему социальные слои.

Для многих статей и выступлений Г. Лукача 60-х гг. характерно одностороннее отношение к политической и теоретической деятельности КПСС в условиях культа личности Сталина. Лукач неоднократно подчеркивал заслуги Сталина в борьбе за революционное наследие Ленина, против троцкистов и правых оппозиционеров, писал о трудной обстановке капиталистического окружения, в которой находился Советский Союз накануне войны с немецким фашизмом и необходимости защиты социалистического государства и т. п. Наряду с этим он ошибочно считал, что источник культа личности заключен в самом существе советского строя, главной особенностью которого является будто бы существование бюрократического аппарата. Одобряя в целом мероприятия XX съезда КПСС, направленные на ликвидацию культа личности, Лукач утверждал, что «сталинские методы» в Советском Союзе и других социалистических странах не преодолены еще и по сеи день. Серьезные ошибки содержатся в статье «Советский Союз – это не типично», опубликованной в западногерманском журнале «Форум» в 1967 году, там Г. Лукач безосновательно связывал марксизм с «логизацией» истории, обнаруживал непонимание объективно-закономерного характера общественного развития, общих закономерностей смены одних общественно-экономических формаций другими, капитализма – социализмом.

Среди философских трудов Г. Лукача имеются ранние труды, в основном идеалистические, вроде книги «История и классовое сознание» (1923), которые он сам впоследствии подвергал критике. В 40-50-х годах Лукач создал ценные, хотя и не безошибочные труды «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества»⁴⁸⁴ и «Разрушение разума». В книге «Молодой Гегель» Лукач дал острую критику отчуждения в капиталистическом обществе. В «Разрушении разума» содержалась основательная критика буржуазного философского иррационализма, анализ его истории за последнее столетие, был дан подробный критический разбор философских концепций Ницше, Дильтея, Зиммеля, Шпенглера, философствующих идеологов фашизма, лидеров немецкого и французского экзистенциализма. Как историко-философское произведение «Разрушение разума» не потеряло своего положительного значения до наших дней. Однако, как справедливо отмечали венгерские философы-марксисты (И. Сигети, Б. Фогараши и др.), критикуя эту книгу, она все же не свободна от существенных недостатков и ошибок методологического и мировоззренческого характера. Так, признавая в общей форме борьбу материализма и идеализма, Лукач, применительно к истории новейшей философии, подчинил ее борьбе между диалектическими и антидиалектическими, рационалистическими и иррационалистическими течениями.

Большое место в наследии Г. Лукача занимают эстетические и литературно– критические работы. Проблемами эстетики и теории литературы Г. Лукач занимался на протяжении всей своей жизни. Своего рода итогом философско-теоретической деятельности Г. Лукача в области эстетики и литературоведения были работы – «Особенное как категория эстетики» и 2-х томный труд «Эстетика»⁴⁸⁵. В этих произведениях он глубоко анализирует специфику художественного творчества, правильно отмечает, что эстетическое отражение выступает в неразрывной связи с «тотальностью» человеческой практики; защищает принципы реализма в искусстве, дает критику современного буржуазного модернизма и различных модных лженоваторских школ и течений. Однако, подчеркивая своеобразие художественного отражения действительности, Лукач высказывает ряд положений, ведущих к противопоставлению искусства и науки, атакует так называемый «механистический вариант» теории отражения, понимая под ним взгляды советских философов и теоретиков литературы, утверждает, будто ленинское положение о партийности литературы и искусства распространяется лишь на публицистику, а не на художественное творчество вообще, не проводит четкого принципиального различия между критическим реализмом и реализмом социалистическим. Лукач высоко оценивает русскую литературу и творчество таких представителей социалистического реализма, как А.М. Горький, А.С. Макаренко, А.А. Фадеев, М.А. Шолохов. Наряду с этим он утверждает, что в тридцатые годы «прилив» русской литературы, имеющей мировое значение, пошел на спад. Путь к возрождению социалистического реализма ныне Г. Лукач видит, например, в деятельности А. Солженицына. Этого писателя он называет выдающимся критиком «отчуждения», которое в данном случае распространяется на советское общество, и представителем социалистического реализма, видит в злопыхательстве Солженицына «образец» и своего рода эталон художественного творчества⁴⁸⁶.

Таким образом, литературно-эстетические взгляды Лукача также отличаются большой противоречивостью. Нельзя сбросить со счетов защиту им принципов отражения и реализма в искусстве, но нельзя и пройти мимо его неточных и прямо ошибочных эстетических и литературно-критических характеристик.

Резюмируя сказанное, считаем необходимым внести следующие предложения:

1. Целесообразна публикация в одном из научных журналов (желательно в журнале «Вопросы философии») статьи, дающей общую характеристику и оценку деятельности Г. Лукача, как философа и эстетика. Основой для статьи, по нашему мнению, мог бы стать материал, подготовленный в Академии общественных наук и представленный в Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС⁴⁸⁷. Это тем более важно, что журнал «Вопросы философии» (1971, № 11) в статье «Памяти Дьердя Лукача» дал главным образом позитивную характеристику позиций венгерского ученого, глухо упомянув о его серьезных оппортунистических и ревизионистских ошибках⁴⁸⁸

2. Учитывая позитивное значение ряда философских и эстетических трудов Г. Лукача, целесообразно издать в Советском Союзе небольшими тиражами в переводе на русский язык некоторые его, более зрелые в марксистском отношении, хотя и не безошибочные, работы. Основные философские труды Лукача (за исключением отдельных глав) до сих пор на русском языке не публиковались⁴⁸⁹ Было бы желательно, учитывая некоторые неясности в оценке философских и эстетических позиций Лукача, существующие у части научных работников, писателей и других представителей интеллигенции у нас и в зарубежных странах, а также настойчивые пожелания венгерских ученых, опубликовать в издательстве «Прогресс» историко-философские работы Г. Лукача «Разрушение разума» и «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества», а в издательстве «Искусство» труд Лукача «Эстетика». Последнюю книгу, объем которой составляет 1500 стр., можно выпускать в сокращенном варианте, опустив, в частности, неверные политические декларации автора о культе личности, никакого отношения к эстетике не имеющие. Издание этих работ можно было бы осуществить постепенно в течение ближайших 5–6 лет. Подготовку к изданию историко-философских работ целесообразно будет поручить Институту философии Академии наук СССР, «Эстетики» – Институту мировой литературы им. Горького АН СССР. При этом необходимо снабдить их обстоятельными пре-

490 дисловиями и научно-критическими комментариями

3. Предусмотреть в планах научной работы Академии общественных наук при ЦК КПСС подготовку кандидатских диссертаций и научно-критических статей по отдельным аспектам философских, эстетических и литературно-критических воззрений Г. Лукача.

4. Просим разрешить ознакомить с подготовленным в АОН материалом о воззрениях Г. Лукача философов из Высшей партийной школы и Института общественных наук при ЦК ВСРП.

5. В дальнейшем, в 1973–1974 гг., при условии согласия венгерских товарищей, было бы целесообразно для научно-критического анализа философских и эстетических работ Лукача провести в Будапеште или в Москве двусторонний научный симпозиум советских и венгерских философов и эстетиков из партийных научных учреждений и учебных заведений (Академия общественных наук, Высшая партийная школа, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Институт общественных наук при ЦК ВСРП) с участием отдельных ученых из некоторых учреждений Венгерской Академии наук и АН СССР, с ограниченным числом участников.

Проведение перечисленных мероприятий могло бы, по нашему мнению, способствовать преодолению имеющихся в этом вопросе ошибок и заблуждений, укреплению и расширению сотрудничества советских и венгерских марксистов, нашей совместной идеологической борьбе против антикоммунизма и ревизионизма.

Просим указаний⁴⁹¹.

Ректор АКАДЕМИИ Общественных наук при ЦК КПСС/M. Иовчук/ «31» марта 1972 г.

Опубликовано В. Середой и А. Стыкалиным на венгерском языке: Multunk, 2001. № 4.