И далее. Морская стационарная ледостойкая платформа "Моликпак" состоит из нескольких частей: основания платформы; подставки под основание платформы; технологического модуля; бурового блока; жилого блока. Вновь изготовлены были только два блока: ледостойкое дополнительное стальное основание (подставка под основание платформы для увеличения общей высоты платформы на 15 метров) и технологический модуль. Все остальные были изготовлены в период постройки платформы в 1982 году и модернизированы в 1997-1998 годах. Какие заказы достались российским производителям? Только один- изготовление подставки под основание платформы. Этот заказ выполнял кораблестроительный завод в Комсомольске-на-Амуре. После окончательной сборки подставки в г.Большой Камень (Приморский край) она была отбуксирована на верфи компании ДЭУ (Республика Корея), где осуществлялась модернизация и ремонт платформы для последующей их стыковки.

На изготовление, испытание и доставку подставки к месту стыковки с платформой, по данным недропользо-вателя, было израсходовано 53,607 млн.долл.США (из них на нашем "Амурском судостроительном заводе" (по данным недропользователя) выполнено работ на сумму 35,5 млн.долл.США). Все ли эти деньги остались в России? Это еще вопрос, требующий документальной допроверки, так как, например, сталь для подставки (по данным, поступившим из независимых от недропользователя источников) закупалась в Японии...

В то же время, на модернизацию верхних строений платформы "Моликпак" на верфи южнокорейской компании "ДЭУ", по данным недропользователя, израсходовано 71,393 МЛН.ДОЛЛ.СЩА. Таким образом, объем работ, выполненных на "Амурском судостроительном заводе", в стоимостном выражении составляет лишь 28% от затрат на изготовление, испытание и доставку основания (подставки) к месту стыковки с платформой, а также на модернизацию верхних строений платформы. Если же считать от всей стоимости платформы (с учетом ее покупки и доставки от берегов Канады), то уровень российского участия снижается еще примерно в полтора раза...

Согласитесь: есть, что допроверять. И даже без этого есть о чем задуматься...

Невредно сопоставить с рекламными и реальные данные об использовании российского персонала.

"Более двух третей всего персонала - граждане России!" Звучит красиво. Но давайте сопоставим и данные об оплате труда. И выясняется, что за проверенный нами период из всех выплат персоналу по соглашению "Сахалин-2" расходы на российский персонал составили 9,248 млн. долл. США, или 22,4 %; а на иностранный персонал- 28,511 млн. долл. США, или 69,2 % (при этом численность российского персонала составляла 73,6 % от общей численности персонала, занятого в проекте). Кроме того, иностранному персоналу и членам семей были выплачены компенсации на переезд, разницу в стоимости жизни (?), оплату жилья и другие "общепринятые" льготы и выплаты- еще 3,4515 млн. долл. США, или 8,4 %. Таким образом, в общей сложности на иностранных сотрудников было потрачено 77,6 % от всех расходов на персонал...

МИНУС ШЕСТЬДЕСЯТ МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ

А теперь, как говорят в одной популярной телепередаче: "Сейчас я попрошу оператора приглушить музыку". Речь пойдет об оценке ущербов "по большому счету". О них я говорил выше в главке о компромиссах, которые, как известно, компромиссам рознь, и за которые я, так или иначе, несу отвественность. Но еще раз повторю, на эти компромиссы мы в 1995 году вынуждены были пойти ради того, чтобы не допустить подобного применительно ко всем остальным российским месторождениям полезных ископаемых суммарной стоимостью уже в десятки триллионов долларов.

В ходе проверки сотрудники Счетной палаты совместно с Управлением МНС России по Сахалинской области провели сравнительную оценку поступлений в наши бюджеты в двух вариантах недропользования:

-в условиях соглашений о разделе продукции "Сахалин-1" и "Сахалин-2" (соглашениями "Сахалин-1" и "Сахалин-2" предусмотрены льготы недропользовате-лю по налогу на прибыль, а также освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и от уплаты акцизов на углеводороды);

-в условиях разработки этих же месторождений на основе лицензионной схемы в соответствии с законом "О недрах".

Результат сравнительной оценки: за период добычи предполагаемого в соответствии с условиями соглашений объема нефти указанные льготы снижают расчетные поступления в российские бюджеты в среднегодовом исчислении на сумму 1875 млн.долл.США, а за весь период- на 61 692 млн.долл.США, в том числе в федеральный бюджет - на 51 766,7 млн.долл.США.

Итак, прямое снижение поступлений в бюджеты -более чем на шестьдесят миллиардов долларов. Компенсируется ли это хотя бы частично какими-либо иными эффектами?

Сделать окончательные выводы об уровне эффективности соглашений "Сахалин-1" и "Сахалин-2" для России даже при оптимистическом сценарии развития событий (то есть, если недропользователи не станут списывать в з;1граты что попало и платить за аренду квартир в пятнадцать раз дороже, чем это стоит на рынке) наши специалисты не смогли. Почему? Потому, что в технико-экономических обоснованиях (ТЭО) обоих проектов расчеты, в которых бы производилось сопоставление экономических результатов работы в условиях СРП и в условиях национальной лицензионной системы (по закону "О недрах")... вообще отсутствуют.

Чего стоят такие ТЭО, если в них нет главного - сравнительной оценки эффективности реализации проектов при двух возможных вариантах недропользования? Чего стоит (точнее, чего достойно) Правительство, подписавшее такие соглашения? И что сказать об обществе, покорно соглашающемся на продолжение подобных экспериментов с основным невозобновляемым национальным достоянием?

О ПРИЧИНАХ И СЛЕДСТВИЯХ

Бизнес - дело жесткое. Если в нем выполняются какие-либо условия и требования, снижающие реальную прибыль инвестора, то делается это лишь тогда, когда нет другого выхода. И применительно к масштабным проектам, затрагивающим интересы государства, существенную роль здесь играет общественное внимание, которое должно быть постоянно приковано к их реализации. Если в реализации сахалинских соглашений в конце концов удастся навести какой-то порядок (хотя бы принудить недро-пользователей строго следовать их обязательствам по соглашениям, а, может быть, и склонить к юридической или фактической корректировке ряда положений), если в деле подготовки, заключения и реализации иных СРП мы заставим свою исполнительную власть действовать в большей степени в интересах страны, то нетрудно предвидеть, что лоббисты СРП тут же поспешат объявить это своей заслугой, свидетельством верности изначально выбранного пути и необоснованности возражений противников.

Ладно, когда дойдет до лавров- спорить не будем. Сейчас же, когда до лавров далеко, стоить подчеркнуть, что если в будущем что-то и удастся исправить, то в немалой степени в силу того, что определенное общественное внимание все-таки уже привлечено (в том числе, нашей проверкой): и к тому, что происходит на Сахалине, и к проблеме СРП в целом.

И, с учетом приведенных примеров, можно представить себе, что творилось бы на Сахалине, если бы мы допустили принятие закона о СРП в исходной редакции - без права независимых от исполнительной власти органов контролировать реализацию соглашений (подробнее об этом - ниже)...

Глава 7.

ВЕДАЮТ ЛИ, ЧТО ТВОРЯТ?

Кстати, как это ни покажется читателю странным, но к недропользователям - как всемирно известным транснациональным корпорациям, так и к работающим на Сахалине их оффшорным "дочкам" - у меня особых претензий нет. У них задачи две: получать максимальную прибыль сегодня и застолбить за собой как можно больше ресурсов на завтра. Все прочее - на уровне эмоций (в бизнесе - неуместных) или, в лучшем случае, благотворительности. И если туземцы оказались таковы, каковы есть, в конце концов, не транснациональные компании же должны заботиться об их интересах!

Мы же - допуская подобные соглашения и, соответственно, в данном случае ведущие себя как самые неразумные и неграмотные дикари - должны все-таки учиться, как минимум, на своих уже весьма дорого обходящихся ошибках. В чем это может и должно выражаться?

Во-первых, при малейших сомнениях, наверное, уже все наше внимание должно быть сосредоточено на доскональном выяснении сути происходящего на Сахалине. Неважно, левые вы или правые, но если в целом за свою страну, то, наверное, здесь должны быть едины -за жесткий и последовательный контроль.

Во-вторых, если проверка проведена и в ходе ее выявлена хотя бы сотая часть того, о чем я говорил выше, необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы о ее результатах знали все- как о печальном, но чрезвычайно поучительном опыте.

Да, наверное, так называемая "семья", в период всевластия которой эти позорные соглашения были заключены, и прочие явно нехорошие как-то готовы этому противостоять. Но логично предположить, что уж "демократическая оппозиция", хотя и лоббировавшая закон о СРП и конкретно эти соглашения, тем не менее, независимо от исповедуемой экономической идеологии

(если это, конечно, идеология, а не заведомое мошенничество), должна быть заинтересована в том, чтобы ее детище не опозорили "бездарным исполнением"? Значит - за контроль? А уж если что-то выявилось - бить во все колокола, добиваться и корректировки соглашений (что по согласию сторон возможно), и ужесточения требований к недропользователям в нашем законе? Еще раз подчеркиваю, независимо от идеологических воззрений, просто если вы - за свою страну.

А теперь попробуйте, уважаемый читатель, найти объяснение двум фактам.

НА КОМ ЭТО ТАМ ШАПКА ГОРИТ?

Факт первый. 20 мая 1999 года депутат В.Савчук внесла на рассмотрение Государственной Думы проект постановления "О поручении Счетной палате".

С учетом важности вопроса, полностью приведу и часть стенограммы заседания, посвященную этому вопросу, и текст постановления.

ДОКУМЕНТ: Из стенограммы заседания

Государственной Думы 20 мая 1999 года.

Государственная Дума Федерального Собрания РФ Второй созыв Заседание: 20.05.1999

Вопрос: Проект постановления о поручении Счетной палате РФ ("Сахалин-1" и "Сахалин-2") Сборник: Бюлл. N 263(405) Ч.1:Стр.41

"ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ |Кузнецов Б.Ю.]"

Мы включили сегодня дополнительно в повестку дня проект постановления "О поручении Счетной палате Российской Федерации".

Вера Семеновна Савчук, пожалуйста, вам -слово для доклада.

ИЗ ЗАЛА. Давайте голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.]. Сейчас Вера Семеновна доложит.

САВЧУК B.C. Я думаю, что всем понятно. В связи с тем, что мы рассматриваем па условиях раздела продукции "Сахалин-3" (сейчас готовится соглашение, которое мы должны будем рассматривать), я просто прошу проверить первое и второе соглашения- для чистоты принятия соглашения. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.[. Есть какие-либо вопросы, замечания по проекту постановления, которое вносит Вера Семеновна Савчук? Нет. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы этот документ принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Григориади - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 227 чел. 50,4%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 227 чел. Не голосовало 223 чел.

Результат: принято

Постановление принято.

Скажите, уважаемый читатель, Вас в результатах голосования ничего не удивило? В частности, что против и воздержавшихся - ни одного, но почти половина - не голосовала, в результате чего решение принято с перевесом всего в 0,4% голосов? Не странно ли?

Конечно, время близилось к обеду, но ведь совсем недавно и непосредственно в обеденное время Дума набирала не только половину, но даже и две трети голосов - для преодоления вето Совета Федерации по закону о Центробанке (подробнее - в книге "О бочках меда и ложках дегтя")...

Может быть, какую-то разгадку найдем в самом тексте постановления?

ДОКУМЕНТ: Постановление Государственной

Думы от 20 мая 1999 года N 3994-II ГД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О поручении Счетной палате

Российской Федерации

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1.Поручить Счетной палате Российской Федерации провести проверку использования государственной собственности, предоставленной на основе права пользования недрами субъектам предпринимательской деятельности на возмездной основе, в части уплаты налогов, сборов и иных платежей в федеральный бюджет при исполнении ими соглашений о разделе продукции "Сахалин-1" и "Сахалин-2".

В акте указанной проверки в обязательном порядке представить:

-оценку законности и обоснованности списания средств на возмещение затрат при исполнении указанных соглашений, а также состава возмещаемых затрат и их нормативов;

- оценку соблюдения условий пользования недрами владельцами лицензий на пользование участками недр при исполнении указанных соглашений.

2. О результатах указанной проверки Счетной палате Российской Федерации проинформировать Государственную Думу до 1 октября 1999 года.

3. Направить настоящее Постановление Председателю Счетной палаты Российской Федерации.

4. Опубликовать настоящее Постановление в "Российской газете".

5. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации