И, естественно, в своем отчете независимые аудиторы отметили, что компания "Сахалин Энерджи" подготовила годовой отчет в соответствии с требованиями приложения о принципах бухгалтерского учета к соглашению о разделе продукции. Но инспекторы Счетной палаты с этим выводом не согласились, и у них были тому основания.

Наша проверка установила, что годовые отчеты составлялись компанией с отклонениями от указанных принципов бухгалтерского учета и не соответствовали требованиям, предусмотренным проектом "Сахалин-2". В частности, в годовом отчете компании отсутствовали сопоставления затрат с данными по годовым сметам расходов, что не давало достоверной и полной информации о фактически произведенных затратах по каждому элементу затрат. На каком же основании независимые аудиторы сделали вывод о том, что все затраты соответствовали сметам?

Почему же отсутствовали сопоставления? Да потому, что их и невозможно было произвести, так как статьи затрат, показанные в годовых отчетах компании, не соответствовали в точности ни статьям фактически произведенных затрат, ни статьям утвержденных смет расходов. При составлении годовых отчетов компания объединила фактические расходы по ряду статей затрат, утвержденных в сметах расходов отдельными строками, в результате чего статьи затрат годового отчета и смет расходов стали несопоставимыми. Как в этих условиях независимые аудиторы сделали свои позитивные выводы?

Таким образом, как ни печально признать, но и "независимый" аудит (один лишь сам по себе) нас в такой ситуации не спасает*.

При этом еще раз подчеркну, что строго юридически никакое согласование с государством состава возмещаемых недропользователю затрат вообще не предусмотрено.

ДЕНЕГ - НЕ ЖАЛЕТЬ

(что нам стоит переплатить раз в пятнадцать?)

Но, может быть, и не надо ничего расписывать по элементам затрат и согласовывать, а независимым аудиторам тщательно проверять - недропользователи и сами достаточно ответственны? Приведу некоторые данные из Отчета, позволяющие читателю сделать собственные выводы.

* Внимательный наблюдатель на основании одного этого примера мог бы задуматься, всегда ли и во всем ли можно доверять даже всемирно знаменитым ("раскрученным") аудиторским компаниям и стоит ли абсолютизировать выводы, освященные авторитетом именитых фирм. Обратите внимание: наш Отчет, содержащий указания на сомнительное качество работы компаний-аудиторов, был опубликован задолго до подорвавшего доверие мировых финансовых рынков к такому аудиту скандала с американской энергетической компанией "Энрон"...

Компанией "Сахалин Энерджи" (оператор соглашения "Сахалин-2") были заключены договоры на аренду трех квартир сроком на 3 года в г. Южно-Сахалинске площадью 285 кв. метров и 325 кв. метров по цене б тысяч долларов США в месяц и площадью 283 кв. метра по цене 7 тысяч долларов в месяц. При этом рыночная цена аренды 3-4 комнатной квартиры улучшенной планировки в г. Южно-Сахалинске составляет от 250 до 500 долларов в месяц, а индивидуального коттеджа от 850 до 1150 долларов в месяц.

Та же компания арендовала сроком на 1 год 3-ком-натную квартиру в поселке Смирных по цене 767 долларов США, что превысило рыночную стоимость аренды такого жилья в поселке Смирных в 15 раз.

С 000 "Сахтрансбункер" был заключен контракт на поставку 2500 тонн зимнего дизельного топлива для платформы "Моликпак" по цене 185 долларов США за тонну, при том что у других поставщиков аналогичное топливо можно было приобрести по 150 долларов за тонну. И с этой же организацией был заключен контракт на поставку судового газойля в объеме 3530 тонн по цене 300 долларов США для Береговой базы снабжения в г.Холмске, при том что у других поставщиков аналогичное топливо можно было приобрести по 210 долларов за тонну.

Все эти затраты возмещаются нашим сырьем.

Если в приведенных примерах, где все легко оценить и сопоставить, недропользователь действует столь очевидно недобросовестно, можно себе представить, какие контракты заключаются там, где речь идет о затратах, которые сопоставить и оценить сложнее, прежде всего, на закупки высокотехнологичного оборудования?

ЧТО НАМ СМЕТА...

Финансирование работ по соглашению "Сахалин-2" осуществляется акционерами компании' "Сахалин Энерджи", а также за счет привлеченных иностранных кредитов. При этом поставщиком финансовых услуг

недропользователь избрал родственную организацию -"Мицуи Сахалин Девелопмент Компани Лтд." Проценты по кредитам, взятым "инвестором" у родственной ему организации, оплачиваются, разумеется, тоже российским сырьем...

И в условиях полной бесконтрольности, естественно, началось существенное превышение смет расходов. Так, смета расходов по первому этапу освоения Пильтун-Астохского месторождения была превышена на шестьдесят девять миллионов долларов США - более чем на 11 процентов. При этом увеличение расходов компании было связано в основном с выполнением работ по платформе "Моликпак" (подробнее об этом -ниже), контракты на которые были заключены, разумеется, с зарубежными фирмами: "Сендвел", "ДЭУ", "Ван ОРД", "Паркер"...

КАК ХОРОШО БЫТЬ "КОНСУЛЬТАНТОМ"!

И, разумеется, одной из ключевых статей расходов, как это и принято в подобных случаях (когда "денег -немерено"), оказываются расходы на разнообразные "консультации".

Оцените.

В "Затратах по услугам, оказанным Компании родственными ей и сторонними организациями" в сумме 65,627 млн.долл.США, включены, в том числе, расходы "на персонал поставщика финансовых, маркетинговых услуг и других консультаций". И это не тысячи, не десятки и даже не сотни тысяч долларов, а более десяти миллионов (10,870 млн.) долларов США. Напомню, что "поставщик финансовых услуг" - родственная не-дропользователю организация. И проценты по кредиту - платятся отдельно. Если проценты платятся не по льготным ставкам, а по вполне рыночным, то почему сверх этого за счет нашей нефти надо оплачивать еще и расходы "на персонал поставщика финансовых услуг"?

Но расходы на "консультации" этим, разумеется, не исчерпываются. Есть еще и отдельная статья отчета компании "Затраты на услуги советников и консультантов", расходы по которой составили уже более тридцати миллионов долларов США (30 321 тыс. долл.). Причем, судебные издержки и оплата юридической помощи (то, что во всем мире вполне обоснованно стоит действительно очень дорого) составляют в этой сумме лишь 1,807 млн. долларов. А на что же потрачено все остальное? Пожалуйста:

- оплата услуг советников и консультантов -10,268 млн. долл. США;

- услуги третьих лиц в части оплаты расходов на советников и консультантов- 15,024 млн. долл. США, а также судебных издержек и юридической помощи -2,304 млн. долл. США;

- услуги родственных организаций в части оплаты расходов на советников и консультантов -0,44 млн. долл. США;

- косвенные издержки поставщика услуг в части оказания консультационной помощи - 0,478 млн. долл. США.

Неплохо? А как невредно было бы увидеть еще и список "консультантов"- непосредственных получателей средств... Я, конечно, не утверждаю, что наши лоббисты окажутся в этом списке - это было бы уже слишком грубо. Обычно делается иначе - перекрестно: "Ты будешь получателем денег за "консультации" здесь, я же буду получателем грантов, денег за консультации и "доклады", гонораров за выступления, лекции и т.п. - там"...

Интересна и раскладка расходов по статье "Затраты на содержание офиса" в сумме 28,345 млн.долл.США. Они, естественно, включают в себя затраты на содержание и эксплуатацию офисов, поселков, объектов, систем связи и транспортные расходы - 4,544 млн. долл. США;

арендные платежи- 0,702 млн.долл.США; страхование- 1,104 млн.долл.США. Это все, за исключением обоснованности именно таких сумм (что, как мы уже убедились, надо проверять), вопросов не вызывает. Но ведь внутри этой статьи есть же еще и расходы на "услуги третьих лиц в части оплаты за офис" -15,786 млн. долл.США; "арендные платежи" (надо полагать, этих третьих лиц) - 4,137 млн. долл.США; "страхование" (видимо, тоже третьих лиц) - 2,072 млн. долл. США. Что же это за услуги? То ли эти "третьи лица" как-то очень помогают "первым лицам" перечислять оплату за их офисы - но неужто такие услуги могут стоить пятнадцать миллионов долларов? То ли сами снимают офисы для себя? Тогда, согласитесь, тоже странно: получается, что отдельно оплачиваются услуги третьих лиц, а отдельно и плюс к тому - еще и их офисы? Есть, в чем разбираться подробно и детально?

А теперь, уважаемый читатель, ваше мнение: можно ли обоснованность подобных расходов на многие десятки миллионов долларов только за один год просто принимать на веру и компенсировать нашей нефтью? И понятно ли, почему мне пришлось на Коллегии Счетной палаты требовать продолжения проверки, но уже -по первичным платежным документам?*

* См. в Приложении выписку из решения Коллегии Счетной палаты от 25 февраля 2000 года N6 (198).

ЧТО ЗАКАЗЫВАЮТ НАШИМ ПОДРЯДЧИКАМ

(о чем отчитывается недропользователь)

Но для нас, как вы помните, не менее важен и вопрос о том, кому направляются деньги - российским подрядчикам или зарубежным?

Приведу данные самих недропользователей.

По Соглашению "Сахалин-1" в 1997 и 1998 годах доля российских подрядчиков по стоимости заключенных договоров составила соответственно 55,0% и 56,5%. Основной контракт, реализованный в 1998 году - работа, проведенная компанией "Роснефть" совместно с восемью российскими проектными институтами (в том числе ЦКБ "Рубин", ЦКБ "Коралл", "СахНИПИ", "ВНИ-ПИ" и др.) по концептуальному проектированию эксплуатационной платформы.

По Соглашению "Сахалин-2" на 1 июля 1999 года с российскими подрядчиками и субподрядчиками было заключено 1103 контракта на сумму более 404 млн.долл.США, в том числе, с сахалинскими подрядчиками заключено контрактов на 350 млн.долл.США. По стоимости заключенных договоров доля участия российских предприятий составила в 1996-1998 годах соответственно 76,9%; 50,2% и 58,3%.

Контракты с российскими подрядчиками по Соглашению "Сахалин-2" заключались (по данным недро-пользователей) в основном для выполнения работ по переоборудованию платформы "Моликпак", осуществления промысловых операций (бурение, пуско-наладочные работы), предоставления транспортных услуг, аренды технических средств, производственных сооружений и жилья, выполнения строительных работ (поселок "Зима" -37 млн. долл. США, новый офис - 8,2 млн. долл. США, кемпинг в Ногликах - 2,8 млн. долл. США - всего 48,0 млн. долл. США), энерго- и водоснабжению, поставкам продовольствия, оказанию медицинских услуг, осуществлению проектных и научно-изыскательских работ, а также работ по обеспечению различных нормативно-технических и правовых решений. В то же время контракты на создание и поставку высокотехнологического оборудования практически отсутствовали.

В целом за весь проверяемый период доля участия российских подрядчиков в реализации проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2" в стоимостном выражении, даже по данным недропользователей, находилась на уровне 55%-58%. Это, конечно, не семьдесят процентов участия, к которым недропользователь обязался стремиться по соглашению "Сахалин-2", но, с другой стороны, казалось бы, тоже не так уж мало?

ЧТО ЖЕ РЕАЛЬНО ДОСТАЕТСЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ?

Казалось бы, не так уж мало. Но... Во-первых, все это - лишь по данным недропользователей. Во-вторых, - по заключенным контрактам, а не по реально произведенной оплате. То есть, все это еще необходимо проверять по платежным документам.

Но еще более важно уточнить само определение, кто именно относится к числу российских подрядчиков. И выясняется, что подрядчик считается российским, если доля участия в нем (прямо или косвенно) российских юридических или физических лиц, включая государственные органы, составляет 50 процентов и более. Но то ли это, что нам реально необходимо?

Что существенно для России: чтобы предприятие, производящее оборудование где-нибудь в Гонконге, более чем наполовину принадлежало российским "олигархам" и они имели возможность получить часть прибыли от заказов, или же чтобы предприятие, неважно кому принадлежащее, находилось и производило продукцию на нашей территории, используя нашу рабочую силу и уплачивая налоги в наши бюджеты, социальные и пенсионные фонды? Разумеется, нам важно второе. Но такого рода требований в соглашениях нет.

На практике же мы имеем следующее.

При реализации соглашения "Сахалин-2", вместо создания новой стационарной буровой платформы силами простаивавших российских судостроительных мощностей, недропользователь пошел по другому пути - купил выработавшую свой ресурс платформу "Моликпак" постройки 1982 года, заплатив за нее якобы двадцать девять миллионов долларов.

Кстати, уважаемый читатель, не интересно ли в связи с этим задаться таким вопросом: почему зарубежные автомобили старше семи лет в страну завозить нельзя, а зарубежные буровые платформы старше восемнадцати лет- можно? Какая в этом экономическая логика, да еще и если учесть, что аналогичные по качеству автомобили мы делать пока неспособны, а буровые платформы - вполне И если добавить к тому, что, как мы это отмечали выше, массового необходимого для развертывания современного производства) платежеспособного спроса на новые автомобили стоимостью от десяти до двадцати тысяч долларов у нас нет и в ближайшее время не предвидится, а гарантированный спрос на плавучие и стационарные буровые платформы - очевиден?