В связи с изменением концепции и места расположения выставки пришлось полностью поменять и условия конкурса на разработку проекта планировки, а заодно продлить сроки представления проектов. Видимо, из-за всех этих неурядиц замысел привлечь к проектированию корифеев московского зодчества остался нереализованным. Из ранее намеченных маститых зодчих в конкурсе принял участие только Г.Б. Бархин – его обязывало положение руководителя планировочной мастерской, отвечавшей за этот район. Зато неожиданно возникла фигура довольно известного архитектора В.К. Олтаржевского, сразу же обретшего значительное влияние, так как он был назначен главным архитектором планировавшейся выставки. Остальными конкурсантами выступали молодые или малоизвестные зодчие.

На суд конкурсной комиссии, председателем которой состоял начальник строительства И.Е. Коросташевский, поступили работы одиннадцати коллективов, шесть из которых являлись бригадами аспирантов Академии архитектуры.

Первый коллектив составили Г.Б. Бархин, Г.К. Пьянков, А.М. Алхазов (4-я архитектурно-планировочная мастерская Моссовета).

Второй – В.К. Олтаржевский, Р.Л. Подольский, Н.В. Алексеев, А.Б. Борецкий, Д.Г. Олтаржевский (отдел проектирования ВСХВ).

Третий – М.И. Синявский (1-я архитектурно-проектная мастерская Моссовета).

Четвертый – Л.С. Теплицкий и Я.Л. Эстрин (2-я архитектурнопроектная мастерская Моссовета).

Пятый – В.И. Печенев-Василевский (Ленинград).

Далее шли бригады аспирантов. В состав первой входили В.С. Андреев, Г.А. Захаров, А.В. Тарасенко, И.Г. Таранов; во вторую – Н.Н. Звегильский, М.Я. Климентов, А.И. Попов-Шаман, Г.К. Яковлев; в третью – П.А. Александров, А.А. Кабаков, Л.К. Комарова, П.Г. Стенюшин. Четвертую составили Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.Н. Троцкий; пятую – К.К. Барташевич, Н.Д. Белоусов, А.И. Диденко, К.К. Трилисов; шестую – Б.А. Важдаев, А.Г. Волков, М.Ф. Оленев, С.Н. Шевердяев[226].

Упоминался также проект, выполненный художниками Рублевым, Иорданским и Буевым, но он детальной оценке, по-видимому, не подвергался[227].

Понятно, что один из наиболее полно проработанных проектов был подготовлен той самой 4-й мастерской, которая обосновала выбор Останкинского участка и, очевидно, уже имела задел планировочных предложений. Г.Б. Бархин и Г.К. Пьянков предложили занять выставкой прямоугольник площадью 43 гектаров. Рядом с главным входом с Ярославского шоссе (примерно там, где он расположен ныне) должна была разместиться группа павильонов совхозов и колхозов, а дальше шла основная экспозиция – главный павильон, павильоны союзных и автономных республик, областей. У входа на выставку почему-то предполагалось устройство ипподрома (что отмечалось как недостаток проекта).

В целом размещение павильонов казалось не слишком удачным – отдельными группами, составляющими замкнутые ансамбли.

Проект группы В.К. Олтаржевского предусматривал более целостное восприятие всего выставочного комплекса. От главного входа (расположенного на месте нынешнего Северного) зеленая аллея подводила к главному павильону, перед которым разворачивалась огромная прямоугольная площадь, окруженная павильонами республик и областей. Еще одна аллея связывала эту площадь с другой – восьмиугольной, окруженной отраслевыми павильонами. При таком расположении основные постройки выставки образовывали связанный ансамбль при одновременном выделении в нем четких функциональных групп павильонов.

Проект планировки ВСХВ. Арх. Г.Б. Бархин, Г.К. Пьянков, А.М. Алхазов. Перспектива

Проект главного павильона. Арх. Г.Б Бархин, М.Г. Бархин, А.Г. Бархина

М.И. Синявский разместил главный вход примерно так же, как и в предыдущем варианте. Общая схема планировки выглядела просто – в виде широкой магистрали, почти площади, обстроенной по периметру павильонами, в которую впадала идущая от главного входа аллея. При подкупающей простоте такого решения оно казалось слишком скучным.

Проект Л.С. Теплицкого и Я.Л. Эстрина предусматривал роскошный зеленый бульвар, выводящий на огромную круглую площадь с главным павильоном посередине. Расходящиеся от нее радиусы вели к зонам отдыха. Не обошлось без модной в то время символики – в центре площади разбивался цветник в виде пятиконечной звезды. Павильоны кольцом окружали главную площадь – без выделения каких-либо смысловых разделов или зон.

Проект павильона. Арх. Л.С. Теплицкий

В.И. Печенев-Василевский из Ленинграда дал строго симметричное решение в виде цепочки площадей, нанизанных на главную магистраль, завершающуюся огромным амфитеатром.

Проекты аспирантов Академии архитектуры выполнялись в порядке учебного плана аспирантуры. Это, во-первых, позволило не в полной мере придерживаться программы конкурса, а во-вторых, уделять больше внимания проработке архитектуры отдельных павильонов, иногда даже в ущерб качеству планировки[228].

Проект бригады аспирантов В.С. Андреева, Г.А. Захарова, А.В. Тарасенко, И.Г. Таранова предусматривал наибольшее разнообразие и живописность (а вместе с тем и запутанность) планировки, основанной на пересечении нескольких основных осей и изолированном расположении отдельных групп павильонов.

Значительный интерес представляли выполненные этой бригадой эскизы павильонов, в частности павильона Украины. Ряд идей этого проекта впоследствии воплотился в различных реально выстроенных сооружениях. Так, беседка-ротонда нашла место в павильоне Узбекистана, мотив макета ГЭС был использован для оформления павильона Поволжья, а входная часть павильона сильно напоминает первоначально выстроенный главный вход на выставку[229].

Проект павильона Украины. Арх. В.С. Андреев, А.В. Тарасенко, Г.А. Захаров, И.Г. Таранов. Вид с птичьего полета

Бригада в составе Н.Н. Звегильского, Я.М. Климентова, А.И. Попова-Шамана, Г.К. Яковлева представляла планировку ВСХВ в виде широкой основной магистрали, вдоль северной стороны которой вытягивалась шеренга павильонов, а южная свободно открывалась в парк. Магистраль завершалась прямоугольной площадью с главным зданием – итоговым павильоном с интригующим названием «Кто – кого». Через площадь проходила и вторая, перпендикулярная первой планировочная ось.

Проект планировки ВСХВ. Арх. Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.М. Троцкий. Перспектива

Водяной партер и Площадь народов. Арх. Б.А. Иванов, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягин, В.М. Таушканов, Р.М. Троцкий. Перспектива

Проект П.А. Александрова, А.А. Кабакова, Л.К. Комаровой, П.Г. Стенюшина оказался единственным, предусматривающим плавный изгиб главной оси выставки. Сбоку от широкого бульвара располагались площади различной конфигурации, обстроенные группами павильонов.

Предлагаемая планировка была, пожалуй, одной из самых интересных, но ей не хватало необходимой для ВСХВ парадности.

Проект Б.А. Иванова, Л.В. Мелеги, Ю.А. Сутягина, В.М. Таушканова, Р.Н. Троцкого отличался от остальных тем, что параллельно главной магистрали, идущей от главного входа, пролегал второй бульвар. Между этими двумя осями располагались экспозиционные здания. Главную магистраль предлагалось завершить большой прямоугольной площадью. Архитектурным акцентом выставочного комплекса должна была служить стоявшая посреди площади башня непонятного назначения[230].

Работа аспирантов К.К. Барташевича, Н.Д. Белоусова, А.И. Диденко, К.А. Трилисова напоминала проект Теплицкого и Эстрина – широкий бульвар от главного входа, завершенный огромной круглой площадью.

По замыслу Б.А. Важдаева, А.Г. Волкова, М.Ф. Оленева, С.Н. Шевердяева, от главного входа ВСХВ посетитель попадал в своеобразный зеленый форум, за которым развертывалась огромная и довольно бесформенная площадь с расположенными по ее периметру на фоне леса павильонами. Середина площади резервировалась для организации показательных посевов[231].

Несмотря на обилие представленных на конкурс решений, идеальных среди них не нашлось. Предложение о проведении второго тура – конкурса заказных проектов – не прошло из-за сжатых сроков. Нужно было выбрать лучшее из уже полученного материала.

Первым критерием выбора победителя явилось, по-видимому, стремление к минимизации сноса имевшейся застройки. Это позволило сразу же отсеять проекты с расположением главного входа на его нынешнем месте. Дело в том, что там лежало село Алексеевское с довольно плотной застройкой. Поэтому комиссия остановила внимание прежде всего на проектах, в которых село обходилось стороной, то есть вход устраивался со стороны нынешней улицы Эйзенштейна – там, где сейчас расположен Северный вход.

Наиболее интересными в этой группе оказались проекты Олтаржевского, Синявского и бригады Андреева. Из них-то и выбирался лучший. Им стал проект коллектива под руководством Олтаржевского. Возможно, в этом решении сыграл свою роль и статус Вячеслава Константиновича, состоявшего к тому времени главным архитектором ВСХВ. Сам же автор считал свой проект выделяющимся по единству замысла, четкости и логичности планировки, каковые черты были утрачены при последующих реконструкциях выставочного ансамбля[232]. Так или иначе, а в апреле 1936 года разработанный под его руководством генеральный план получил утверждение специальным постановлением СНК СССР.

«Из Постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР

№ 757 21 апреля 1936 года

О Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г.

Придавая большое значение показу лучших образцов работы передовиков социалистического земледелия и животноводства на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1937 г., а также передаче опыта передовиков массам колхозников и колхозниц, рабочим и работницам совхозов и МТС, Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:

1. Одобрить представленный Выставочным комитетом проект генерального плана Всесоюзной сельскохозяйственной выставки 1937 г., предусматривающий общую кубатуру выставочных павильонов в 340 000 куб. метров, в том числе:

Главный выставочный павильон Павильоны республик, краев и областей Павильон механизации Павильоны совхозов и выставочные постройки Павильоны зерновых и технических культур Павильоны животноводства и выставочные постройки 40 000 куб. м 77 000 —”– 35 000 —”– 45 000 —”– 46 000 —”– 65 000 —”—

2. Обязать Выставочный комитет не позднее 1 июня 1936 г. разработать и представить на утверждение СНК СССР технический проект и сметы к нему на все строительство Всесоюзной с.х. выставки.

3. Поручить Моссовету

а) построить новый Крестовский путепровод, предусмотренный Генеральным планом реконструкции Москвы, вместо 1938 г. – в 1936–1937 гг. (к началу открытия выставки)

б) провести к 1 июня 1936 г. к Всесоюзной сельскохозяйственной выставке водопроводную магистраль от главного северного водопровода (протяжением 8 км)

в) провести все необходимые работы для приемки сточных вод с территории выставки Закрестовской станцией аэрации 1 июля 1937 г.».

Сразу же после утверждения проекта планировки началось проектирование отдельных зданий. Предполагалось, что сооружаться они будут на основе деревянного каркаса с использованием различных видов облицовочных материалов – от деревянной вагонки до каменных плит. Одновременно шла доработка генерального плана и решение других концептуальных задач. Согласно уточненному генеральному плану на главной прямоугольной площади (площади Народов, позже – площади Колхозов) располагались павильоны союзных республик – Украины, Белоруссии, Казахстана, Закавказских республик, а также отдельных регионов РСФСР – Крыма и Кавказа, Дальнего Востока, Ленинградской, Московской областей. По примыкающей к площади Центральной аллее можно было пройти на другую, восьмиугольную площадь, по диагональным осям которой стояли четыре отраслевых павильона – «Зерно», «Хлопок», «Совхозы», «Осушение и орошение», а в центре поднималась высокая башня павильона «Механизация и электрификация». От восьмиугольной площади расходились аллеи-лучи, ведущие в сектора земледелия, животноводства, отдыха и обслуживания[233].

Конечно, не все заложенные в план решения были идеальными, имелись и явные просчеты. Наиболее неудачным элементом являлась восьмиугольная площадь с башней павильона «Механизация» в середине и четырьмя отраслевыми павильонами по сторонам. Из-за такой подчеркнуто централизованной планировки отраслевой раздел плохо увязывался с другими элементами архитектурного ансамбля. Кроме того, восьмиугольная площадь служила своего рода энергичной точкой в ансамбле аллей и площадей выставки, и лежащая за ней зона отдыха, равно как и раздел животноводства, зрительно и планировочно изолировалась от прочей территории выставки, превращаясь в ее некую окраину[234].

Интересно, что эти соображения были высказаны в 1935 году в ходе обсуждения проектов, однако ясное осознание указанных недостатков планировки наступило лишь в 1938-м, когда были приняты энергичные, хотя и запоздалые меры по их устранению. В критических работах указывались и другие недостатки плана – отсутствие предложений по последующему использованию территории выставки, неудачное размещение зон отдыха и развлечений[235].

Наилучшим решением в такой ситуации, конечно, стала бы доработка плана В.К. Олтаржевского с учетом предложений других конкурсантов. Однако сроки поджимали, из-за чего проект планировки Олтаржевского остался практически без изменений. Как показали дальнейшие события, ни к чему хорошему спешка не привела.