Идеальный маршрут заранее проложить невозможно. Как говаривал военный теоретик Гельмут фон Мольтке Старший: «В бою первым гибнет план боя». Жизнь вообще редко следует планам, её стихия – неопределённость. Даже самый классный навигатор не спрогнозирует внезапные пробки, аварии или дождь. Двинувшись по одной из запутанных тропинок, ведущих к нашей цели, мы незамедлительно обнаружим, что дорога сложна, развилок много, и каждая требует выбора. Вот как вы думаете, сколько раз в день мы должны делать выбор? Для упрощения сузим круг: сколько раз в день мы принимаем решения, связанные с едой?
Так как психологов хлебом не корми – дай позадавать идиотские вопросы, на эту тему, конечно же, провели исследование. Согласно Келли Макгонигал, психологу, профессору Стэнфорда, в среднем люди предполагали, что таких решений около 14 в день. Но вот когда участников попросили осознанно контролировать и фиксировать каждый выбор – счёт, к удивлению, дошёл до 230. Две сотни решений в день ускользали от нашего сознания. И речь идёт только о еде!
Наш автопилот не отключает повороты, но забывает предупредить, что мы уже свернули. А если мы не осознаём, что принимаем решение, то и не можем его контролировать. Незаметно мы сливаем бюджеты, забываем о здоровье и пропускаем развороты к нашей цели. Так что давайте восстановим контроль над собственным выбором и, как следствие, собственными целями. Первое, в чём желательно разобраться – какое количество вариантов мы рассматриваем. Есть ли вообще у нас выбор?
Вообще, людям нравится большое количество альтернатив. Подумайте сами, куда вы пойдёте – в салон сотовой связи, где лежит пара десятков моделей телефонов, или предпочтёте искать на безграничной полке интернет-магазина? Саму жизнь любят представлять в виде широчайшего дерева вариантов, в каждый момент расстилающихся перед человеком. Обилие потенциальных возможностей считается плюсом.
Однако давайте рассмотрим серьёзную задачу – выбор партнёра. Нам важна внешность, характер, чувство юмора, социальный статус. Возможно – доброта, нежность, забота. Список у каждого свой, но всё же мы требовательны к качествам потенциального спутника.
Тогда какого чёрта свайпаем карточку сайта знакомств за половину секунды?
Как только мы получили доступ к огромному выбору, незамедлительно возникает не менее огромная проблема: рассмотрение множества вариантов требует серьёзных расходов когнитивной энергии, а этого мы как раз и не любим. Если бы спутника жизни пришлось выбирать исключительно из группы сокурсников, мы бы использовали большинство критериев. Но сайт знакомств предоставляет слишком большой выбор. И в этом случае нам подсознательно кажется, что нужно отсмотреть всё, что предлагается. Ведь иначе упустим что-то важное.
Мы боимся повести себя, как рекрутёр из анекдота, порвавший, не глядя, половину резюме со словами: «Не люблю неудачников». В попытке «просмотреть всё» приоритетом становится скорость, а не глубина анализа. В случае с сайтом знакомств критерии схлопываются до одного-единственного – физической привлекательности. Хотя в реальной жизни внешняя красота – отнюдь не главный фактор.
Людям нравится тешить себя мыслями о безграничном море возможностей. Возможно, в теории это и так, но реальный выбор вовсе не учитывает весь этот спектр. Когда человек окружён множеством вариантов, срабатывает паралич выбора – мы боимся прогадать, нам сложно принять решение. И мы замираем. Потенциальные сценарии моментально схлопываются до двух, даже до одного варианта. Если нам доступен чрезвычайно широкий выбор – качество решений ухудшается.
Более того, ухудшается и наше настроение. Ведь как бы мы ни спешили, просмотреть все варианты невозможно. К тому же, поверхностный анализ не даёт гарантии правильного выбора. Мы чувствуем неудовлетворённость и злимся.
Возвращаясь к примеру, с которого начали – после того, как человек, соблазнившись широким выбором, зашёл в интернет-магазин, он вовсе не анализирует все доступные модели телефонов. Обилие вариантов срабатывает исключительно как приманка. Насладившись иллюзией широкого выбора, мы стремительно сокращаем доступные сценарии. Когда нам требуется принять решение, привлекательным становится ограниченный выбор.
Более того, когда были доступны иные альтернативы действий, но мы от них отказались, возникает чувство сожаления. И чем больше было таких «упущенных возможностей», тем хуже. Допустим, решили мы купить, воспользовавшись семейной ипотекой, однушку в пригороде. В случае единственного ЖК рассматривать нечего, подписали ДДУ, через несколько лет получили ключи и начали ковать семейное счастье. Но при выборе между несколькими комплексами мы размышляем, где выгоднее купить, по прошествии нескольких лет сравниваем – какой застройщик построил быстрее, где готовые квартиры стоят дороже. И чем больше вариантов было изначально, тем больше шансов, что какой-то иной, не тот, что мы выбрали, окажется в итоге симпатичнее.
Когда перед нами расстилаются несколько красивых и вкусных сценариев дальнейшей жизни, это не столько повышает мотивацию, сколько увеличивает страх, что от какого-то из этих вариантов придётся отказаться. Точнее, сделать неправильный выбор, а потом жалеть. Большинство людей полагают, что станут сильнее переживать, если окажется, что выбрали неудачный вариант при наличии альтернативы. Поэтому Тёмный Друг предпочитает не рисковать и минимизирует количество потенциальных решений к рассмотрению. «Третьего не дано».
Склонность людей выбирать между двумя вариантами часто используют при управлении общественным мнением. Противоположные точки зрения представляют собой экстремальные позиции, что позволяет представить «свой» вариант в качестве правильного и очернить «чужой». К выбору в стиле «или-или» людей ещё и настойчиво подталкивают.
Мир идей легко поляризуется.
Множество глобальных тем, пропущенных через мириады постов и интернет форумов, в конечном счете распадаются на две части. Все громкие события делят общество на половинки. Вакцины либо спасают, либо чипируют. В изменениях климата виноваты люди или это естественный процесс. В политике – этот прав, а тот – урод.
Что в глобальных, что в частных вопросах мы выбираем загнанные в рамки одной альтернативы, причём часто предложенной кем-то другим. Вот скажите, пожалуйста, какую воду вы предпочитаете: с газом или без?
Лично я – с газом. Хотя лет десять назад терпеть её не мог. На самом деле неважно, что мы выбрали – газировку или обычную воду. Главное, как замечает Рори Сазерленд, легенда рекламного агентства Ogilvy, мало кто скажет в ответ: «Вы знаете, я люблю чай».
Вопрос с ограниченными вариантами ответа – хитрая техника создания иллюзии выбора, подталкивающая нас к определённому поведению. Так, на вопрос о газировке, если его задаст официант, сложно ответить: «Нет, я не буду ничего пить, гады, я знаю, что вы делаете основную маржу на напитках!»
К сожалению, сокращение вариантов облегчает принятие решения, но вовсе не делает его оптимальным. Не только на сайте знакомств или в кафе. Пол Натт, профессор менеджмента университета Огайо, провёл исследование процесса принятия решений и выяснил, что лишь 29 % руководителей рассматривают более одной альтернативы. Хотя в долгосрочной перспективе выбор в стиле «да/нет» приводил к успеху в 48 % случаев, а когда итоговый вариант выбирался из нескольких альтернатив – в 68 %.
В поле финального выбора лучше держать 3–5 вариантов.
Практически всегда необходимость выбора между двумя сценариями – искусственно созданная иллюзия. Нам просто легче делать вывод, видя только одну альтернативу, и мы сознательно избегаем сравнения множества вариантов.
Когда в пятницу вечером я стою перед решением: встречаться с друзьями или нет, то размышляю о двух сценариях – бар или дом. В голову не приходит, что отказ от бара даст свободный вечер пятницы, половину дня субботы, возможность быть за рулём, а ещё и сэкономит приличную сумму денег. Равноценной по времени и затратам альтернативой может стать поездка семьёй в Суздаль. Плюс неожиданное решение включит эффект новизны, а значит, от его реализации мы получим больше удовольствия.
На работе, в личной жизни итоговый выбор постоянно сокращается до одной альтернативы в стиле «да/нет» – поменять ли работу, выйти ли замуж, пойти ли в ресторан. В результате резко сужается и упрощается видение собственного будущего. Исключаются мысли – можно ли совместить несколько альтернатив, есть ли вариант получше или стоит начать делать что-то совсем другое?
Расширять палитру альтернатив перед принятием окончательного решения надо сознательно. Уже два различных сценария, рассматриваемых одновременно, резко повышают качество решений. Чтобы увидеть скрытые альтернативы – используйте приём, предлагаемый Дэном и Чипом Хизами: представьте, что ни один из рассматриваемых нами вариантов в принципе не осуществим. Как мы поступим тогда?
Если мы всё же решаемся сравнить несколько вариантов, Тёмный Друг пускается ещё на одну хитрость – предлагает нам рассмотреть эти варианты по очереди. Казалось бы – какая разница. Но давайте проведём мысленный эксперимент от Амоса Тверски. Итак, представьте – человек пошёл в магазин, где подвергся вооружённому ограблению и был легко ранен. Два сценария:
1. На него напали в магазине, который он посещал часто.
2. На него напали в магазине, который он посещал редко.
Должно ли как-то повлиять место нападения на выплачиваемую человеку страховку?
Даже не пытайтесь найти хитрую ловушку. Её нет. Практически все заявляют, что компенсация должна быть одинаковой. Действительно, какая разница, где всё произошло.
А вот другим испытуемым сценарии предлагались по отдельности. В начале – один, спустя какое-то время – второй. И в этом случае сумма страховки, которую определяли участники эксперимента, оказывалась выше для варианта с редко посещаемым магазином. Причина в росте уровня сочувствия, «не повезло человеку». С пострадавшего снимается часть вины за случившееся – ведь он мог не знать, что район опасен, потому что редко ходил в магазин.
Проблема здесь не в том, что мы даём больше денег тому, кого жалеем. А в том, что люди принимают более объективные решения, когда держат перед собой несколько альтернатив одновременно. В таком случае мы способны увидеть и отбросить «лишние факторы».
Скажем, я, как любящий отец, постоянно попадаю в ловушку «для детей – только лучшее». Не абстрактно, а каждый раз, принимая решение о покупке: новая кровать, водный пистолетик, книга – хочется купить самое лучшее и безопасное. Говоря на маркетологическом языке – самое дорогое.
Я не одинок. В ходе одного эксперимента родителей спрашивали, какой скидки достаточно, чтобы они приобрели своему ребёнку лекарство, где вероятность наступления побочных эффектов увеличилась бы с 0,0015 до 0,0016 %. Две трети опрошенных вообще с возмущением отвергли идею обменять одну десятитысячную угрозы здоровья малыша на деньги.
Подход понятен и близок многим. Проблема в том, что он потенциально вреден как раз для тех, кого родители хотят защитить. Любовь и желание «дать детям всё лучшее» могут быть бесконечны, но вот зарплата и свободное время имеют вполне определённый предел.
Это проблема «узкого горизонта» – люди обычно решают встающие перед ними задачи по отдельности, одну за другой. Так проще. И мало кто находит силы и время принимать решения, держа перед собой всю картину взаимосвязанных сценариев. Наша жизнь состоит из последовательной оценки одиночных случаев.
Опасность ошибиться и свернуть не туда растёт, когда мы рассматриваем мир как набор изолированных случаев, для каждого из которых требуется отдельное решение. В таком случае мы увеличиваем свои шансы запутаться в решении отдельных вопросов, не видя их связи друг с другом.
Хотя наиболее разумно тратить и деньги, и время так, чтобы добиться максимальной пользы в целом. Иначе, накупив дорогих игрушек, можно столкнуться с необходимостью экономить на автокресле. И это я не только о покупках.
Выходите за рамки сегодняшнего дня. Смотрите на картину сверху.
Приняв взвешенное решение – делаем его своей позицией по всему классу аналогичных случаев и в дальнейшем придерживаемся схожей политики. Классический пример – просьбы дать денег в долг. Если каждый раз пытаться оценить надёжность просителя, важность его проблемы и свои свободные средства, мы сожжём кучу нервов. Гораздо дешевле один раз решить для себя: «Я не банк и принципиально не даю в долг», и транслировать это правило всем без исключений, избегая неловких пауз, чувства вины и будущих конфликтов. Это проще и выгоднее, чем мучиться, взвешивая риски в каждой частной ситуации.
Кто не рискует, тот не пьёт шампанское. Фраза звучит роскошно, только большинство людей действуют строго наоборот. Даже когда мы рассматриваем несколько вариантов одновременно, у Тёмного Друга есть любимчики, к выбору которых он нас и подталкивает – самые безопасные из всех доступных альтернатив.
Полное отсутствие риска людей привлекает, а всё остальное – пугает, причём одинаково сильно. Рольф Добелли приводит в пример исследование Чикагского университета: выяснилось, что люди одинаково опасаются загрязнения питьевой воды токсичными химикатами – неважно, составляет ли риск заражения 99 % или 1 %.
Подобная позиция, а точнее, когнитивная ошибка смещения в сторону нулевого риска, таит в себе изрядную угрозу. Так как нулевой уровень риска – единственный, который мы способны оценить на глазок, то он выглядит крайне привлекательной приманкой. В результате люди из кожи вон лезут, чтобы полностью обезопасить себя.
Человек – существо осторожное.
Этим активно пользуются мошенники. Мои подростковые годы прошли в 90-х рядом с вещевым рынком в Лужниках. Прекрасное место для юного психолога-натуралиста. Одними из заслуживающих наблюдения экземпляров были напёрсточники.
Профессия, проверенная годами. Ловкость рук у них, конечно, присутствует, но главное – психология. Вот им попадается крепкий орешек. Боится, видишь ли, сделать крупную ставку. Напёрсточник, чтобы «уравнять шансы», переворачивает один из трёх стаканчиков, а затем как бы отвлекается на секунду.
В этот момент подставной зритель делает вид, что ему самому хочется сыграть, хватает ещё один стаканчик, якобы случайно чуть приподнимает, и становится ясно – шарика тут тоже нет. Всё. Удача. Игрок уверен, что узнал какие стаканчики пустые. Точно понимает, где спрятан шарик и теперь готов рискнуть по полной.
Людям очень нравится быть абсолютно уверенными в чём-то.
Вариант, где риск отсутствует, необыкновенно притягателен. Скажем, существует возможность значительно сократить количество автоаварий или полностью избавиться от авиакатастроф. Что выберете? Обычно люди предпочитают свести к нулю риск авиапроисшествий, хотя в курсе, что на дорогах погибает в разы больше людей и статистически выше шансы попасть в автомобильную аварию по пути в аэропорт, а не в авиакатастрофу. Но нулевой риск выглядит успокоительнее.
По умолчанию рискованные варианты мало кому по душе. На протяжении миллионов лет эволюция учила нас избегать проблем. Выжили те, кто первым делом нервно дёргался, а потом говорил: «Фух, это просто странная веточка». Любители рисковать сначала размышляли: «Что же это такое? Змея или, может быть, веточка…» и имели высокие шансы погибнуть, не успев передать свои гены потомству. Преуспели осторожные, дующие на молоко охотники на синиц.
В современном мире змей мы видим в основном в зоопарках, но рисковать люди по-прежнему боятся. Чаще всего, как и в случае с выбором между многими альтернативами – опасаясь будущих переживаний о собственном нестандартном поведении.
Подавляющее большинство людей, около 90 % – согласно экспериментам Даниэля Канемана, – считают, что расстроятся сильнее, если ошибка станет следствием нестандартного решения «поступить по-новому». Переживания усиливаются, когда неприятность случается после отклонения от привычных действий. В голову лезут мысли наподобие: «Ах, вот бы он поступил как всегда, а не выехал на пять минут позже, тогда ничего бы не случилось». Хотя на самом деле нестандартные решения, закончившиеся плохо, просто лучше врезаются в нашу память.
В реальной жизни нулевой риск встречается редко. Поэтому Тёмный Друг обычно стремится избежать наступления хотя бы самого плохого варианта. В результате типовая модель принятия решений, подразумевающих риск, выглядит следующим образом. Допустим, вы решили купить машину. Облазили кучу досок объявлений, пообщались по телефону, пробили по базам и едете смотреть потенциальную ласточку. Внешний вид автомобиля, стоящего у подъезда, полностью вас устраивает. Звоните хозяину и…
Вариант 1. Из подъезда выходит семья. Мужчина в деловом костюме целует ребёнка, отправляет его гулять с женой и подходит к вам.
Вариант 2. Из подъезда появляется семья цыган, окружает вас плотным кольцом, а главный цыган, расплываясь в широкой золотой улыбке, хватает за руку.
В обоих случаях продукт – машина – один и тот же. Вообще ничего не изменилось. Но желание покупать машину у цыган, как минимум – платить ту сумму, на которую мы были изначально согласны – у многих стремительно тает.
Надёжность, с точки зрения выживания, выгоднее риска погони за идеалом. Человеку важно не столько найти отличное решение, сколько снизить угрозу того, что он допустит ужасную ошибку.
Мы склонны выбирать хороший вариант с минимальной вероятностью катастрофического исхода.
Такой подход к выбору характерен во всех ситуациях. Скажем, мы встретили замечательного, подходящего нам почти во всех отношениях партнёра. Правда, есть небольшая вероятность, что он сидит на тяжёлых наркотиках. Станем встречаться?
Не уверен. Создавая семью, мы стремимся учесть множество факторов. Идеальная внешность – замечательно, но если к ней прилагается риск частых измен – выглядит не столь уж и потрясающе. В результате мы женимся или выходим замуж не за исключительных в чём-то людей, а за тех, кто «в среднем» в наибольшей степени подходит на роль спутника жизни.
Ну а чтобы всё-таки понять – стоит ли идти на риск, главное, первым делом определить, встретились ли мы с рискованной ситуацией или действуем в условиях неизвестности. На первый взгляд они похожи, так что для поиска отличий проведём эксперимент, получивший название «парадокса Эллсберга».
Итак, перед нами два мешка. Из каждого вынимается по шарику, после чего экспериментатор сообщает – в первом мешке 50 % красных и 50 % синих шаров. Во втором – тоже красные и синие шары, но их соотношение неизвестно. В общем, разница в том, что в первом случае вероятность наступления события нам понятна, во втором – нет. Задача: выбрать мешок и постараться угадать цвет следующего шарика. Выиграешь – получишь 100 долларов. Проиграешь – ничего страшного.
Из какого мешка будете тянуть? Первого или второго?
Большинство людей выбирает первый. Потому что пойти на риск – это ввязаться в мероприятие, где вероятность потерпеть неудачу примерно понятна. И вот тогда мы можем рискнуть. А шагнуть в неизвестность – нет.
Если мы от чего-то отказываемся – то часто именно потому, что не понимаем шансов на успех. Поэтому первое, на что следует обратить внимание, столкнувшись с «рискованным вариантом» – действительно ли речь идёт о риске, который можно просчитать и минимизировать, или перед нами темнота неизвестности. В темноту на самом деле лучше не прыгать, но вот неоднозначные решения рассматриваем, оцениваем и периодически принимаем.
Порой рисковать надо.
Помним – жизнь устроена так, что достичь абсолютной безопасности невозможно. Ничто не вечно под Луной. Оставьте надежду быть полностью в чём-то уверенным. Небольшая доля риска приемлема, а попытки свести его к нулю лишь пожирают наши силы и время. Намного эффективнее направить их на снижение других рисков.
Выбор безопасного варианта требует от Тёмного Друга наличия отточенного умения видеть и распознавать проблемы. Вот скажите, чего вам не хватает для счастья?
Возможно, любви? Здоровья? Признания со стороны окружающих, интересного хобби, работы, на которую хочется ходить с радостью?
Прекрасно. А что мешает вам быть счастливым, достигнуть всего вышеперечисленного?
На второй вопрос я уже не в состоянии выдвинуть никаких предположений. Потому что здесь чаще всего звучат конкретные, вплоть до фамилий, ответы – кто же стоит между нами и радостью в жизни. Люди без паузы выдают целый список: «Мой начальник – идиот, муж не понимает, дети не слушаются, а ещё сосед сверху вечно шумит».
Такой ход мыслей естественен для Тёмного Друга. Он вообще пессимист по натуре, ведь если всё хорошо, то и думать об этом незачем. Лучше сфокусироваться на проблемах. Поэтому в жизни каждого были случаи, когда мы часами и днями размышляли о собственных неприятностях: почему личная жизнь – сплошная трагедия, не клеится карьера, да и вообще всё валится из рук.
Проблемы мы описываем значительно конкретнее, нежели успехи.
Если взглянуть на историю научных открытий, практически все они берут свои истоки в том, что кому-то сперва было плохо. О деятельности того же мозга долгое время учёные узнавали, только исследуя людей с разнообразными органическими или функциональными нарушениями. Да и привлечь внимание других быстрее всего рассказом о проблемах или угрозах. Информация об ошибках и провалах усваивается легче.
Результат – наш мозг обожает решать проблемы. Более того, найдя выход из сложной ситуации, человек испытывает законное чувство удовлетворения и установка «думать о проблемах – это хорошо» получает подкрепление. В результате мы всё глубже проваливаемся в ловушку непрерывного решения проблем.
Чем больше мы решаем проблем, тем больше их создаём.
Конечно, фокус на проблемах представляется вполне логичным. Ведь в нашей жизни порой, да и прямо сейчас случаются всяческие неприятности. И обязательно найдётся тот, кто скажет: «Нет слова проблема, есть слово возможность!» Ну что ж. Вот маленькая колония муравьёв в Колорадо жила обычной муравьиной жизнью, но у неё появились проблемы. Чёрный медведь повадился разрушать муравейник и поедать обитателей.
И как мы воспользуемся этой проблемой? Где тут зона роста? Инвестируем в медведей? Продаём с баланса все муравейники? Современная культура делает вид, что поиск плюсов в сложных ситуациях – естественно и нормально. Если жизнь дала тебе лимоны, надо делать из них лимонад. Мол, вперёд, радуйтесь лимонам!
Перспективная возможность и впрямь существует. Сокращение количества муравьёв привело к росту популяции божьих коровок. Коровки, в свою очередь, стали есть больше насекомых, питающихся растениями. Уменьшилось количество вредителей. Таким образом, пишет биолог, профессор Норвежского университета Анне Свердруп-Тайгесон, присутствие медведей улучшило развитие растительности. Надо было инвестировать в рост цветов! Только вот муравьям догадаться об этой возможности в момент возникновения проблемы было невозможно. Учёным, кстати, тоже. Они вообще собирались исследовать совместную деятельность муравьёв и цикадок, но на экспериментальные площадки повадился ходить медведь, стал рушить муравейники, мешать опытам, и исследователям волей-неволей пришлось изучать его влияние на экосистему.
Теоретически аппетитные возможности таятся в любой проблеме, но обычно столь далеко, что воспользоваться ими мы не в состоянии. Поэтому выбросьте из головы сожаления, что не купили биткоин по цене пиццы, не проинвестировали в акции Газпрома в период максимального спада, не приобрели машину до очередного повышения так называемого «утильсбора» и всё в таком роде. Подобные возможности в силу эффекта хиндсайта становятся ясными лишь по прошествии времени. Лично я вообще подозреваю, что все остроумные случаи, когда люди использовали безвыходную ситуацию себе во благо, делали лимонад из полученных лимонов, – счастливые исключения.
Если тебе достались лимоны – ищи апельсины.
Тратить силы, пытаясь сложить рецепт конфетки из проблемки, малоэффективно, лучше просто искать выход из возникающих сложных ситуаций, стремясь быстрее минимизировать ущерб. Сдерживаем возникающее желание решать проблемы.
Или используем его себе на пользу. Так как страх и негатив мотивируют сильнее, чтобы найти оптимальный путь к цели, можно пойти от противного. Эту технику обожал Чарли Мангер – друг Уоррена Баффетта и вице-председатель совета директоров компании Berkshire Hathaway.
Во Вторую мировую Мангер служил метеорологом. Его задачей было составлять карты погоды для пилотов. Отправной точкой размышлений Чарли стал вопрос: «Как синоптику угробить побольше лётчиков?» Решение нашлось быстро – направить самолёт в зону, где он обледенеет и станет неуправляемым. Или, например, послать воздушное судно с небольшим количеством топлива в район, где нельзя безопасно сесть.
Поняв основные риски и верные способы совершить катастрофу, Мангер стал составлять карты так, чтобы не допустить ни одного, ни другого. Аналогично, по словам Чарли: «Если кто-то наймёт меня, чтобы решить проблемы Индии, я в первую очередь подумаю – что я должен сделать, чтобы как можно сильнее – и быстрее – навредить этой стране. А затем постараюсь предотвратить эти опасности».
Вспомните проблему, которая волнует вас в последнее время, и вместо того, чтобы искать ответ «как бы получше всё сделать», постарайтесь придумать, каким образом можно принести максимальный вред. Задайте себе вопрос: «Как бы я мог сделать ситуацию ещё хуже?» — и вы удивитесь, сколько угроз и рисков вы найдёте. А поняв источники опасности, уже легче разработать план, как их избежать.
Если вы всё же застряли на какой-то жизненной развилке, и решение, по какой дороге идти, никак не приходит в голову – используйте одну из техник, помогающих «пробить» тупик под разными углами. Комбинируем, пока не найдём точку ясности.
– Подключите долгосрочную перспективу. Поставьте напротив себя стул и представьте, что на нём сидит ваше «Будущее Я». Задайте ему вопросы: «Что ты посоветуешь мне выбрать? О чём жалеешь больше всего?»
– Используйте взгляд со стороны. Представьте, что к вашему выбору причастен человек, чьим мнением вы дорожите – родственник, известная или историческая личность. Спросите себя: «Как бы поступил он? Какие аргументы привёл бы?»
– Спрогнозируйте сценарий худшего случая. Если риски терпимы – действуйте. Если вместо рисков – неизвестность или существует значимая вероятность наступления катастрофических событий – откажитесь.
– Прислушайтесь к интуиции – вспомните все правила, которые мы разбирали в главе о внутреннем голосе. Когда выбор кажется равнозначным, подбросьте монетку. Но пока она в воздухе, прислушайтесь к себе – на какой результат вы надеетесь. Если монетки под рукой нет, используйте «Правило одной минуты». Представьте, что решение нужно принять за 60 секунд. Что выберете? Возможно, это и есть правильный ответ, заглушённый сомнениями.
– Исключите влияние сиюминутных выгод. Вспомните свою цель или представьте в деталях картину идеального дня через 3–5 лет. После чего спросите себя: «Как выбранный вариант вписывается в эту картину? Мешает или продвигает к ней?»
– Воспользуйтесь правилом 90%. Откажитесь от компромиссов с самим собой. Оцените каждый из вариантов по шкале от 1 до 10. Если ни один из них не набирает 8–10 баллов – отбросьте все. Скорее всего, лучше поискать третий вариант.
Главное, избежать основной опасности – застыть на месте в бесконечных попытках найти ту самую, «идеальную альтернативу».