Любой автор, начиная новую книгу (особенно если она не художественная), должен объяснить, хотя бы самому себе, для чего она будет написана. И дело даже не в том, что можно прослыть графоманом, в конце концов, настоящих графоманов это волнует мало. Дело в том, что любая книга для автора – это достаточно большой период жизни, смысл которого хорошо бы понимать, даже если никому это не объяснять. А уж если книга посвящена теме, которую исходили вдоль и поперек многочисленные исследователи, некоторые из которых давно стали классиками… Правда, одни из них зачастую сильно ругают других, но, с точки зрения читателя, это как раз хорошо, поскольку дает надежду, что тема, пусть и в разных местах, описана достаточно полно.

Отмечу, что найти это объяснение получается далеко не всегда. Точнее, это часто не видят читатели. Собственно, книги, в которых соответствующая причина выглядит более или менее прозрачно, встречаются достаточно редко. В художественной литературе ситуация еще терпимая, фразу «Рукописи не горят!» из «Мастера и Маргариты» Булгакова знают практически все, слово «Повременить!» в «Альтисте Данилове» Владимира Орлова менее известно, но суть от этого не меняется. Эти книги были написаны для того, чтобы сказать эти слова.

А вот для чего писать новую книгу по экономике? С чем нужно «повременить» в современной экономической науке? Что в ней еще не сказано? Может ли так вообще быть, что что-то важное и принципиальное пока не сказано? Или сказано, но настолько глубоко закопано и спрятано, что обычный человек найти это не может? При том, что оно может оказаться крайне важным и полезным?

Ситуацию усугубляет то, что несколько книг по экономике я уже написал. «Закат империи доллара и конец Pax Americana» (написана совместно с Андреем Кобяковым в 2002–2003 годах) легализовала в мире тему предстоящего экономического кризиса и частично – ряд конкретных кризисных процессов. Например, именно в ней описаны валютные зоны, о которых сегодня столько говорится. Фактически в ней есть явные элементы современной, то есть включающей текущий экономический кризис, теории, однако они не собраны в единый системный комплекс.

«Черный лебедь мирового кризиса» просто собрал годовые прогнозы и обращения к читателям на моем сайте. Это позволило не только раз и навсегда снять вопрос о том, что якобы я задним числом эти прогнозы редактирую (как будто нельзя посмотреть веб-архивы!), но и показать историю развития экономической мысли той группы экономических экспертов, к которой я принадлежу. А вот для чего нужна новая книга?

Тема кризиса стала уже общим местом, желающие разобраться в новой его теории имеют возможность читать целый ряд сайтов (включая мой, на котором хранятся практически все авторские материалы с 2000 года). Зачем нужна новая книга, если достаточно некоторых методологических уточнений и более регулярного и уточненного изложения уже опубликованных материалов?

И здесь пришло время открыть правду. Связано ее появление с реализацией почти детской моей мечты. Когда я только начал заниматься наукой, курсе на третьем-четвертом, мой научный руководитель, Я. Г. Синай, разговаривая с моим папой, пожаловался, что я склонен слишком глубоко залезать в те темы, которые связаны с содержанием порученных им задач. Грубо говоря, вместо того чтобы начинать решать задачу, понимая 30% темы, я откладывал начало работы до того, как начинал понимать как минимум 60%. Правда, в этот момент задача решалась почти автоматически. Но зато времени этот процесс занимал сильно больше.

Соответственно, когда я начал заниматься экономикой, уже в конце 80-х годов, т. е. будучи вполне взрослым человеком, то первое время был несколько шокирован тем, какое большое количество разных теорий, рассуждений, моделей и концепций описывает одно и то же явление. Для примера можно привести многочисленные теории стоимости, к которым я еще вернусь на страницах этой книги.

Так вот, главная проблема этих теорий (с моей личной, если так можно выразиться, эстетической точки зрения) состоит в следующем. Их не просто много, они часто нигде больше, кроме как в учебниках, не встречаются. И, перейдя к следующему объекту изучения, обнаруживаешь, что там новые теории (модели), которые тоже нигде больше не используются… Сегодня я бы сказал, что это похоже на отчеты, закрывающие гранты. Которые никуда приложить не получается.

Что-то похожее есть в математике, в курсе «Уравнения в частных производных», известном также под названием «Уравнения математической физики». Он представляет собой большое количество совершенно независимых друг от друга задач (и поэтому для меня это был один из самых сложных курсов), каждая из которых может быть интересна, но в системную картинку укладывается с трудом.

А хотелось бы получить что-то вроде курса «Линейной алгебры» или теории функций комплексного переменного (ТФКП), которые при должной усидчивости можно освоить за один день. Потому что каждая следующая лекция естественным образом вытекает из предыдущей и «количество сущностей» растет линейным, а не экспоненциальным образом! Кстати, поскольку принцип бритвы Оккама был мне известен с раннего детства, такое количество моделей в экономической науке всегда наводило на подозрение, что за ними их авторы зачастую скрывают собственное непонимание вопросов…

Иными словами, современная экономическая наука носит глубоко несистемный характер! Одни задачи решаются исходя из одного подхода, другие, похожие, из другого, который первому противоречит. И тех, кто эти задачи объединяет в рамках одного курса, совершенно не волнует это противоречие. Вот как с этим быть человеку, который хочет понимать именно систему, из которой отдельные задачи вылезают как частные следствия?

К слову, многочисленные американские профессора, которые приезжали в Россию учить нас жизни в начале 90-х, в этом смысле меня сильно разочаровали. На общие вопросы они обычно отвечали типовыми мантрами, реальное содержание которых было давно утеряно. Но, как только дело доходило до конкретики, тут же выяснялось, что как раз именно в этой, интересной мне узкой теме они не специалисты. И предлагали обратиться к «специалисту», имя и ссылки на которого тут же давали. Фокус в том, что пару раз я к этим «специалистам» обратиться смог (используя служебное положение в личных целях), но результат получился точно такой же. Мне было объяснено, что поскольку те, первые, профессора были не совсем в теме, то они недопоняли тонкостей вопроса и послали не совсем по адресу… А вот правильный адрес… И так далее.

Вспоминая бессмертный монолог Райкина о том, «кто сшил костюм», мне никак не удавалось выйти на закройщика, все время встречались специалисты по пуговицам и конкретным стежкам. К пуговицам претензий было меньше, хотя и тут встречались проблемы, но, в конце концов, как быть с общей картиной экономики?

Есть еще один момент. Занимаясь статистической физикой, я много слышал о концепции описания экономики с помощью термодинамики. Тогда я этой аналогией не заморачивался (сейчас я понимаю, что она не совсем корректна), но одна мысль из этой аналогии проникла в голову. А именно та, что неравновесный газ в фиксированном сосуде довольно быстро устанавливает единые макропараметры, типа температуры и давления. И это, в некотором смысле, аналог «невидимой руки рынка». Тогда эту самую «руку», пусть в самом общем виде, можно описать, однако такого описания нигде нет.

Сформулирую эту мысль немножко иначе. Сегодня экономическая наука представляет собой большой сундук, в котором лежит колоссальное количество разных по размеру и упаковке коробочек. И, засовывая руку, ты не только никогда не знаешь, что вытащишь, но и, главное, совершенно невозможно совместить разные коробочки, поскольку они никак не связаны друг с другом. И хорошо, если, открыв коробочку, ты не обнаружишь, что она, в свою очередь, представляет собой вместилище такого же количества коробочек, только поменьше. А если еще учесть идеологическую ангажированность (которая в экономике, как и в любой социальной науке, очень велика), то может оказаться, что в сундуке нет не только нужной вам коробочки, но нет даже той, используя которую можно попытаться самому сделать те или иные полезные выводы.

Как бывший школьный учитель, который много лет жизни (еще со школы, что является общей ситуацией для многих выпускников московских математических школ) потратил на обучение детей, я крайне трепетно отношусь к методологии. И хочу, чтобы в любом учебно-практическом курсе все было методологически ясно и понятно, чтобы каждый следующий шаг вытекал из предыдущего, даже если он в процессе своего развития уходит далеко в сторону от основной линии. В некотором смысле это тоже требование системности, роль которой в учебном курсе особенно велика.

В общем, возвращаясь к базовой мысли – я в какой-то момент понял, что очень хочу написать книгу по экономике, которую без острого чувства отвращения мог бы читать человек, получивший естественно-научное или даже техническое образование. Математик, физик, инженер или конструктор. Иными словами, мне хотелось сделать такое изложение экономики, чтобы она методологически напоминала елочку, у которой есть главный, четко выраженный ствол. На нем могут расти разные веточки, они могут быть красивые и удивительные, так что по отдельности могут напоминать самостоятельные деревца. Но все равно они должны расти от единого ствола, вернувшись к которому можно продолжать свое движение в рамках изучения всей экономики в целом. А при необходимости какую-нибудь веточку пропустить без вреда для понимания остального текста.

Мне довольно долго не удавалось нащупать соответствующий план. Но в конце концов это получилось, спасибо Олегу Григорьеву, который, собственно, этот план возродил в наше время уже на новой основе. Поскольку у классиков (на то они и классики!) соответствующее направление было, но по разным причинам, о которых я частично напишу в книге, оно было почти на 100 лет закрыто. И книга, которую я представляю читателям, как раз и являет собой попытку вырастить дерево экономической науки на базе главной, основополагающей идеи.

Сразу отмечу очень важный момент! Из того, что есть одна, сквозная линия, на которую нанизываются базовые экономические положения, вовсе не следует, что всем остальным рассуждениям и соображениям, в том числе у классиков, нет места! Вообще говоря, крайне редко бывает так, что у серьезного явления только одна базовая причина; как минимум есть еще довольно много факторов, которые должны собраться вместе для того, чтобы эта самая главная причина смогла сыграть.

Для примера представьте себе объемный лабиринт, в котором находится мячик. Лабиринт нужно крутить, чтобы мячик попал в нужную точку и открылась дверца. Если крутишь неправильно, мячик куда надо не попадет, кручение эффекта не даст. Но если повезет, то в конце концов открывает дверцу все-таки именно мячик.

Такой сквозной идеей (рано или поздно главный секрет приходится открывать!) является выстраивание экономической науки на основе принципа углубления разделения труда. Эта идея, разумеется, не является универсальной, все равно при изложении экономической мысли появляются серьезные отклонения и ответвления, некоторые из которых носят, к слову, совершенно внеэкономический характер. Избежать их, впрочем, невозможно, поскольку экономика – это социальная, общественная наука, и говорить о ней в отрыве от поведения человека, прежде всего социального и иерархического, совершенно невозможно.

Кроме того, углубление разделения труда как важный фактор развития в экономической науке было всегда. Собственно, еще в XVIII веке Адам Смит его считал таковым. Но, как будет видно из книги, именно последние 500 лет, с момента появления капитализма, этот процесс стал доминирующим, и именно на его стимулирование была заточена вся экономическая политика, осуществляемая и «невидимой рукой рынка», и крупными корпорациями, и государствами. Именно снижение эффективности процесса стимулирования разделения труда и стало причиной нынешних экономических проблем. Адам Смит, кстати, отлично это понимал, но некоторые его мысли на эту тему были (как раз по внеэкономическим причинам) аккуратно задвинуты в темный угол.

Для меня стало некоторым откровением, что в сложившуюся на базе углубления разделения труда единую линию удалось уложить так много концепций и, в общем, втиснуть всю историю капитализма, от XVI до XXI века. Но при этом очевидно, что, поскольку разделение труда – это концепция глобальная, выстраивать эту линию приходится, исходя из приоритета макроэкономики перед микроэкономикой. То есть описанная ниже теория, безусловно, относится к политэкономической школе. А с учетом тотального доминирования в современной жизни «экономикс», в которой все наоборот (микроэкономика доминирует над макроэкономикой), ждать появления такой книги пришлось бы долго. Поэтому был вынужден брать инициативу на себя.

Впрочем, есть еще одна причина, по которой я написал эту книгу. Дело в том, что современная наука (не только экономическая) представляет собой место жесточайших схваток «за первородство», в которых самое главное – застолбить за собой или за своей школой то или иное достижение. Соответственно, те идеи или мысли, которые высказываются представителями альтернативных групп, жесточайшим образом преследуются. Не говоря уже о базовых табу, которые сопровождают любую общественную науку, экономика тут не исключение.

Именно по этой причине я стараюсь не давать в этой книге ссылок (за исключением статистических данных). Ее цель – дать сквозную, системную линию, построенную на самых разных идеях, принадлежащих самым разным экономическим школам, и мне по большому счету совершенно все равно, кому они принадлежат и кто их впервые высказал. Это, кстати, относится и к моим собственным рассуждениям, которые в большинстве случаев встроены в книгу без ссылок на исходные тексты, поскольку целью является не доказательство того, что я что-то там когда-то первый придумал, а появление некоторого стройного дерева на почве экономической теории.

На всякий случай я скажу о тех идеях, которые в некотором смысле считаю своими (в некотором, поскольку они могли в том или ином виде появляться до того, как я начал размышлять об экономике). Первая из них – это «малый ледниковый период» как причина появления современного капитализма. Тут, кстати, я совершенно не настаиваю на том, что это единственная причина, но то, что он сыграл принципиальную роль, мне кажется достаточно убедительным.

Вторая идея – это рассмотрение капитализма как экономической системы, в которой себестоимость инноваций имманентным образом встроена в себестоимость производства. Или, иначе, это система самоподдерживающейся модернизации. К слову, эта модель очень хорошо объясняет тот конфликт, который последние века разделяет Запад и Восток. И, кстати, объясняет, почему Россия – это именно Восток.

Третья идея – разделение экономических кризисов на кризисы перепроизводства (циклические) и кризисы падения эффективности капитала (ПЭК-кризисы). Эта идея не только объясняет до сих пор не объясненный феномен «стагфляции», но и четко показывает особенность текущего кризиса, который явно не вписывается в теорию циклических спадов. Отметим, кстати, что к этой теории у меня особых претензий нет – она просто к нынешней ситуации неприменима.

Четвертая идея – новая теория стоимости, которая апеллирует не к микроэкономике (производству конкретного товара) и не к особенностям рынка, а к макропроцессу, функционированию и развитию воспроизводственного контура. Отмечу, к слову, что третья и четвертая идея появлялись и до меня, просто в рамках описанных в настоящей книге концепций они системно встроились во всю логику экономической науки.

Ну, и пятая идея, которая уже не совсем экономическая, состоит в том, что капитализм – вовсе не синоним инновационного развития. Углубление разделения труда можно сделать не непрерывным, а периодическим, что снимает главную проблему капитализма. Соответственно, возможно построить общество, которое будет успешно развиваться, но сумеет обойти эту базовую проблему – ограниченность ресурсов в рамках непрерывного углубления разделения труда.

На этом я про авторство тех или иных идей забываю и больше упоминать эту тему не буду. Если те или иные академические авторы будут этим возмущаться, я призываю их написать собственные комментарии к этой книге. В конце концов, главной задачей для меня является не поиск и защита приоритетов, а развитие экономической науки и поиск путей преодоления кризиса. Я не являюсь академическим ученым, никогда не защищал диссертаций, не работал в вузах и никаких обязательств перед этими институтами и всей системой не имею.

Собственно, по упомянутым выше причинам чисто формально можно считать, что эта книга посвящена в значительной части методологии экономической науки. Причем с сильным субъективным оттенком: как именно бы мне хотелось, чтобы выглядело преподавание экономики, под какую линию эту науку нужно выстроить. При этом, чтобы не получилась чисто схоластическая картина, методология ради методологии, в основу я все-таки положил найденные в процессе нашей совместной работы ответы на некоторые насущные вопросы, которые мне и моим коллегам не удалось найти в литературе и разговорах со специалистами.

Исходя из вышесказанного, построение книги довольно простое. Я излагаю историю развития экономики (подробно – с начала XVI века, с появления капитализма) и по мере того, как появляются новые «сущности», которые необходимо разъяснить и описать, делаю соответствующие отступления. Именно по этой причине некоторые современные экономические явления (например, кризисы падения эффективности капитала) расписаны на несколько глав, которые перемежаются описаниями тех или иных исторических экономических процессов. Просто появились эти явления давно и в процессе развития мировой экономической системы у них проявлялись новые эффекты и функции.

Разумеется, иногда приходится немножко забегать вперед, иногда – возвращаться к прошлому, но общую историческую линию я старался выдержать. В конце концов, все-таки книгу читают люди современные, которые знают и чувствуют современные экономические процессы.

Получилось у меня или нет – решать читателю. Но надеюсь, что наши, мои и моих товарищей, многолетние усилия не пропали даром.