41. Полное собрание русских летописей. I–XVI.
Данных для нашего труда мало; летописи великорусской редакции к К.И. Острожскому относятся очень враждебно.
42. Летопись Быховца, напечатанная польским шрифтом, под заглавием «Pomniki do dziejów Litewskich». Wilno, 1846. Автор – современник, хорошо осведомлен относительно событий, почему сказания этой летописи очень ценны. К сожалению, она доведена только до сентября 1506 года – оканчивается подробным описанием победы М. Глинского под Елецком. Хронология сбивчива и оригинальна.
43. Супрасльская летопись. Москва, 1836.
Также современная, но очень краткая. Интересна «похвала» К.И. Острожскому по частному поводу Оршанской победы. Автор – волынец, лицо духовное, начитан в тогдашней литературе, но при этом, что очень ценно, наивен и простодушен.
44. Летописец Архангелогородский. Москва, 1781.
Своеобразная редакция сказаний о литовских событиях; много интересных подробностей.
45. Dlugossii. Historia Polonica. Lipsiae, 1711.
Полезна для характеристики времени; доведена до 1480 года.
46. М. Меховий. Chronica regni Poloniae, в «Corpus Polonicae Historicae». Basiliae, 1582.
Современная; доведена до 1505 г.; говорит преимущественно о польских делах.
47. Decius. De Sigismundi regis temporibus. Kraków, 1521.
Полулетопись, полусказание. Ценна как свидетельство современника-панегириста для современников. Речь идет, главным образом, о Польше, Венском съезде 1515 г., придворных торжествах и победах. Деций излагает все летописно, и его сказания почти буквально излагаются у Стрыйковского. Рассказ доведен до 1516 года.
48. Wapowski. Dzieje królewstwa Polskiego, во втором томе, «Scriptorcs reram Polonicarum. Kraków, 1874. Характер хроники Меховия; доведено до смерти автора, т. е. 1535 года. Хотя он был современником, но изложил все так неисправно, что Сигизмунд I убеждал Станислава Гозия выправить его хронику, «quam is imperfectam atque rudiusculam reliquit». Для той части хроники, которая обнимает наш период, этот отзыв несколько строг, ибо сказания Ваповского лучше хроники Меховия.
49, 50. М. Cronierus. De origine et rebus gestis Polonorum и Polonia, sive de situ, populis, moribus… Coloniae, 1578.
Первое сочинение не так важно и доведено до 1505 г. Второе же, очерк внутренней жизни, хорошо рисует официальную сторону административной жизни и внешнюю, показную, жизнь Польши и Литвы.
51. Bielski. Kronika wsystkyego swyata. Изд. II. Kraków, 1554.
Кратко о Литве, но уже гораздо обстоятельнее вышеуказанных польских хроник; встречаются важные подробности и оригинальные указания.
52. Sarnicius. Annales…; Orichovius и Corncovius – во II т. Длугоша. Historia Polonica. Lipsiae, 1711.
53. Górnicki. Dzieje w Koronie Polskiej, Dworzanin Polski etc. В «Zbior pisarzow polskich», Warsz., 1828–1829. Хорошо обрисована жизнь шляхетского сословия.
54. Stryjkowski. Kronika Polska, Litewska, Źmudzka І wszystkiej Rusi. Warsz., 1846.
Наиболее ценна для нас изо всех польско-литовских летописей как по количеству материала, так и по симпатиям автора к Литве и православной Руси. Сличение этой летописи со сказаниями Деция, Герберштейна и летописью Быховца заставляет нас относиться к Стрыйковскому с гораздо большим вниманием, чем это принято. Даже риторические прикрасы мы ценим совершенно иначе: нам важна не их историческая достоверность, а то, как смотрел и представлял себе дело хорошо осведомленный человек, отделенный от изучаемого нами периода 40–50 годами.
55. Guagninus. Sannatiae Europeae descriptio. Spirae, 1581; второе польское, дополненное самим автором, издание. Kraków, 1611.
Доведено до 1576 г. Очень сходна с хроникой Стрыйковского; интересна описательная часть.
56. Sciptores rerum Polonicarum. I–III. Kraków, 1872–1875.
Кроме хроники Ваповского и вариантов Меховия, помещены отрывки русских, немецких и венгерских летописцев.
57. Софийский временник. Т. II. Москва, 1820.
58, 59. Kojalowicz А. Miscellanea rerum, ad statum ecclesiasticum in M.D. Lituaniae pertinentium. Vilnae, 1650. Historia Lithuaniae. Gedani, 1650. II vol. Antverp., 1669.
Хотя это и обработка, но, ввиду летописного характера сочинения и некоторых оригинальных сказаний, оба сочинения мы относим в отдел первоисточников. Научная ценность их (для нашего периода) сводится к иезуитскому освещению фактов.
60. Такого же характера и «Stebelski. Źywoty S.S. Eufrozyny i Paraskiewij z genealogią ksiąźąt Ostrogskich. Wilno, 1781–1783; Lwów, 1866–1867; I–III.
61. Кальнофойский. Teraturgima lubo cuda… Kiów, 1635.
Данные из надгробных надписей и памятников Киево-Печерской лавры.
62. Wolff. Kniaziowie Litewsko-Ruscy. Warszawa, 1895.
Очень полный свод данных об исторически известных князьях, преимущественно в имущественном и служебном отношениях. Кн. Острожским уделено около 18 страниц. Пользоваться этим трудом Вольфа (равно как и подобным же – Senatorowie і Dygnitarze wielkiego księstwa Litewskiego, Kraków, 1885) приходится осторожно, ибо, с одной стороны, автор равно пользуется как солидными научными изданиями, так и трудами Несецкого, Стебельского, Нарбута, с другой – пользуясь по преимуществу польскими источниками, часто противоречит сам себе (напр., ср. с. 128 и 217 о кн. Лукомском и Головчинском, 237 и 242 – о воеводстве Минском и др.). Во всяком случае, этот труд весьма важен при изысканиях в области литовской истории, благодаря, главным образом, весьма частым заимствованиям из рукописей Литовской метрики.