1. Условия брачного договора, по которым один из супругов остался без единственного жилья, нельзя однозначно признать крайне неблагоприятным положением[3].

Фабула дела. Во время брака супруги подписали брачный договор. Одним из его условий было то, что уже имеющийся у супругов земельный участок с домом в случае развода должен был остаться у жены. После развода бывший муж обратился в суд и попросил признать этот пункт договора недействительным. Он утверждал, что такое условие ставит его в крайне неблагоприятное положение – фактически он лишался единственного жилья. Бывший муж (истец по делу) просил:

• признать недействительным пункт договора, по которому дом и участок достаются только бывшей жене (ответчице);

• изменить статус имущества: сделать его общим, а не личным имуществом ответчицы.

Остальные условия договора он не оспаривал.

Ход судебных разбирательств. 2020 год. Киришский городской суд Ленинградской области отказал бывшему мужу в удовлетворении иска. Одна из причин – истец пропустил срок, в течение которого можно было оспорить брачный договор. Суд решил, что бывший муж должен был понять, что его права нарушены, еще в момент подписания брачного договора, так как земельный участок и дом уже были в собственности у семьи. Заключая брачный договор с такими условиями, он должен был понимать, что лишится этого имущества в случае развода. Брачный договор заключался добровольно, и при его подписании нотариус разъяснял супругам его условия.

Истец не согласился с таким решением суда и подал апелляционную жалобу.

2022 год. Ленинградский областной суд (апелляционная инстанция) отменил решение городского суда и встал на сторону истца. Вышестоящий суд посчитал, что:

• из-за условий брачного договора мужчина лишился единственного жилья – это ставит его в крайне неблагоприятное положение;

• срок для признания брачного договора недействительным нужно считать не с момента его подписания, а с момента развода (18 сентября 2019 года) или с момента, когда бывшая жена письменно потребовала его выселиться из дома (24 сентября 2019 года).

С этим решением суда уже не согласилась ответчица и обжаловала его далее в Третий кассационный суд.

Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил решение апелляционной инстанции. Дом и участок признали общим имуществом супругов, а за бывшими мужем и женой – право общей долевой собственности на них.

Ответчица продолжила обжалование в высшую инстанцию – Верховный Cуд России.

Позиция Верховного Суда. Верховный Суд не согласился с решениями апелляционной и кассационной инстанций и отменил их. Дело отправили на новое рассмотрение. Вот какие аргументы привел Верховный Суд:

• В СК РФ нет требования об обязательном обеспечении бывших супругов жильем после развода. Закон не говорит, что после раздела имущества по брачному договору каждый супруг обязательно должен остаться с жильем. То, что бывший муж лишился дома, само по себе не делает брачный договор недействительным.

• Срок давности нужно считать с момента подписания договора. Если в договоре прямо указано, кому какое имущество переходит (например, дом и участок – жене), то человек понимает это сразу. Значит, срок для оспаривания начинается с даты заключения договора, а не с даты развода или выселения.

Главный вывод, который можно сделать исходя из этого кейса: признание брачного договора недействительным скорее исключение из правил, так как на примере этого дела даже условия договора, по которым один из супругов остался без единственного жилья, нельзя однозначно признавать крайне неблагоприятным положением.

2. Для признания в суде брачного договора недействительным необходимо предоставить убедительные доказательства того, что условия брачного договора ставят бывшего супруга в крайне неблагоприятное положение[4].

Фабула дела. Супруги были в браке с 4 января 2019 года по 26 февраля 2022 года и воспитывали троих детей. 16 ноября 2021 года они подписали брачный договор у нотариуса. Суть договора сводилась к тому, что имущество, оформленное за каждым из супругов, не подлежит разделу в случае расторжения брака.

В дальнейшем жена решила оспорить этот брачный договор в суде. Она утверждала, что по условиям договора оказалась в крайне неблагоприятном положении. В качестве аргументов она привела два основных довода:

1) перед подписанием договора, в октябре 2021 года, муж применил к ней физическое насилие – из-за этого она получила травму шеи. Она утверждала, что именно это повлияло на ее решение подписать договор на таких условиях. После этого инцидента она действовала под давлением мужа и не могла адекватно оценить последствия таких условий брачного договора;

2) по условиям договора она лишалась права на любое имущество, которое было или могло быть оформлено на мужа. При этом за время брака семья приобрела ряд ценностей, которые, по словам жены, следовало считать совместными. Она считала, что договор полностью лишает ее доли в этом имуществе, хотя она участвовала в создании семейного благосостояния. Имущество супруг оформлял не на свое имя, а на общества с ограниченной ответственностью (ООО), в которых являлся учредителем.

Что было записано в их брачном договоре:

• все имущество (недвижимость, ценные бумаги, доли в капитале) принадлежит тому, на кого оно зарегистрировано;

• доходы каждого супруга (в том числе заработная плата и дивиденды от бизнеса) – его личная собственность;

• банковские вклады, открытые в браке, принадлежат тому, на чье имя они сделаны;

• имущество, полученное до брака или в дар, остается личной собственностью;

• вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), включая драгоценности, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Ход судебных разбирательств. 24 мая 2023 года Кировский районный суд г. Омска отказал жене в удовлетворении иска. Суд пришел к следующим выводам:

• за время брака (с 4 января 2019 года по 26 февраля 2022 года) супруги не приобрели никакого движимого или недвижимого имущества, зарегистрированного на их имена;

• жена не предоставила убедительных доказательств того, что договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение с учетом всех обстоятельств семейной жизни;

• факт насилия в октябре 2021 года не подтвердился – доказательств того, что договор подписан под давлением супруга, с ее стороны не было представлено.

Истица не согласилась с таким решением суда и подала апелляционную жалобу.

6 сентября 2023 года Омский областной суд (апелляционная инстанция) отменил решение районного суда и встал на сторону жены. Суд решил, что условия договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишается прав на имущество, которое приобретено в браке.

С таким вердиктом суда не согласился муж и обжаловал решение в кассационный суд.

14 декабря 2023 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (кассационная инстанция) подтвердил решение апелляционной инстанции, то есть посчитал законным признание брачного договора недействительным.

Муж обратился в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда. 6 августа 2024 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу мужа и отменил решения апелляционного и кассационного судов. Почему Верховный Суд отменил два предыдущих решения?

Верховный Суд указал, что апелляционный суд допустил серьезные ошибки:

• Он сделал вывод о неблагоприятном положении жены, но не установил конкретных фактов – не указал, какое именно имущество утрачивается ею и в каком объеме.

• Суд не проверил, было ли вообще приобретено имущество в период брака, подлежащее разделу.

• Апелляционная инстанция не привела новых доказательств в поддержку своего вывода – она просто пересмотрела решение Кировского районного суда г. Омска, где такие доказательства супруги были судьей изучены и отвергнуты.

Верховный Суд еще раз обратил внимание нижестоящих судов, что согласно ст. 44 СК РФ брачный договор можно признать недействительным, только если он ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Но для этого суд должен:

• тщательно изучить все обстоятельства дела;

• оценить доказательства, которые представили стороны;

• установить причинно-следственные связи между условиями договора и крайне неблагоприятным положением, в котором оказался один из супругов.

Вывод, который мы можем сделать из этого примера: признание в суде брачного договора недействительным требует веских доказательств. Решения судов, принятые без четких и подтвержденных доказательств и аргументов, легко могут быть отменены Верховным Судом, как и произошло в этом деле.

3. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является основанием для признания брачного договора недействительным[5].

Фабула дела. Супруги состояли в браке с 11 января 2004 года, у них двое несовершеннолетних детей. 6 июня 2017 года они заключили брачный договор – вскоре после этого, 23 октября 2017 года, брак был расторгнут. Супруга обратилась в суд с иском о признании брачного договора недействительным. Она утверждала, что подписала его под давлением супруга. В качестве доказательств принуждения истец указала:

• похищение супругом свидетельства о браке, свидетельств о рождении детей;

• угрозы инициировать судебный спор о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей с ним и взыскании алиментов;

• физическое насилие и выселение из принадлежащей ей квартиры после подписания договора (в возбуждении уголовного дела по факту избиения было отказано).

По условиям договора режим совместной собственности на имущество прекращался, устанавливался режим раздельной собственности. Супруга утверждала, что стоимость имущества, перешедшего бывшему мужу, более чем в десять раз превысила стоимость ее доли. При этом в перечень полученного супругой имущества входили:

• денежная компенсация;

• квартира площадью 189,3 кв. м и гараж в Санкт-Петербурге;

• квартира площадью 294,4 кв. м в Лондоне;

• картины и предметы интерьера;

• коллекция ювелирных украшений;

• иное движимое имущество.

Ход судебных разбирательств. В суде первой инстанции и в апелляционном суде в исковых требованиях о признании брачного договора недействительным было отказано. Третий кассационный суд отменил эти решения, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что суды при рассмотрении спора не исследовали довод супруги о ее крайне неблагоприятном положении вследствие заключения брачного договора, не учли представленные доказательства, подтверждающие состав полученного бывшей женой имущества, и не установили его стоимость. Однако эти выводы были признаны Верховным Судом ошибочными.

Позиция Верховного Суда:

«…вывод кассационного суда общей юрисдикции о несоблюдении принципа соразмерности при разделе имущества на основании оспариваемого брачного договора не основан на законе, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным, о чем правильно указано судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим стоимость имущества, переданного каждому из супругов по брачному договору, при установленных судами обстоятельствах отсутствия крайне неблагоприятного положения истца с учетом количества и вида переданного истцу имущества по брачному договору не являлась обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора».

Таким образом, непропорциональное распределение имущества по брачному договору, даже если разница составляет более чем в десять раз, не может само по себе считаться крайне неблагоприятным положением.