Мария обратилась ко мне за помощью по делу о лишении родительских прав в 2012 году. На тот момент ее дочери было 7,5 лет, начиная с полутора лет отец не общался с дочерью и не проявлял интереса к ее жизни. Мария вновь вышла замуж, и в планах семьи было удочерение отчимом ребенка.

Мной было подано исковое заявление о лишении родительских прав в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе процесса было представлено постановление судебного пристава-исполнителя, которым подтверждалась задолженность ответчика по алиментам.

Ответчик переводил ежемесячные алиментные платежи, но их суммы были значительно меньше, чем то, что должно было быть по закону. Работал он то в качестве индивидуального предпринимателя, то в качестве наемного сотрудника с небольшой официальной зарплатой. Какие-то периоды был безработным. Кроме этого часто переезжал с одной съемной квартиры на другую, из-за этого при смене района проживания судебные приставы обязаны были передавать материалы дела в другой отдел. Все это затрудняло процесс взыскания алиментов.

Было и еще одно важное обстоятельство, которое также помогло выиграть суд, – ответчик оформил запрет на выезд дочери за границу и не хотел его снимать даже в ходе судебного процесса по лишению его прав. Хотя мы со своей стороны представили в суд документы о том, что ребенку требуется выезд за границу с коллективом хореографической студии для участия в соревнованиях, которыми она занималась.

В итоге на чаше весов правосудия со стороны ответчика были следующие доказательства:

• выступление двух свидетелей, которые подтвердили, что он порядочный человек и хотел участвовать в жизни ребенка;

• его квитанции о выплате алиментов, чеки об отправке подарков ребенку: за 6 лет было два подарка (один из которых в ходе суда);

• обращение в период процесса со встречным иском об определении его порядка общения с дочерью;

• личные объяснения о том, что он желает общаться с ребенком и хочет участвовать в ее воспитании.

С нашей стороны были:

• один свидетель, который подтверждал, что ответчик 6 лет не участвовал в воспитании ребенка;

• характеристика из хореографической студии с указанием, что в связи с ограничением выезда за рубеж ребенок не может выезжать на соревнования;

• постановление судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам, которая так и не была полностью погашена;

• заключение детского психолога о том, что ребенок считает отцом другого человека и не помнит биологического отца.

Также в ходе заседания мы обратили внимание судьи на то, что ответчик приходил на заседания с опытным адвокатом, и в итоге это сыграло против него: наличие средств на юридическую защиту при одновременной задолженности по алиментам выглядело противоречиво.

На заключительном судебном заседании прокурор высказался за отказ в удовлетворении наших требований, а участвующие в деле представители органов опеки представили суду заключения с рекомендацией о вынесении ответчику предупреждения с целью, чтобы он изменил свое поведение и наладил общение с ребенком, без лишения родительских прав.

Однако судья, исследовав все обстоятельства дела, приняла решение об удовлетворении нашего иска полностью. Мария не смогла сдержать слез радости – процесс был успешно завершен!

Цитата из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга:

«Суд полагает, что факт уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что несовершеннолетняя ФИО имеет высокий уровень развития в результате осуществления действий истицы ФИО, ее родителей в жизни, воспитании, содержании ребенка. Ответчик ФИО не навещал ребенка в ГДОУ, ГБОУ СОШ, хореографической студии. Несовершеннолетняя не знает ответчика, а также, что он доводится ей отцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик дважды направлял несовершеннолетней дочери подарки, при этом один подарок был в виде статуэтки, фотоснимок которой был представлен в материалы дела, указанный подарок не соответствует возрасту, интересам ребенка. В иные знаменательные для ребенка события никакие подарки, послания ребенку ответчиком направлены не были.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что ответчик желает общаться с несовершеннолетней дочерью, о чем устно высказывался, однако попыток встретиться не предпринимал. Установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако на обозрение суда ответчиком не была представлена декларация о доходах в качестве индивидуального предпринимателя. При этом статус индивидуального предпринимателя ответчик прекратил после явки в суд в результате неоднократных вызовов, что косвенно свидетельствует о сокрытии действительных доходов.

В материалы дела ответчиком были представлены копии квитанций о перечислении денежных средств в пользу истицы, однако они носили нерегулярный характер, при этом размер почтовых переводов не соответствовал реальным доходам ответчика, что следует из постановлений судебных приставов-исполнителей о наличии высокого размера задолженности. При этом ответчик пояснял, что он перестал перечислять денежные средства на содержание дочери ввиду того, что истица сменила фамилию, не представив ему документы на ознакомление.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиком своими родительскими правами, противоречат интересам ребенка. Ответчик неоднократно менял место жительства, в результате чего было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО, в рамках которых судебные приставы совершали различные процессуальные действия об установлении доходов ответчика, на которые может быть возложено взыскание алиментов.

Также ответчик длительное время, не участвуя в жизни своей дочери, в августе 2012 года осуществил запрет на выезд ребенка за границу. В обоснование запрета ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на беспокойство о безопасности ребенка за границей, и в случае чрезвычайных обстоятельств он не смог бы выехать к ребенку, так как в отношении него самого применены меры в ограничении права выезда за границу.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем дважды выносилось постановление о временном ограничении права на выезд в отношении ответчика, однако это ограничение носило временный характер, то есть дважды на срок 6 месяцев, на момент запрета в выезде ребенка запрет на выезд ответчика был снят. Запрет несовершеннолетней в выезде за пределы РФ привел к тому, что девочка не смогла вместе с коллективом хореографической студии участвовать в международных конкурсах.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования о лишении ФИО родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери: ФИО, подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО к ФИО об определении порядка общения с ребенком отказать».