Дорогой Марк Александрович,
В субботу вечером вернулся в Кембридж, сегодня уже читал лекции. Жары особенной сейчас нет, и чувствую я себя бодро.
Получил письмо от Вишняка, который согласился написать о Сан-Франциско[552]. Обещает предоставить рукопись не позднее 7го августа, но очень просит прислать ему корректуру, чтобы он мог хотя бы за 1½ месяца до выхода журнала внести поправки и дополнения. Думаю, что эту его просьбу мы можем и должны исполнить. Мысли о «Великом Соблазне» он не оставляет, но хочет отложить эту статью до 12ой книжки. Уверяет, что не будет ни повторения, ни нежелательной полемики.
Прислали мне рецензию на книгу Финлеттера, которую пересылаю Вам. Мне она кажется вполне приемлемой. Напоминаю Вам, кстати, что у нас уже есть другая рецензия Вишняка на книгу Тревирануса[553], не попавшая в эту книгу. Т.<ак> к.<ак> у нас бывали случаи помещения двух рецензий того же автора, то, думаю, мы можем поместить обе его рецензии в 11ой книжке.
М.<ежду> пр.<очим>, Вишняк пишет, что он прочел всю 10-ую книжку и считает ее «очень интересной, кроме беллетристики, следующей за Алдановым»[554], но возражает против «превращения толстого журнала в сборник заметок». Истинный смысл этого его замечания я не вполне понимаю. По-видимому, он недоволен небольшим размером большого количества статей.
Тимашев прислал мне свою статью – я ее еще не успел прочесть. Как только прочту, перешлю Вам.
Николаевского в Вермонте я не видел, т.<ак> к.<ак> он задержался в Нью-Йорке. Он пишет, что статья о Японии почти готова и он нам ее даст в июле. Затем он пишет еще об обзоре сов.<етских> исторических журналов, к<ото>рый он собирается писать совместно с Грегуаром[555]. По-моему, это очень хорошая мысль. Кажется, он об этом с Вами говорил.
Получил письмо от М. О. – написанное за него М. С. (это меня всегда тревожит, т.<ак> к.<ак> я воспринимаю это как показатель того, что сам М. О. чувствует себя не очень хорошо).
Он тоже не знает, что делать с Ясным. Предлагает попросить самого автора сократить статью, указав ему максимальный размер. Но дело в том, что беда не только в длине статьи, но и в способе изложения. Между тем, как М. О. сам правильно указывает, «такое обращение к автору создаст для нас уже некоторое моральное обязательство печатать статью». Я бы все-таки стоял за то, чтобы хотя бы проконсультировать<ся у> Шварца.
О еврейских книгах он предлагает просить рецензии не у Гроссмана, а у Робинзона[556], как у более квалифицированного автора. Ничего не имею против, но не знаю, как снестись с Робинзоном, и не знаю, интересуется ли он историей русских евреев.
Свежую рецензию на книгу о России он предложил дать Денике, но Денике мы уже просили о статье, и он сам предлагал другую рецензию. Зензинов же ничем другим для этого номера не занят.
М. О. спрашивает также, написать ли Чернову. Я думаю, что лучше написать, причем лично мне «Чехов и Михайловский» улыбается больше, чем статья о «новой интерпретации марксизма в Сов.<етской> России».
Вот, кажется, и всё. Шлю Вам сердечный привет. Кланяйтесь Татьяне Марковне.
P. S. Только здесь прочел отзывы о 10ой кн. в Н. Р. Сл. Вейнбаум написал кисловато и не очень убедительно[557]. Аронсон о художественной части написал, по-моему, много лучше[558].
Автограф. Подлинник. Бланк с титулом в скобках. BAR. Aldanov. June–Sept. 1945.