Комментарии к третьему тому собрания сочинений Виктора Шкловского несколько отличаются от комментариев, предложенных в первых двух томах настоящего издания. Содержание этих томов было связано прежде всего с текстами, которые имеют автобиографическую подоплеку, и научный аппарат опирался на многочисленные наработки предшествовавших собранию изданий; в основном он был посвящен уточнению упоминаемых Шкловским биографических реалий. Однако в томе, который включает корпус теоретических работ, раздел комментариев должен быть посвящен скорее интеллектуальному, культурному и бытовому контекстам идей автора, изученным на сегодняшний день куда меньше. Различение нюансов используемых автором терминов и обнаружение полемического фона его текстов – отдельная, чрезвычайно обширная задача, которой мы оставляем место в будущих изданиях Шкловского. Предложенные ниже примечания преследуют более скромную цель и имеют библиографический характер: в них указаны место и обстоятельства выхода того или иного текста, а также основные его итерации внутри корпуса сочинений Шкловского.
Тексты приводятся преимущественно по первым публикациям с сохранением значительной части присущих им особенностей; намеренные искажения или непреднамеренные неточности в цитатах, которые часто встречаются в ранних работах Шкловского, сохранены как часть авторского стиля. Оставлены без изменений также и формы написания имен собственных, некоторые орфографические и пунктуационные черты источников. Объемные цитаты последовательно оформлены как выносные. Принадлежащие Шкловскому ссылки на цитируемую литературу даны постранично и оформлены в соответствии с современными требованиями библиографии.
Важнейшую роль в работе над настоящим томом сыграли неподдельный интерес, всесторонняя помощь и доброжелательное внимание Н. Е. и В. В. Шкловских-Корди. Составители также выражают благодарность Н. Ю. Бакшаевой за любезную помощь в оцифровке источников.
I. Ремесло сцепления
Раздел составляют работы, посвященные вопросам теории литературы. Основой его стал сборник статей «О теории прозы» (1925, 1929), однако, как уже было отмечено в предуведомительной заметке к настоящему тому, мы отказались от воспроизведения его канонической структуры. Тем не менее читателю оставлена возможность ознакомиться с программной работой Шкловского в ее первоначальном виде путем «сборки» статей, преднамеренно разъединенных и рассредоточенных по нескольким томам собрания. В первое издание «О теории прозы» (М.; Л.: Круг, 1925. 189 с.; на обложке – «Теория прозы») вошли следующие работы в таком порядке: «Искусство как прием» (см. с. 250–268 в первом томе «Революция» настоящего собрания сочинений), «Связь сюжетосложения с общими приемами стиля» (статья будет напечатана в одном из следующих томов в составе книги «О теории прозы» 1983 года), «Строение рассказа и романа» (в настоящем томе – в составе книги «Развертывание сюжета» ([Пг.:] Издание «ОПОЯЗ», 1921); см. с. 25–39), «Как сделан Дон Кихот» (в настоящем томе – в составе книги «Развертывание сюжета» ([Пг.:] Издание «ОПОЯЗ», 1921); см. с. 41–71), «Новелла тайн» (см. с. 139–155), «Роман тайн» (см. с. 156–185), «Пародийный роман» (в настоящем томе – в виде брошюры «Тристрам Шенди и теория романа» ([Пг.:] Издание «ОПОЯЗ», 1921); см. с. 93–119), «Литература вне „сюжета“» (в настоящем томе – в виде брошюры «Розанов: Из книги „Сюжет как явление стиля“» ([Пг.:] Издание «ОПОЯЗ», 1921); см. с. 72–92). Во втором издании к ним были добавлены статьи «Орнаментальная проза» (в настоящем томе – в виде статьи «Андрей Белый»; см. с. 192–209) и «Очерк и анекдот» (см. с. 261–264).
Развертывание сюжета
[Петроград:] Издание «ОПОЯЗ», 1921. 60 с. (Серия «Сборники по теории поэтического языка». [Вып. 4. № 1]). Тираж (без указания количества) книги отпечатан во Второй государственной типографии.
В сборник вошли три ранее опубликованные, но позднее доработанные статьи: «Строение рассказа и романа» (впервые: Шкловский В. 1) Параллели у Толстого // Жизнь искусства. 1919. № 299–300. 22–23 ноября. С. 1; 2) Развертывание сюжета. [Часть I] (Роман-драма) // Жизнь искусства. 1920. № 348. 21 января. С. 1), «Как сделан „Дон Кихот“ – Речи Дон Кихота» (впервые: Шкловский В. 1) Развертывание сюжета. [Часть] II // Жизнь искусства. 1920. № 355. 27 января. С. 1), «Вставные новеллы в „Дон Кихоте“» (впервые: Шкловский В. Как сделан «Дон Кихот» // Жизнь искусства. 1920. № 375. 19 февраля. С. 1–3). Первоначально идеи, легшие в основу напечатанных работ, были озвучены Шкловским на заседаниях ОПОЯЗа в Доме Искусств (ДИСК) в Петрограде. Доподлинно известно, что Шкловский уже после публикации статей в газете «Жизнь искусства» (в редакционную коллегию которой он – наряду с И. Глебовым (Б. В. Асафьевым), М. А. Кузминым и Г. М. Роммом – вошел уже к ноябрю 1919 г.) представлял их основные положения на заседаниях Московского лингвистического кружка (МЛК) в середине февраля 1920 г. – подробнее см.: Томашевский и Московский лингвистический кружок / <Публ. Л. С. Флейшмана> // Труды по знаковым системам. IX. Тарту, 1977. С. 131–132 (Уч. зап. Тартуского гос. университета. Вып. 422); Пильщиков И. А., Устинов А. Б. Дебют Виктора Шкловского в Московском Лингвистическом Кружке: От «истории романа» к «развертыванию сюжета» // Литературный факт. 2018. № 9. С. 320–321. Позднее на основе частей этой брошюры Шкловский подготовил главы «Строение рассказа и романа» и «Как сделан „Дон Кихот“» для книги «О теории прозы» (М.; Л.: Круг, 1925. С. 56–96; М.: Федерация, 1929. С. 68–124). Реакция на выход книги была весьма бурной: многочисленные рецензенты заостряли внимание на полемическом характере предложенных Шкловским аналитических схем и объяснений. С критическими замечаниями выступили Г. О. Винокур в «Новом пути» (1922. 1 января), А. Л. Бем в «Новостях литературы» (1922. № 1), Б. А. Грифцов в «Шиповнике» (1922. № 1), В. О. Перцов в «Новом мире» (1922. № 1), К. Г. Локс в «Книге и революции» (1922. № 2), А. И. Белецкий в «Пути просвещения» (1922. № 2), М. Д. Эйхенгольц в «Жизни» (1922. № 3), А. Л. Слонимский в «Книге и революции» (1922. № 4).
Розанов
С подзаголовком: «Из книги „Сюжет как явление стиля“». [Петроград:] Издание «ОПОЯЗ», 1921. 56 с. (Серия «Сборники по теории поэтического языка». [Вып. 4. № 3]). Тираж (2700 экз.) книги отпечатан в Девятой государственной типографии.
В основу книги положена трехчастная публикация Шкловского в газете «Жизнь искусства»: Шкловский В. Тема, образ и сюжет Розанова // Жизнь искусства. 1921. 19–22 марта. № 697–699. С. 1–2; 6–8 апреля. № 712–714. С. 2–3; 9–12 апреля. № 715–717. С. 1. В «Сентиментальном путешествии» Шкловский писал: «Забавной была история с маленькой книжкой „Розанов“. Я работал в „Жизни Искусств“. Из редакционной коллегии уже ушел. Кажется, наша коллегия была просто распущена. Сделано это было правильно. С газетой я делал странные вещи. Конечно, я не печатал в ней контрреволюционных статей (и не хотел их ни писать, ни печатать), но печатал академические статьи. Статьи были сами по себе хороши, но не в театральной газете. Место им было в специальном журнале. Но журналы не выходили. Отдельные номера „Жизни Искусства“ получались очень ценные. Помню очень хорошие статьи Бориса Эйхенбаума „О трагическом“, статьи Романа Якобсона, статьи Юрия Анненкова и ряд своих статей „О Дон Кихоте“; газета давала мне возможность работать. После изменения состава редакции газета стала чисто театральной, но героическая пора ее прошла. Я дал в газету большую статью в лист о Розанове. Это доклад, который я только что читал в „Опоязе“. Смысл его – понимание Розанова не как философа, а как художника» (Шкловский В. Сентиментальное путешествие: Воспоминания, 1917–1922. М.; Берлин, 1923. С. 342–343 – цитата приведена в нормализованной орфографии; см. с. 234 во втором томе «Биография» настоящего собрания сочинений). По мотивам опубликованной работы Шкловский сделал одноименный доклад в Московском лингвистическом кружке (МЛК) 3 апреля 1921 г. – см.: Пильщиков И. А., Устинов А. Б. Дебют Виктора Шкловского в Московском Лингвистическом Кружке: От «истории романа» к «развертыванию сюжета» // Литературный факт. 2018. № 9. С. 322. Позднее на основе этой брошюры Шкловский подготовил главу «Литература вне „сюжета“» для книги «О теории прозы» (М.; Л.: Круг, 1925. С. 162–178; М.: Федерация, 1929. С. 226–245). На вышедшую книгу сдержанно отозвались В. М. Жирмунский в «Началах» (1921. № 1), К. Г. Локс в «Печати и революции» (1922. № 1), О. Э. Мандельштам в очерке «Шуба» (опубл.: Советский юг. 1922. 1 февраля), а также О. М. Котельникова в «Мысли» (1922. № 2) и М. Д. Эйхенгольц в «Жизни» (1922. № 3).
«Тристрам Шенди» и теория романа
[Петроград:] Издание «ОПОЯЗ», 1921. 38 с. (Серия «Сборники по теории поэтического языка». [Вып. 4. № 2]). Тираж (1500 экз.) книги отпечатан в Девятой государственной типографии.
Своеобразным «проспектом» будущей брошюры стала статья «Сюжетный сдвиг» (опубл.: Жизнь искусства. 1919. № 327. 26 декабря. С. 1; см. с. 120–123). 21 февраля 1920 г. Шкловский сделал доклад «„Тристрам Шенди“ Стерна», посвященный сюжетной схеме романа, – см.: Пильщиков И. А., Устинов А. Б. Дебют Виктора Шкловского в Московском Лингвистическом Кружке: От «истории романа» к «развертыванию сюжета» // Литературный факт. 2018. № 9. С. 321. Кроме того, в апреле 1920 г. и весной 1921 г. Шкловский сделал несколько докладов о Стерне на заседаниях ОПОЯЗа в Доме Искусств (ДИСК) в Петрограде, о чем позднее писал в «Сентиментальном путешествии»: «Перед отъездом читал в Петербурге в „Доме Искусств“ в белом зале перед зеркалом лекцию о „Тристраме Шенди Стерна и теории романа“. Зал был полон и возбужден формальным подходом. Друзья блестели глазами от радости. Я чувствовал себя в упругой массе понимания. С удовольствием оглядывался в зеркало» (Шкловский В. Сентиментальное путешествие: Воспоминания, 1917–1922. М.; Берлин, 1923. С. 281; см. с. 194 во втором томе «Биография» настоящего собрания сочинений). Позднее на основе этой брошюры Шкловский подготовил главу «Пародийный роман» для книги «О теории прозы» (М., Л.: Круг, 1925. С. 139–161; М.: Федерация, 1929. С. 177–204). Эта брошюра из трехчастной серии вызвала наиболее оживленное обсуждение в печати. На ее появление с разной степенью принятия откликнулись В. М. Жирмунский в «Началах» (1921. № 1), Г. О. Винокур в «Новом мире» (под псевд. Л. Кириллов; 1921. 17 июля), «Новом пути» (1921. 22 июля) и «ЛЕФе» (1923. № 1), К. Г. Локс в «Печати и революции» (1922. № 2), М. Д. Эйхенгольц в «Жизни» (1922. № 3), Д. П. Мирский в «Жернове» (1925. № 2).
Сюжетный сдвиг
Печ. по: Жизнь искусства. 1919. № 327. 26 декабря. С. 1. Статья стала своеобразным «проспектом» будущей брошюры «Тристрам Шенди и теория романа» ([Петроград:] Издание «ОПОЯЗ», 1921. 38 с.) – см. с. 93–119.
«Евгений Онегин» (Пушкин и Стерн)
Печ. по: Очерки по поэтике Пушкина. Берлин: Эпоха, 1923. С. 199–220. Наряду со статьей Шкловского в сборнике были напечатаны работы Б. В. Томашевского «Пятистопный ямб Пушкина» (с приложением 81 диаграммы и чертежа) и П. Г. Богатырева «Гусар». На выход этого сборника отозвался Г. О. Винокур в «Русском современнике» (1924. № 3) – см. также: Винокур Г. О. Русская поэтика и ее достижения // Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1990. С. 79–80, 270, 273, 319.
Из работ по теории прозы
Новелла тайн
Печ. по: О теории прозы. М., Л.: Круг. С. 97–111. Позднее статья перепечатана во втором издании «О теории прозы» (М.: Федерация, 1929. С. 125–142).
Роман тайн
Печ. по: О теории прозы. М.; Л.: Круг. С. 112–138. Первоначальный вариант статьи напечатан в: Шкловский В. Техника романа тайн // ЛЕФ. 1924. № 4. С. 125–155. Позднее статья перепечатана во втором издании «О теории прозы» (М.: Федерация, 1929. С. 143–176).
О романе-приключении
Печ. по: Литературная газета. 1938. № 15 (722). 15 марта. С. 4. Статья Шкловского завершала литературный раздел выпуска; за ней следовал раздел «Театр – Кино – Музыка – Живопись».
Андрей Белый
Печ. по: Русский современник. 1924. № 2. С. 231–245. Позднее статья в расширенном виде была перепечатана в: Шкловский В. Пять человек знакомых. Тифлис: ЗАККНИГА, 1927. С. 5–41. В версии 1924 г. статья под измененным заглавием – «Орнаментальная проза» – вошла во второе издание книги «О теории прозы» (М.: Федерация, 1929. С. 205–225).
О Хлестакове, Чичикове, о «Мертвых душах» и о песне
Печ. по: Литературный критик. 1938. № 4. С. 54–66. Статья напечатана в тематическом блоке, приуроченном к 129‑й годовщине со дня рождения писателя. Наряду со статьей Шкловского в выпуске были напечатаны работы В. В. Гиппиуса «Об историко-литературном значении Гоголя», В. В. Жданова «Героическая эпопея „Тарас Бульба“», И. Л. Альтмана «Ревизор» и А. Лаврецкого (наст. имя – И. М. Френкель) «Гоголь в оценке Белинского и Чернышевского».
«Портрет» и гоголевский реализм
Печ. по: Литературная газета. 1935. № 57 (548). 15 октября. С. 4. Статья приурочена к 100-летию публикации сборника «Арабески» (1835) Н. В. Гоголя. В статье пропущен раздел V, за IV сразу следует VI.
Сюжет у Достоевского
Печ. по: Летопись Дома литераторов. 1921. № 4. С. 4–5. Статья приурочена к 100-летию со дня рождения и 40-летию со дня смерти Ф. М. Достоевского (1821–1881).
Проза Шевченко
Печ. по: Литературная газета. 1939. № 25 (804). 6 мая. С. 2. Статья приурочена к 125-летию со дня рождения Т. Г. Шевченко (1814–1861). На первой полосе этого выпуска «Литературной газеты» разместились передовая «Праздник социалистической культуры» и редакционная заметка «Зарубежные отклики на юбилей Т. Г. Шевченко». В разделе «Шевченковский пленум Правления ССП» были напечатаны четыре материала: «На родине великого поэта» (от спец. корр. ЛГ), «Дневник пленума» (ТАСС), доклад А. Е. Корнейчука и речь В. И. Лебедева-Кумача на пленуме, а также стихотворение С. М. Городецкого «Бессмертному кобзарю» и статья К. И. Чуковского «Четыре таланта».
Сюжет и образ: К теории очерка и романа
Печ. по: Литературная газета. 1934. № 139 (455). 16 октября. С. 2–3.
Об очерке и романе
Печ. по: Литературный критик. 1935. № 8. С. 167–176. С подзаголовком «О типах романа». Статья Шкловского была напечатана в рубрике «Трибуна» как часть задуманной, но так и не написанной книги по истории и теории романа (см. в письме к Эйхенбауму от начала мая 1934 г.: «Дела мои такие – <…> написал еще книжку по теории романа в 6 листов». Очевидно, что она появилась как реплика в научном диалоге с Г. Лукачем и его оппонентами, чьи работы публиковались на страницах «Литературного критика» в 1935 г. – см.: Проблемы романа: Материалы дискуссии // Литературный критик. 1935. № 2. С. 214–249; № 3. С. 231–254.
Очерк и анекдот
Печ. по: О теории прозы. М.: Федерация, 1929. С. 246–250. Первоначальный вариант статьи напечатан в: Шкловский В. К технике внесюжетной прозы // Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа / Под ред. Н. Ф. Чужака. М.: Федерация, 1929. С. 222–226.
Очерки об очерках
Печ. по: Литературная газета. 1934. № 43 (359). 8 апреля. С. 2.
Работы о кино
О кинематографе
Печ. по: Искусство коммуны. 1919. № 12. С. 1. Первая статья Шкловского о кино, ряд положений которой позже повторится и разовьется на страницах «Литературы и кинематографа». Примечательно, что она открывается фразой, сразу указывающей на связь между рефлексией о кино и формалистской теорией литературы: «В истории искусства есть одна очень важная черта: наследование старшинства переходит не от отца к старшему сыну, а от дяди к племяннику».
Литература и кинематограф
Берлин: Русское универсальное издательство, 1923. 59 c. Тираж (без указания количества) был отпечатан в типографии «Куммер и Ко». На форзаце надпись: «По желанию автора настоящая книга была отпечатана по новой орфографии».
Основой книги послужили несколько ранних статей Шкловского, напечатанных еще до эмиграции (см. ниже), а также доклад «Литература и кинематограф», прочитанный на заседании берлинского Дома Искусств в августе 1922 года, через несколько недель после приезда в Германию. В середине сентября автор сообщал Горькому: «Написал книжку о кинематографе в два листа. Если я правильно указал в ней на одну вещь, то книжка хорошая» (Шкловский В. Собрание сочинений. М.: Новое литературное обозрение, 2019. Т. 1: Революция. С. 193). Брошюра вышла под № 51 в серии «Всеобщая библиотека», которая в журнальной рекламе подавалась с подзаголовком «Новое в науке, искусстве и социальной жизни» (анонсы серии печатались в берлинской «Новой русской книге»). Соседями Шкловского по серии стали С. Маковский («Последние итоги живописи»), И. Василевский («Граф Витте») и доктор М. Маргулиес с работой «Бич человечества (Сифилис, новые способы распознавания и лечения его)». Однако вписаться в эмигрантский литературный истеблишмент кинотеоретику не удалось, отзывы о книге были в основном негативными, критики писали о «разбросанной мыслями, сумбурной книге Шкловского», и единственным, кто положительно отозвался о «Литературе и кинематографе», стал лингвист С. Карцевский (подробнее об эмигрантской рецепции книги см.: Янгиров Р. «Я Чарлю, ты Чарлишь, он Чарлит, мы Чарлим…» Забытые тексты из творческого наследия Виктора Шкловского // Киноведческие записки. 2002. № 61. С. 116–147. В советской печати на книгу отозвались Янус в «Киногазете» (1923. № 3), Н. А. Лебедев в «Печати и революции» (1924. № 2), Н. С. Тихонов в «Кино-журнале А. Р. К.» (1925. № 2), В. А. Сутырин в «На литературном посту (1926. № 4).
Моталка
М.; Л.: Кинопечать, 1927. 40 c. (Серия «Кинопечать». № 127). Обл. работы К. Венца. Тираж (5000 экз.) был отпечатан в типографии «Кинопечать». На обложке название дано с подзаголовком: «Моталка: О киноремесле. Книжка не для кинематографистов».
Кинематограф как искусство
Печ. по: Жизнь искусства. 1919. № 139/140. 17–18 мая. С. 2; № 141. 20 мая. С. 2; № 142. 21 мая. С. 1–2.
О законах кино
Печ. по: Русский современник. 1924. № 1. С. 245–252. На страницах «Кино-газеты» статья вызвала критику Л. В. Розенталя, который отметил, что в размышлениях о кино Шкловский, «как и в своих работах по вопросам поэтики, стоит на точке зрения крайнего формализма» (Кино-газета. 1924. 10 июня. С. 1). См. также вступительную заметку к современному переизданию статьи: Бориславов Р. «О законах кино» В. Шкловского: Предисловие к републикации // Новое литературное обозрение. 2014. № 128. С. 144–148.
О Чапаеве еще раз
Печ. по: Литературная газета. 1935. № 23 (514). 24 апреля. С. 3.
II. Ремесло конструкции
Техника писательского ремесла
М.; Л.: Молодая гвардия, 1930. 77 с. Тираж (10 100 экз.) был отпечатан в издательстве «Молодая гвардия».
Книга вышла в 1927 году тиражом в 17 000 экземпляров и неоднократно переиздавалась; за основу настоящей публикации взят текст последнего издания, вышедшего в 1930 году. Анонс был помещен во втором номере журнала «Новый ЛЕФ» – в рубрике «Текущие дела» Шкловский сообщал: «Написал книгу „Техника литературы“, вроде как у Шенгели, но получше (издает «Молодая Гвардия». Отрывок из этой книги напечатан статьей в № 1 Н<ового> Лефа)». Здесь имеется в виду книга Г. А. Шенгели «Как писать статьи, стихи и рассказы» (М.: Правда; Беднота, 1926), вызвавшая критику лефовцев, в частности – Маяковского, который ответил на нее брошюрой «Как делать стихи?» (1926). Именно от сопоставления работ Шкловского и Шенгели отталкивается В. В. Державин в рецензии, напечатанной в украинском журнале «Червоний шлях» (1927. № 7–8 (52). Липень–серпень. С. 363–365; русский перевод см. в: Бабак Г., Дмитриев А. Атлантида советского нацмодернизма. Формальный метод в Украине (1920‑е – начало 1930‑х). М.: Новое литературное обозрение, 2021. С. 566–569). Также на книгу откликнулись В. Б-ий в «Новостях искусства, науки и литературы» (1928. № 1), Е. И. Титов в «Сибирских огнях» (1928. № 2), И. А. Виноградов в «Литературной учебе» (1932. № 5). Отдельной характеристики заслуживает короткий критический отклик на книгу в статье Н. Витина «О самоучителях по технике писательского ремесла» в «Литературной учебе» (1930. № 2). Под этим псевдонимом скрывался бывший ученик формалистов по ГИИИ Н. А. Коварский, участник домашнего семинара Эйхенбаума и один из авторов младоформалистского сборника «Русская проза» (1926). После разгрома ГИИИ Коварский перешел на марксистские позиции и стал критиковать своих бывших учителей, в том числе Эйхенбаума. Об этих трансформациях, имея в виду нападки Витина-Коварского на Шкловского, Ю. Г. Оксман писал И. Я. Айзенштоку: «Кризис, переживаемый молодыми ленингр<адскими> формалистами, заключается не в том, что им негде печататься, а в том, что им нечего печатать. <…> А превращение недавних строгих формалистов в боевых марксистов – это у нас „злоба дня“. (Н. Витин в „Лит<ературной> Учебе“ – это Н. А. Коварский <…>)». Личные отзывы Тынянова и Эйхенбаума на книгу приведены во вступительной статье к настоящему тому.
Как писать сценарии
М.; Л.: ГИХЛ, 1931. 84 с. Тираж (25 000 экз.) отпечатан в Интернациональной типографии «Мосполиграф».
Этой работой Шкловский пытался закрепить успех, начатый «Техникой писательского ремесла», и зафиксировать свой – уже богатый к этому времени – кинематографический опыт. Однако публика приняла работу не так тепло, как предыдущую: самой обширной рецензией на руководство стал пасквиль А. Михайлова «„Черная“ работа Виктора Шкловского (О том, как не надо воспитывать начинающих сценаристов)» (Пролетарское кино. 1931. № 4. С. 52–55). В ней критик ссылается на другие работы автора и отмечает, что «Шкловский выступает как практик, не желающий повторять своего формалистического прошлого», но, несмотря на это, клеймит бывшего теоретика тем, что «из эмпирии Шкловского тянутся уши формализма <…> эмпиризм и объективизм автора неизменно упираются в формализм, а это в совокупности ориентирует начинающего сценариста на совершенно ложный путь ползучего эмпиризма и формализма».
<Как мы пишем>
Печ. по: Как мы пишем. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1930. С. 211–216.
Сборник «Как мы пишем» был важным шагом на пути к разработке советских техник письма. Короткое редакционное вступление начинается с фразы «Организация труда – это, в сущности говоря, лейтмотив всего происходящего в нашей стране за последние годы». Такой проект напрямую отвечал интересу Шкловского к технике писательского ремесла, поэтому его участие в сборнике выглядит более чем закономерным. Очерк Шкловского завершает книгу, но вряд ли в этом стоит видеть композиционный ход – писательские анкеты расположены по алфавиту. Приглашенным к участию писателям предлагалось ответить на анкету из 16 вопросов, однако в основном ответы были написаны в свободной форме – реплика Шкловского в их числе. Помимо него в сборнике приняли участие А. Белый, М. Горький, Е. И. Замятин, М. М. Зощенко, В. А. Каверин, Б. А. Лавренев, Ю. Н. Либединский, Н. Н. Никитин, Б. А. Пильняк, М. Л. Слонимский, Н. С. Тихонов, А. Н. Толстой, Ю. Н. Тынянов, К. А. Федин, О. Д. Форш, А. П. Чапыгин и В. Я. Шишков; во вступлении также перечислены авторы, не приславшие своих ответов: В. В. Вересаев, Вс. В. Иванов, М. Э. Козаков, Л. М. Леонов, О. Э. Мандельштам, Н. Огнев, Ю. К. Олеша, Б. Л. Пастернак, М. М. Пришвин, С. А. Семенов, Н. С. Тихонов, А. А. Фадеев, С. Н. Сергеев-Ценский. Сборник «Как мы пишем», как видно по составу участников, был посвящен работе над прозой; планировавшееся продолжение, посвященное поэтическому труду, не увидело света. Из-за участия в нем Замятина и Пильняка, против которых вскоре после выхода книги началась публичная кампания, сборник был изъят из публичного оборота (см. подробнее: Чудакова М. О. Синий свет // Как мы пишем. М.: Книга, 1989. С. 189–194).
Литературная учеба
Печ. по: Молодогвардеец: Трехлетие группы писателей «Молодая гвардия», 1922–1925. М.: Молодая гвардия, 1926.
Об очерке и рассказе
Печ. по: Смена. 1933. № 3–4. С. 26.
Статья была опубликована в регулярной рубрике журнала «Лаборатория творчества» и сопровождалась редакционной заметкой: «В №№ 21–22 и 23 „Смены“ за 1932 г. напечатаны первые две статьи из серии „Лаборатория творчества“. Поэты Ал. Жаров и И. Молчанов, разбирая присланные в „Смену“ стихи, сделали ряд указаний о работе над формой и содержанием поэтического произведения. Письма наших читателей свидетельствуют, что эти статьи достигли своей цели: передачи опыта квалифицированных писателей – начинающим. В статье В. Б. Шкловского разбирается несколько присланных в „Смену“ рассказов и очерков и ставится вопрос о борьбе за сюжетность».
О коллективной работе
Печ. по: Литературная газета. 1935. № 18 (509). 30 марта. С. 3.
Нужны инструкционные ленты
Печ. по: Вечерняя Москва. 1930. № 23 (1887). 29 января. С. 3. Статья напечатана в рубрике «Театр и кино».
Путь к сетке
Печ. по: Литературный критик. 1933. № 5. С. 113–117.
Рецензия опубликована в рубрике «Трибуна», второй публикацией в рубрике была другая статья Шкловского – «Мир без глубины (Юрий Олеша)». В текст рецензии включена главка о Мандельштаме из статьи Шкловского «Конец барокко», напечатанной в «Литературной газете» в середине июля 1932 года. Позднее – с начала 1980‑х – статья неоднократно перепечатывалась. Подробный очерк взаимоотношений Шкловского и Мандельштама и их творческих перекличек см. в: Шиндин С. Мандельштам и Шкловский: фрагменты диалога // Тыняновский сборник. Вып. 13: XII–XIII–XIV Тыняновские чтения. Исследования. Материалы. М.: Водолей, 2009. С. 352–368.
О Зощенке и большой литературе
Печ. по: Михаил Зощенко. Статьи и материалы. Л.: Academia, 1928. С. 13–25.
Статья была напечатана в первом выпуске серии сборников «Мастера современной литературы», выходившей в ГИИИ под редакцией Ю. Н. Тынянова и Б. В. Казанского. Статья Шкловского открывает научную часть издания – ей предшествует только вступление самого Зощенко «О себе, о критиках и о своей работе». Серия «Мастера современной литературы» была одним из важных издательских проектов последних лет работы формалистов в ГИИИ – помимо Зощенко героями серии стали И. Э. Бабель, Е. Д. Зозуля, М. Е. Кольцов и Б. А. Пильняк. Ряд томов, однако, не увидел света, и среди тех из них, что лишь готовились к печати, был и том о Шкловском, статьи для которого написали Эйхенбаум и Т. Ю. Хмельницкая; статья Тынянова, насколько известно, не была завершена. Подробнее об институциональных аспектах существования серии и о ряде невышедших сборников см.: Отяковский В. Микроистория сообщества формалистов: Кабинет современной литературы при ГИИИ (1927–1930). Тарту: University of Tartu Press, 2024. С. 32–35; попытку концептуализации серии см. в: Slobin G. The Formalist Series Masters of Contemporary Literature and the Literary Polemic of the 1920s // Russian Formalism: A Retrospective Glance (A Festschrift in Honor of Victor Erlich). New Haven, 1985. Р. 44–56.
Юго-запад
Печ. по: Литературная газета. 1933. № 1 (229). 5 января. С. 3.
Статья была напечатана в рубрике «Писатели о творческих вопросах», в рукописи носила название «Южнорусская школа в борьбе за сюжетный стих и сюжетную прозу». Эта статья сыграла в публичной биографии Шкловского неожиданную для него роль, запустив яростную дискуссию о самой возможности обсуждать существование отдельной писательской группировки. Как отмечает Александр Галушкин, ближайшим контекстом «Юго-запада» была подготовка Первого съезда писателей (изначально намеченная на май 1933 года), из‑за чего претензия Шкловского на выделение отдельной школы на фоне общей советской литературы выглядела особенно дерзко. Кампанией против статьи Шкловского, а затем и ее автора руководил И. М. Гронский, руководивший Оргкомитетом Союза советских писателей. Статью Шкловского громил И. Макарьев на страницах «Известий» (1933. № 8), а на II пленуме Оргкомитета ССП – В. В. Вишневский, Ю. Н. Либединский, В. М. Киршон, С. С. Динамов и Гронский. Затем критика перенеслась на страницы «Литературной газеты», где против Шкловского выступали Г. М. Корабельников (1933. № 8), И. И. Анисимов (1933. № 12, 14), автор анонимной передовицы «Усилить борьбу с формализмом» (1933. № 17) и Е. Ф. Усиевич (1933. № 246–247); продолжилась травля уже на страницах «Правды», став триггером большой антиформалистской кампании, оставившей свой след в истории культуры советского периода (эти материалы с выдержками особенно ярких цитат приведены в: Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933) / Коммент. А. Ю. Галушкина. М.: Советский писатель, 1990. С. 538–540).
III. Ремесло развертывания
Повести о прозе
М.: Художественная литература, 1966. В 2 т. 336 + 464 с. Тираж обоих томов (26 500 экз.) был напечатан в Московской типографии № 20. Книга оформлена М. З. Шлосбергом.
Двухтомник стал итогом тридцатилетней работы Шкловского в области изучения прозы. В него в значительно измененном виде были включены выходившие отдельными изданиями «Заметки о прозе Пушкина» (1937), «За и против: заметки о Достоевском» (1957), «Заметки о прозе русских классиков» (1953) и «Художественная проза. Размышления и разборы» (1961). Каждая из этих книг подробно обсуждалась в советской печати, они в немалой степени содействовали становлению Шкловского как успешного советского писателя. Возможно, именно из‑за того, что положения двухтомника еще до его выхода были подробно освещены в печати, «Повести о прозе» не получили такого же внимания – главные библиографы Шкловского Ричард Шелдон и Александр Галушкин в своих библиографиях не указывают ни одной рецензии на это издание.