На него меня натолкнуло то, чему я училась на юридическом факультете и что делают судьи во всем мире. Любой поступок гражданина должен отражать общие ценности и традиции конкретного общества. Убийство муравья считается гигиеничным актом в системе ценностей одного общества и варварством в системе другого. В одном обществе можно ходить в помещении в обуви, в другом – это знак неуважения. В одном можно обращаться друг к другу «мистер» и «миссис», а в другом это считается слишком официальным.

В зависимости от места обитания общество формирует свой Минимальный Стандарт Выполнения, опираясь на общие стандарты. Когда в нашей юридической системе возникает конфликт, судьи помогают людям разрешать споры, используя «анализ с позиции здравомыслия», то есть просто спрашивая: «Учитывая согласованные стандарты нашего общества, может ли разумный человек… наступить на муравья… носить обувь в помещении… обращаться к джентльмену «мистер»?»

Разрабатывая правила, я подумала: а почему бы не позаимствовать эту идею для согласования стандартов домашней жизни? Пары вечно спорят и ссорятся из-за того, как и что должно делаться!

Муж: Почему мы не можем сделать это так?

Жена: Потому что мы делаем это вот так.

Муж: Нет, это ты считаешь, что мы должны делать это так.

Жена: Правильно. Поэтому делай так, как я сказала!

Многие собеседники жаловались, что жены устанавливают завышенные, почти перфекционистские стандарты, а женщины вечно ругались на мужей, у которых слишком «низкие» и далекие от идеала стандарты (в некоторых случаях все было наоборот.) А что, если бы пары сумели найти золотую середину и согласовать собственный Минимальный Стандарт Выполнения? И как это сделать?

Нужно все спокойно и здраво обсудить, договорившись о том, что считается разумным в общем доме. И я добавила в систему новый шаг. Для каждой карты, которая окажется на руках у партнера, Продумывание, Планирование и Выполнение домашней обязанности должны определяться в соответствии с вопросом: может ли разумный человек (партнер, супруг, няня, опекун, родители или родители партнера) в сходных обстоятельствах поступить подобным образом? Если ответ утвердительный, действия соответствуют согласованному Минимальному Стандарту Выполнения. В противном случае возникает проблема.

Приведу пример.

Ваш муж, которому свойственен подход «Один шаг вперед, два назад» взял карту «школьные каникулы (летние)». На ближайшие он записал детей в лагерь. Наступает последняя неделя перед отъездом, и вы слышите, как дети с восторгом обсуждают пятницу, «день цветной войны». Вы спрашиваете мужа, что это такое. «Думаю, детям нужно будет одеться в определенные цвета, – рассеянно отвечает он. – Об этом что-то писали в электронном письме. Сейчас прочитаю снова». В четверг вечером он признается, что допустил промах, забыл перечитать письмо, а «цветная война» требует значительно более серьезной подготовки, чем он думал. «Не волнуйся, – утешает он вас. – Мы справимся». Мы?! Утром у нас будет 15 минут, чтобы разбудить детей, одеть, накормить и усадить в автобус?

Вы понимаете, что это маловероятно – не только из-за нехватки времени, но и из-за выбранной лагерем палитры спортивной одежды. Канареечно-желтый и лаймовый – не самые распространенные в детском гардеробе. И в этот момент не остается места для импровизации, кроме как одеть сына в пижамную курточку дочери, а дочь в радужную рубашку, где будет полоска, на которую можно указать: «Глядите, в радуге есть желтый цвет!» Вы думаете: «Если бы эта карта была у меня, такого никогда бы не случилось!» (Да в каждом магазине можно найти футболку любого цвета всего за четыре доллара!)

Конечно, это всего лишь гипотетический пример.

Поскольку ваша луна восходит в знаке «По-моему или никак», вы целый час бродите по дому с фонариком, чтобы найти хоть что-то мало-мальски подходящее. Вам жаль детей, которые так ждали этого дня. Они достаточно большие, чтобы заметить, что у них нет нужных цветов, а у остальных есть. В то же время вы злитесь на мужа, который поставил детей в такое неприятное и неудобное положение, и начинаете думать: «Если на него нельзя положиться в поиске футболки нужного цвета, то разве можно доверять наше медицинское обеспечение?!»

В свете четвертого правила, отвечают ли действия мужа условиям «анализа с позиции здравомыслия»?

Все зависит от того, что вы с ним считаете здравомыслием. Кроме… А что, если вы не сможете прийти к согласию? В этом случае он скажет:

– Это всего лишь футболка. Тоже мне, большое дело!

А вы ответите:

– Это большое дело!

Как вы это определили? Спросите себя: «Разумный человек одел бы детей в одежду нужного цвета?» Если все еще размышляете над ответом, проведите объективный тест, предложенный Кэролайн Форелл, настоящим экспертом в «анализе с позиции здравомыслия». Я связалась с ней по телефону.

– Судьи и присяжные отвечают на два основных вопроса. Причинили ли ваши неразумные действия (или, как в данном случае, бездействие) какой-то ущерб? Если да, то насколько серьезный?

В деле о «Цветной войне» все дети, кроме ваших, будут одеты в нужные цвета. А вечером ваши будут в слезах рассказывать, как неловко им было в неправильно выбранных нарядах, как они оказались исключенными из общего веселья. Дети будут расстроены – ущерб явно нанесен. Более того, если принадлежность детей к группе сверстников представляет для вашей семьи ценность (а это можете определить только вы с партнером), то рассеянность и бездействие партнера не просто неразумны, но и не соответствуют Минимальному Стандарту Выполнения.

Начинаете понимать, почему определение стандартов гораздо важнее футболки? Вот еще один пример.

Ваша семья в солнечный день отправляется на пляж. Партнер, Большой ребенок, случайно захватывает из ванной вместо солнцезащитного крема увлажняющий. Хотя он в состоянии прочесть этикетку, но все же наносит крем на личико малыша, считая, что оксид цинка, содержащийся в креме, защитит его от солнца, правильно? Не совсем. В этом креме содержатся добавки, от которых на щечках малыша возникает аллергия. Ссора начинается, когда вы вытаскиваете тюбик из пляжной сумки и недоверчиво спрашиваете: «Ты же не использовал это вместо солнцезащитного крема, верно?»

Как вам с партнером разрешить эту ситуацию? Спросите себя: «Стал бы разумный человек использовать этот крем вместо солнцезащитного? Какой ущерб причинили эти действия?» Перед нами два разных крема, используемых в разных целях. Наносить увлажняющий крем на личико малыша, чтобы защитить его от обгорания, неразумно (и аллергия на щечках это подтверждает). Если вы оба согласились, что использование солнцезащитных кремов, чтобы избежать рака кожи, важно для семьи, данные действия не соответствуют Минимальному Стандарту Выполнения. Вы вполне можете предложить ему отказаться от карт, связанных с «медициной и здоровым образом жизни».

Еще один пример: ваш партнер – профессиональный повар. Возвращаясь домой поздно ночью, он по рассеянности оставил на заднем сиденье машины свой набор ножей. «Клянусь, они были в коробке», – заявляет он, когда вы спрашиваете, как острейший филировочный нож оказался в складках сиденья, на котором вы возите полуторагодовалого малыша. Случайная ошибка? Возможно. Причинен ли ущерб? Потенциально возможно. Разумны ли действия? Нет, черт побери! Женщина, которая рассказала мне эту удивительную историю, сказала: «Не считайте меня помешанной на контроле. Просто я не хочу, чтобы мой ребенок играл с ножами! Это же справедливо?»