QU1: (ii) — это метаэтический вопрос, поскольку он касается не того, какое конкретно этическое суждение является верным, а скорее того, что вообще означает быть верным. (i) — это вопрос прикладной этики, тогда как (iii) — это вопрос не из области этики, а скорее из области истории.

QU2: Некоторые сторонники теории божественного повеления считают, что это так, но можно последовательно считать это ложным, если полагать, что этические факты существуют независимо от воли Бога. Подобно тому как атеист может верить, что факты о цвете травы существуют независимо от воли Бога, атеист может верить и в то, что факт того, что убийство неправильно, существует независимо от воли Бога. Интересный и сложный вопрос для тех, кто считает, что эти факты таковы: подобны ли они фактам, открываемым наукой, или же фактам о наших собственных субъективных реакциях на мир, или же они являются «фактами» лишь в некоем облегченном смысле?

QU3: Все они репрезентируют что-то другое, хотя и немного по-разному. Пример (iii) ближе всего к тому, как философы обычно представляют повествовательные предложения — как репрезентирующие то, какой могла бы быть реальность.

QU4: Это супернатуралист. Мы могли бы отнести супернатуралистов к категории нонатуралистов как союзников в борьбе против натуралистического взгляда, согласно которому правильность поступка заключается в наличии у него некоторого естественного свойства. Однако весьма влиятельные аргументы Мура в пользу того, что этические свойства являются ненатуральными, одинаково хорошо работают и против мнения, будто правильность поступка заключается в наличии у него некоторого сверхъестественного свойства (например, в том, что он предписан Богом). Таким образом, принято закреплять термин «нонатурализм» за концепциями, которые отрицают, что этические свойства являются естественными или сверхъестественными.

QU5: (i), (iv) и (v) выражают ментальные состояния, хотя и любопытным образом различаются. Если вы привели это или какое-то другое утверждение в качестве ответа на этот вопрос, то это было бы лучшим примером того, как философы трактуют речевые акты в качестве выражения наших мыслей. Экспрессивисты считают, что когда высказывание носит этический характер, выражаемое им ментальное состояние примечательным образом отличается от тех убеждений о реальности, которые мы обычно выражаем в своих высказываниях. Стоит отметить, что пункт (iii) неоднозначен. Если эти каракули были созданы с намерением что-то передать (чувство или мысль), они могут быть экспрессивными, но если они были просто результатом случайности, они не выражали бы ментального состояния.

•

ПРИМЕЧАНИЕ

В этой книге я часто буду использовать слова «этический» и «моральный» как взаимозаменяемые, отдавая небольшое предпочтение первому. Стоит отметить, однако, что некоторые авторы проводят различие между словом «моральный», имеющим латинское происхождение и связанным с общественными ожиданиями, и «этический», происходящим из греческого языка и связанным с личным характером (см. Уильямс 1985, гл. 1). Это приводит некоторых философов к признанию существования различных этических кодексов, часть из которых легитимна, при одновременном скептическом отношении к любой универсальной морали.

•

ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Ayer, A. J. 1946. Language, Truth and Logic. 2nd edn. London: V. Gollancz Ltd.

Hare, R. M. 1952. The Language of Morals. Oxford: Oxford University Press.

Moore, G. E. 1903. «Принципы этики». Cambridge: Cambridge University Press.

Платон. 2002. “Euthyphro.” In Plato: Five Dialogues: Euthyphro, Apology, Crito, Meno, Phaedo, translated by G. M. A. Grube. Indianapolis, IN: Hackett.

Платон. 2004. «Государство». In «Государство», translated by C. D. C. Reeve. Indianapolis, IN: Hackett.

Williams, Bernard. 1985. Ethics and the Limits of Philosophy. London: Routledge.