Если изложить аргументацию Защитника Свободной Воли в формальном виде, то, как вы помните, цель его состоит в демонстрации совместимости суждения

(1) Бог всемогущ, всеведущ и всецело добр

с суждением

(3) Имеется зло.

Как мы только что видели, возможно

(35) Не во власти Бога сотворить мир, содержащий моральное добро, но без морального зла,

и это суждение совместимо со всемогуществом и всеведением Бога. Но оно явно совместимо с (1). Поэтому мы можем использовать это для демонстрации совместимости (1) и (3). В самом деле, рассмотрим суждения:

(1) Бог всемогущ, всеведущ и всецело добр

(35) Не во власти Бога сотворить мир, содержащий моральное добро, не сотворяя мира, содержащего зло,

и

(36) Бог сотворил мир, содержащий моральное добро.

Эти суждения, как можно убедиться, совместимы — т.е. их конъюнкция является возможным суждением. Но взятые вместе они влекут

(3) Имеется зло.

Потому что (36) говорит, что Бог сотворил мир, содержащий моральное добро; оно вместе с (35) влечет, что Он сотворил и мир, содержащий моральное зло. Но если мир содержит моральное зло, тогда он содержит зло. Поэтому (1), (35) и (36) совместно непротиворечивы и влекут (3); отсюда, (1) совместимо с (3) и, как следствие этого, множество А непротиворечиво. Следует помнить, что для справедливости аргумента (35) и (36) не обязаны быть истинными, соответствовать свидетельствам или что-нибудь вроде этого. Все, что при этом требуется, это их совместимость с (1). Поскольку это так, то нет и противоречия в множестве А и поэтому Защита Свободы Воли производит впечатление успешного аргумента.