В искусстве рациональности есть дисциплина близости к сути — стремление искать свидетельства, которые находятся как можно ближе к исходному вопросу, чтобы они экранировали как можно больше других аргументов.

Братья Райт говорят: «Наш самолёт полетит». Если вы посмотрите на их авторитет (велосипедные мастера, которые по совместительству оказались отличными физиками-любителями), то сравните их авторитет с авторитетом, скажем, лорда Кельвина и обнаружите, что лорд Кельвин — куда больший авторитет.

Если вы потребуете показать расчёты братьев Райт и сможете в них разобраться, а затем потребуете показать расчёты лорда Кельвина (которых у него, скорее всего, нет вовсе, кроме его собственного неверия), то авторитет отойдёт на второй план.

Если же вы своими глазами увидите, как самолёт летит, сами расчёты во многих отношениях утратят значение, а авторитет Кельвина даже не будет стоить рассмотрения.

Чем прямее ваши аргументы относятся к вопросу, без промежуточных выводов — чем ближе наблюдаемые узлы к запрашиваемому узлу в Великой Паутине Причинности — тем сильнее свидетельство. Теорема о таких причинно-следственных графах гласит, что вы никогда не сможете получить больше информации из далёких узлов, чем из строго более близких, которые экранируют далёкие.

Джерри Кливер сказал: «Вас губит не то, что вы не смогли применить какой-то высокоуровневый, тонкий, сложный приём. Вас губит невнимание к основам. То, что вы не следите за мячом»¹.

Точно так же, как спорить о физике лучше, чем спорить о регалиях, спорить о физике лучше, чем спорить о рациональности. Кто был более рационален: братья Райт или лорд Кельвин? Если мы можем проверить их расчёты, нам всё равно! Добродетель рационалиста не может напрямую заставить самолёт лететь.

Если вы забудете этот принцип, изучение новых когнитивных искажений пойдёт вам во вред, потому что это отвлечёт вас от более прямых аргументов. Слишком легко заявить, будто оппонент демонстрирует Искажение № 182 из вашего репертуара универсальных обвинений, но вы не сможете разрешить фактический спор без более близких свидетельств. Если у кого-то есть предвзятые причины утверждать, что светит солнце, на улице от этого не темнеет.

Точно так же, как вы не всегда можете поставить эксперимент прямо сегодня, вы не всегда можете прямо сегодня проверить расчёты. Иногда вам не хватает базовых знаний, иногда какая-то информация закрыта, иногда просто нет времени. К сожалению, слишком часто приходится судить о рациональности самого говорящего. Однако делать это всегда следует с чувством пустоты в груди, с ощущением, что чего-то не хватает.

Всякий раз, когда можете, танцуйте как можно ближе к исходному вопросу — прижмитесь к нему вплотную — подойдите достаточно близко, чтобы обнять сам вопрос!

*

1. Джерри Кливер, Immediate Fiction: A Complete Writing Course (Macmillan, 2004).