Коммерческий совет, созданный 25 октября 1829 г., был организационно устроен так же, как Мануфактурный, и ставил своей задачей развитие торговли.
Например, в заседании 13 июня 1840 г. [РГИА 18–1–4] Совет дискутирует продление 20-летней привилегии Русско-Американской компании и обсуждает нюансы использования серебряного рубля в коммерческих расчетах[23].
Или, например, 20 октября 1841 г. (архивный фонд тот же) – вопрос по докладной записке купца Алонцева Наследнику Цесаревичу. Купец просит одобрить создание внешнеторговой акционерной компании, которая бы закупала товары у купцов в России и продавала за границей.
Условия купец просит совершенно шоколадные: государственное гарантирование капитала компании, снижение персонально для компании ввозных и вывозных таможенных пошлин и т. п.
Совет резонно отвечает, что «проект его принадлежит к тем благонамеренным мечтам, которых исполнение при самом приступе оказывает предложенные средства несоответствующими цели», и дает Минфину отрицательное заключение.
А вот интереснейшее обсуждение по тарифному вопросу. 25 мая 1844 г. прошло объединенное заседание двух Советов:
Соединенные Мануфактурный и Коммерческий советы слушали внесенную по приказанию Его Высокопревосходительства господина Управляющего Министерством Финансов записку с ходатайством великобританского посланника касательно уменьшения пошлины на фаянсовую посуду, которая по его исчислению, составляет до 400%.
Между тем, как в России по заявлению посланника нет ни одной фабрики, для выделки означенной посуды высокой доброты с печатными рисунками, а изделия сии составляют обширную отрасль великобританской мануфактурной промышленности.
Из собранных по сему делу справок оказывается:
1 – что в России из 30 фаянсовых глиняных фабрик 4 делают фаянсовую посуду высокой доброты с печатными рисунками, и изготовляют ежегодные изделия на сумму 150 тысяч рублей серебром, занимая до 700 рабочих [Великобританский посланник просто нагло соврал? Вот это неожиданность…].
2 – что настоящая привозная пошлина на фаянсовую посуду составляет, смотря по различию сортов, от 50 до 300 процентов цены ее.
3 – что с 1837 года, когда разрешён привоз посуды печатной, ежегодно было привезено вообще английской посуды от 4 до 5 тысяч пудов, и с оной пошлина составила от 15 до 30 тысяч рублей серебром. Следственно, привоз мог бы значительно увеличиться, а с тем вырасти и таможенный доход.
Но с другой стороны нельзя не согласиться, что большое понижение пошлин на английскую фаянсовую посуду может повредить отечественным фабрикантам, которые только в недавнем времени начали производить изделия высших сортов и качеств.
По рассмотрению и соображению всех обстоятельств, полагаем: 1) оставить нынешнюю пошлину, 2) убавить оную ныне же, 3) убавить от 30 до 50% через 3 или 5 лет, объявив о том фабрикантам ныне же [РГИА 18–1–5].
Результаты голосования вы видите на иллюстрации. Я присоединился бы к мнению Якова Александровича Дружинина, главы Совета, – пошлины снизить на 30–50% после пятилетнего переходного периода, чтобы отечественные промышленники успели подготовиться.
Финальное решение принимал министр финансов, учитывая рекомендации Советов, но не будучи жестко связанным ими.
Рис. 4–8
Голосование Мануфактурного совета о пошлинах на английский фаянс [РГИА 18–1–5]
На съезде Деловой России 13 мая 2025 г.[24] рассматривался в числе прочего вопрос, на каких условиях разрешать возвращение в Россию иностранных компаний, покинувших наш рынок после февраля 2022 г.
Президент сказал, что мы будем руководствоваться главным критерием – выгодно ли нам возвращение той или иной западной компании.
И пошутил, что, если нам возвращение будет невыгодно, мы найдем 1000 причин, почему этой компании возвращаться нельзя. Из которых 999 будут строго соответствовать нормам Всемирной торговой организации.
Эта фраза натолкнула меня на одну простую тайм-менеджерскую мысль. Если у вас нет промышленной политики – вам не нужно много тайм-менеджмента.
Вы объявляете «свободную торговлю» и успокаиваетесь – пусть рынок сам решает.
Если вы хотите проводить активную промышленную политику, вам нужно огромное количество индивидуальных решений, острых обсуждений, непростых согласований, тонкого балансирования интересов разных бизнес-групп, отраслей, конкретных производителей.
Повышение ввозных пошлин на какой-нибудь вид изделий поддерживает тех, кто производит аналог в России, и мешает тем, для кого эти изделия являются комплектующими.
Слишком сильная поддержка отечественного производителя лишает его конкурентных стимулов улучшаться и бьет по конечным потребителям.
Слишком слабая поддержка не дает необходимой «форы» для борьбы с иностранными конкурентами, на старте обладающими намного бóльшим опытом и капиталом.
Мы это видели в голосовании по фаянсу. Нужно не убить только народившуюся отечественную промышленность импортом. Но и не расслабить ее отсутствием конкуренции. Заинтересованность бюджета в росте таможенных доходов тоже никто не отменял.
Таким образом, если вы хотите проводить активную, умную и точную промышленную политику, вам нужны очень хорошо организованный командный тайм-менеджмент на стыке государства и бизнеса, а также правильно выстроенные коллегиальные органы наподобие Мануфактурного совета и хорошо организованные механизмы принятия непростых лоббистских и регуляторных решений.
Аналогом Мануфактурного и Коммерческого советов в наше время являются регулярные встречи высших руководящих органов деловых объединений – ТПП, РСПП, Деловой России, Опоры России – с руководителями федеральных органов власти. В Деловой России и Опоре такие встречи, как правило, проходят ежемесячно.
Поучаствовав в нескольких таких встречах, отмечу, что они обычно носят не ритуальный, вполне деловой характер.
Поднимаются и общерегуляторные, и конкретные, но показательные вопросы.
Например, глава регионального отделения Опоры на встрече с М. В. Мишустиным, тогда еще главой ФНС, поднимает тему: «Нам не зачитывают вот такой-то НДС – это позиция Федеральной налоговой службы или перегибы на местах?»
Мишустин: «Нет, это не позиция Службы, вот вам целевой замглавы Службы, обменяйтесь контактами, проработайте».
Понятно, что с мобильным телефоном замглавы федеральной службы в списке контактов разговаривать о зачете НДС в регионе промышленнику будет намного проще.
Есть также различные отраслевые коллегиальные органы при федеральных и региональных органах исполнительной власти, некоторые мои клиенты состоят в таких органах.
Интересный пример взаимодействия государства и бизнеса через Советы дает протокол заседания Коммерческого совета от 1 сентября 1842 г. [РГИА 18–1–4].
Департамент мануфактур по запросу главноуправляющего Ведомством путей сообщения просит Коммерческий совет отозваться на такой вопрос.
Целесообразно ли было бы при строительстве Петербурго-Московской железной дороги сделать товарную станцию на Гутуевском острове и расширить при нем Невский фарватер таким образом, чтобы можно было перегружать товары с морских судов в железнодорожные вагоны?
И главное, готово ли будет купечество платить отдельный акциз за такого рода перегруженные товары, чтобы финансировать строительство?
По важности означенного предмета, требующего многоразличных соображений, Совет положил препроводить господам-членам [исходную служебную записку из Ведомства путей сообщения], дабы те по обсуждению и подробному рассмотрению сего дела представили, по возможности в непродолжительном времени свое мнение для их рассмотрения, каждое отдельно, или по соглашению с другими, для внесения оных потом на совокупное обсуждение и окончательное заключение Коммерческого совета [РГИА 18–1–4].
В заседании 8 октября купцы высказались в том смысле, что интегрированный с железной дорогой порт очень интересен, отдельный акциз платить можно, но совершенно непонятны пока объемы торговли, которые могут проходить через этот порт.
При этом в переписке поднято большое количество технических вопросов по глубине русла Невы на месте порта, возможности разгрузки морских кораблей и т. п. К сожалению, по делу не видно, почему предположенный порт не состоялся – его построили только в 1881 г. под нужды Путиловского завода.
Чтобы не идеализировать тогдашних наших предпринимателей, упомяну журнал Коммерческого совета от 27 апреля 1844 г. [РГИА 18–1–4] – огромное, почти шекспировским по накалу страстей языком написанное дело.
Крупные предприниматели хотят максимально ущемить, а лучше совсем запретить, мелкую разъездную торговлю по деревням. Ведь потребитель «ленится приезжать в большие города и покупать товар в купеческих лавках» (!). Эту бы энергию борьбы с отечественным микробизнесом перенаправить на конкуренцию на мировом рынке – державе было бы намного полезнее.
Туган-Барановский отмечает, что местности с развитой мелкой кустарной промышленностью «поражали видом довольства» по сравнению с другими губерниями. И подробно описывает разные интриги и «заходы» крупного купечества, нацеленные на удушение конкурирующего малого бизнеса, создающего это довольство.
До смешного, если бы не так грустно. В 1835 г. Минфин разослал губернаторам запрос с просьбой указать «меры для развития промышленности в городах». Опрошенные губернаторами крупные купцы предлагали в основном щемить малый бизнес, небольших кустарных производителей и торговцев [Туган-Барановский, 175–176, 185, 205].
Вот и советуйся после этого с предпринимателями о развитии инвестиционного климата в стране!
Как мы помним, при создании Мануфактурного совета сразу была предусмотрена сеть региональных мануфактурных комитетов при губернаторах и «корреспондентов» Мануфактурного совета.
В обязанности корреспондентов вменялось в том числе «доставление в Департамент мануфактур» сведений о губернской промышленности.
18 января 1829 г. при открытии Тульского мануфактурного комитета член оного, поручик Токарев, подробно рассказывает о том, как наладил производство уксусно-кислого свинца, нужного для промышленности, который мы сейчас импортируем, но можем постепенно импортозаместить [ЖМ 1829–1–11].
В номере 2 за тот же год на с. 107 есть список мануфактурных комитетов и мануфактур-корреспондентов по 28 губерниям. Очень интересная перепись наиболее продвинутых предпринимателей, понимавших важность правильного GR, government relations, и готовых вкладывать в них свое время и силы.
1. Промышленную политику, определяемую высшими госорганами, на практике реализовывало Министерство финансов, в основном через Департамент горных и соляных дел и Департамент мануфактур и внутренней торговли.
2. Департамент горных и соляных дел ведал всей горнозаводской промышленностью, сформировавшейся в XVIII в. и по своему организационно-территориальному устройству представлявшей совершенно особенное «государство в государстве».
3. Горнозаводская «госкорпорация» может быть рассматриваема как первый прототип «государствоскрепляющих корпораций», получивших максимальное развитие в наше время и являющихся важным фактором горизонтальной интеграции страны.
4. Департамент мануфактур и внутренней торговли отвечал за всю промышленность, кроме горнозаводской.
5. Обзор сохранившихся дел обоих департаментов показывает, что они активно и вовлеченно занимались всеми необходимыми аспектами развития подведомственных отраслей – регуляторикой, промышленной разведкой, прямой поддержкой предприятий, общественной и образовательной инфраструктурой и т. д.
6. Медленный рост горнозаводской промышленности в XIX в. с потерей части доли мирового рынка исследователи объясняют в основном ограничениями крепостного права. Я добавляю гипотезу «измельчания лидеров промышленности», потери внуками и правнуками основателей промышленных империй интереса к своим предприятиям.
7. На региональном уровне институты поддержки промышленности были развиты слабо. Активность или пассивность региональных властей в этом вопросе зависели от личности губернатора. Однако именно инициативе московского генерал-губернатора князя Д. В. Голицына мы обязаны появлением первого трудового законодательства в 1835 г.
8. Для более активного взаимодействия государства и бизнеса в решении текущих вопросов и формировании промышленной политики в 1828–1829 гг. были созданы Мануфактурный и Коммерческий советы. Они состояли из представителей госорганов, крупных предпринимателей и технических специалистов. В регионах постепенно развивалась сеть «корреспондентов» этих советов, а также учреждались мануфактурные комитеты при губернаторах.
В индустриализации нашего времени мы видим существенный рост прямого участия государства в промышленных корпорациях (Росатом, Ростех и т. п.) по сравнению с имперским периодом.
В советской индустриализации отметим совершенно оригинальное учреждение – Наркомат РКИ (Рабоче-крестьянской инспекции). Из аналога Счетной палаты он в ходе индустриализации превратился в мощный институт развития, нацеленный на повышение производительности труда.
НК РКИ проводил обследования предприятий, внедрял передовые технологии научной организации труда, координировал работу фабрично-заводских совещаний («кружков качества» в современной импортированной терминологии), организовывал общественные кампании за повышение производительности труда, координировал работу всех институтов НОТ (научной организации труда).
При этом в работе с предприятиями НК РКИ обладал большими административными полномочиями по побуждению к эффективности, вплоть до снятия руководителей предприятий и передачи материалов для возбуждения уголовных дел в НКВД.
Советская система отраслевого лоббизма в формировании промышленной политики, осуществлявшаяся через партийные структуры, совершенно своеобразна и с трудом может быть сравнена с современной или имперской.
Хорошо развиты в наше время региональные институты поддержки промышленности. До революции губернатор выступает лишь ходатаем перед Минфином и Комитетом министров о тех или иных льготах для конкретного предприятия или региональной отрасли.
В наше время у губернатора и регионального правительства есть набор собственных инструментов, отчасти софинансируемых Федерацией, для поддержки региональной промышленности.
Кроме того, развиты такие сложные территориально-экономические инструменты, как ОЭЗ (особые экономические зоны), ТОСЭР (территории опережающего социально-экономического развития), устанавливающие льготные условия для предприятий определенных отраслей.