Ранее мы уже обсуждали плюсы и минусы атомной энергетики. Теперь имеет смысл вновь вернуться к данному вопросу, чтобы понять, как учитывать сильные и слабые стороны АЭС при декарбонизации. И особенно при выборе между атомными генерациями и генерациями, использующими ВИЭ.
Стоимость АЭС составляет от $6000 до $10 000 за киловатт мощности. Это обусловлено не только сложностью самой конструкции станций, но и необходимостью соблюдения всех требований безопасности[55]. Однако в условиях либерализации энергетических рынков – то есть при отсутствии возможности гарантировать сбыт на десятилетия вперед – соответствующие проекты оказываются как дорогостоящими, так и высокорискованными. В свою очередь, ветровые и солнечные генерации считаются одними из самых дешевых. Особенно с учетом субсидий, которые предоставляются на развитие ВИЭ во многих странах.
Цена урана составляет крайне малую долю всех расходов при эксплуатации АЭС. Но если учесть «бесплатность» солнца и ветра, атомная энергетика по этой позиции проигрывает.
Неслучайно такой показатель, как LCOE, для ВИЭ составляет $100/МВт·ч – $143/МВт·ч, а для атомной энергетики – $155/МВт·ч – $252/МВт·ч.
Другое дело, результат мог бы оказаться принципиально иным при учете максимального срока работы атомных генераций (по сравнению с ВИЭ) и показателей их эффективности.
Проблема ОЯТ не без оснований считается одной из самых острых при реализации атомно-энергетических проектов. Но по поводу хранения и утилизации отработанных солнечных панелей или лопастей ветряных турбин у экологов тоже возникают вопросы[56]. Хотя считается, что они решаются легче, чем те, что касаются ОЯТ. Кроме того, значительных расходов требует консервация АЭС, исчерпавших срок эксплуатации.
АЭС вырабатывают максимальную мощность практически в течение всего года. По соответствующему показателю (92%) атомные генерации вдвое превосходят ТЭС и почти втрое – ветряные и солнечные[57]. В последнем случае одна из причин – критическая зависимость от погодных условий.
Мало какие генерации (а особенно ВИЭ) могут конкурировать с АЭС и по сроку эксплуатации, который может достигать 60 лет и более. Что, кстати, позволяет амортизировать первоначальные расходы на строительство.
Резюмируя упомянутые аспекты, можно сказать, что наиболее оптимальный вариант при выборе низкоуглеродного источника энергии – исходить из соответствующих потребностей каждого конкретного региона и по возможности использовать атомные генерации одновременно с ВИЭ.