Ленин – великий провидец – еще в 1918 г. обращал внимание партии на всю важность для пролетариата научной организации труда (НОТ), или, как обычно говорят за границей, «системы Тейлора».

Он писал: «На очередь надо поставить, практически применить и испытать сдельную плату, применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора, соразмерение заработка с общими итогами выработки продукта…

Русский человек – плохой работник по сравнению с передовыми нациями… Учиться работать – эту задачу советская власть должна поставить перед народом во всем ее объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора, – как и все прогрессы капитализма, – соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика во что бы то ни стало должна перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области. Осуществимость социализма определится именно нашими успехами в сочетании советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма. Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее»[40].

Эти призывы тогда остались без отклика. Эпоха гражданской войны не благоприятствовала еще работе по хозяйственному восстановлению страны. В мирный период Ленин поставил вопрос о НОТ еще более решительно. В своих статьях о Рабкрине он указал на работу по НОТ как на очередную задачу партии.

Можно смело сказать – не будь этого ленинского завещания, НОТ еще долгие годы был бы у нас в полном загоне и пренебрежении; и всякая работа в этой области тормозилась бы со всех сторон. Ведь даже при наличии определенных директив Ленина еще встречаются товарищи, толкующие на эту тему, что, дескать, НОТ – это хорошо для Америки, а мы как-нибудь без НОТ обойдемся.

Сейчас таких чудаков становится все меньше, но работа по НОТ все-таки еще не заняла того места, которое вызывается хозяйственными потребностями страны. Еще приходится «бороться за НОТ». Еще есть надобность доказывать его необходимость.

Отчасти это объясняется тем, что проблемы НОТ почти вовсе не разработаны в нашей марксистской литературе и для многих членов партии слово «НОТ» звучит какой-то фантастической загадкой.