26 февраля, 2025 https://p-balaev.livejournal.com/2025/02/26/
Это, конечно, подлость. За такое лиц мужского пола с презрением — ладошкой по лицу, а женщин в приличных домах, как говорится, не принимают. Политическая же организация, называющая себя коммунистической партией и допустившая это — политический труп. Впрочем, эта организация, РКРП, и до этого сдохла, это уже разлагающийся труп с червями. Эти черви и выступили с заявлением о том, что Крупская боролась вместе с Троцким против Сталина…
Завещание Ленина - подделка? | Подкаст Елены Искровой с Александром Хайфишем
[альтернатива
https://vk.com/video-3598606_456239827
https://rutube.ru/video/f8b3149fee2c0be3cb0dae5190fcad8f/
https://dzen.ru/video/watch/6751b07c192e6f7e451e3eb4]
Представляете, какие у Сталина были бы проблемы, если бы Надежда Константиновна оказалась в оппозиции к нему? Жена самого Ленина против Сталина! Сколько пришлось бы расхлёбывать — я даже не представляю. Я даже сомневаюсь, что удалось бы расхлебать.
Вы хорошо помните начало известного доклада Н. С. Хрущева? Освежите в памяти, вы поймете, насколько важно для антисталинизма противопоставление Сталина и Крупской.
Сегодня, когда я пишу эту статью, 26 февраля, как раз день рождения Надежды Константиновны. И так уж совпало, что ровно через 70 лет и один день, 27 февраля 1939 года ее не стало. На ее смерть Лев Троцкий написал небольшую, но очень подлую статью, я ее здесь полностью приведу:
«УМЕРЛА КРУПСКАЯ
Крупская была не только женой Ленина — не случайно, разумеется, — она была сверх того лично выдающимся человеком: по своей преданности делу, по своей энергии, по чистоте своей натуры. Она была несомненно умным человеком. Но нет ничего удивительного, если рядом с Лениным ее политический ум не получил самостоятельного развития. Она слишком часто убеждалась в его правоте и привыкла доверять своему великому спутнику и руководителю. После смерти Ленина жизнь Крупской сложилась в высшей степени трагически: она как бы расплачивалась за выпавшее ей на долю счастье. Болезнь и смерть Ленина — опять-таки не случайно — совпали с переломом революции, с началом термидора. Крупская растерялась. Ее революционное чутье боролось с духом дисциплины. Она пробовала сопротивляться сталинской клике и попала в 1926 году ненадолго в ряды оппозиции. Испугавшись раскола, она отшатнулась. Потеряв веру в себя, заметалась, а правящая клика делала все, чтобы нравственно сломить ее. Внешним образом ей оказывались знаки уважения, вернее полупочета. Но внутри аппарата ее систематически компрометировали, чернили, унижали, а в рядах комсомола о ней распространялись самые нелепые и грубые сплетни. Сталин всегда жил под страхом протеста с ее стороны. Она слишком многое знала. Она знала историю партии. Она знала, какое место занимал в этой истории Сталин. Вся новейшая историография, которая отводила Сталину место рядом с Лениным, не могла не казаться ей отвратительной и оскорбительной. Сталин боялся Крупской, как он боялся Горького. Крупская была окружена кольцом ГПУ. Старые друзья исчезали один за другим: кто медлил умирать, того открыто или тайком убивали. Каждый ее шаг проходил под контролем. Ее статьи печатались только после долгих, мучительных и унизительных переговоров между цензурой и автором. Ей навязывали поправки, которые нужны были для возвеличения Сталина или реабилитации ГПУ. Видимо, целый ряд наиболее гнусных вставок такого рода делался против воли Крупской и даже без ее ведома. Что оставалось делать несчастной раздавленной женщине? Абсолютно изолированная, с тяжелым камнем на сердце, неуверенная как поступить, в тисках болезни, она доживала тяжелую жизнь.
У Сталина ослабела, видимо, охота к инсценировке сенсационных процессов, которые успели уже разоблачить его самого пред лицом всего мира, как самую грязную, преступную и отталкивающую фигуру. Не исключен все же какой-либо новый процесс, где новые подсудимые будут рассказывать о том, как кремлевские врачи, под руководством Ягоды и Берия, принимали меры к ускорению смерти Крупской… Но с врачами или без врачей, а режим, который Сталин создал для нее, несомненно сократил ее жизнь.
Мы далеки от мысли винить Надежду Константиновну в том, что она не нашла в себе решимости открыто порвать с бонапартистской бюрократией. Более самостоятельные политические умы колебались, пробовали играть в прятки с историей и — погибли. Крупской было в высшей степени свойственно чувство ответственности. Личного мужества у нее было достаточно, но ей не хватило мужества мысли. Мы провожаем ее с глубокой скорбью, как верную подругу Ленина, как безупречного революционера и как одну из самых трагических фигур революционной истории.»
Сволочь. 1926 год — Крупская в оппозиции? Мы потом посмотрим на ее позицию. Именно в 1926 году. Если кому и выгодна была смерть Надежды Константиновны, то именно оппозиции, именно Троцкому. А в СССР Надежду Константиновну уважали, ценили и любили. В том числе и за борьбу с троцкистами. Ее смерть была горем для очень многих людей, выдающуюся революционерку, выдающегося государственного деятеля, руководителя, фактически, культурной революции, без которой ни индустриализации, ни коллективизации, ничего не было бы, хоронили почти с воинскими почестями, эти красноармейцы на фото ее похорон — это воспитанники Н. К. Крупской без всякого преувеличения, то поколение советской молодежи, которое сломало хребет фашизму — это воспитанники Крупской. Пионерия, воспитание советских детей — это Надежда Константиновна. Грандиозность проделанного ею поражает.
Поражает и грандиозность лжи, клеветы, обрушенные на нее. У меня вопрос к вам, подонки из РКРП: «Тюлькинцы, вы дело Зиновьева и Каменева продолжаете, клевеща на Надежду Константиновну?». Да, именно, вся история с нахождением Крупской в оппозиции (в которой она ни минуты не находилась) — берет начало с гнусной провокации, называемой докладной запиской «платформы четырёх». Если вы будете искать в интернете информацию о «платформе четырех», то обязательно найдете и ее состав: Зиновьев, Каменев, Сокольников и Крупская. Правда, сам Сталин не согласен, что Надежда Константиновна в этой платформе. Но кто такой Сталин, правда? Он наверно, ошибся, поставив вместо Крупской в эту платформу некоего Лашевича. Если честно, то я сам долго не мог понять этой путаницы. Дело в том, что сама эта докладная записка о «платформе четырех» нигде не публиковалась, она и адресовалась, как видно здесь,
всего лишь нескольким членам ЦК, стала известна только на 14-м съезде партии, ее там стала оппозиция распространять. И если даже посмотреть на последнюю страницу
то непонятно, зачем оппозиция ею размахивала, если докладная написана в поддержку решений 14 Партконференции, которая приняла именно предложения Сталина и Молотова насчет работы в деревне. Если исходить из смысла текста докладной, то даже непонятно, зачем она была написана, если решения приняты Партконференцией, и сама Надежда Константиновна, как следует из выступления Куйбышева на 14-м съезде, согласилась с тем, что ей это не надо было подписывать, а зачем подписала — объяснить толком так и не смогла. Она еще сама не поняла к 14-му съезду как ее подставили, понимание пришло позже, поэтому уже на 15-м у Крупской была такой жесткой и бескомпромиссной оценка оппозиции…
Мой товарищ Антон спросил у меня насчет брошюры Ярославского про оппозицию, в которой Крупская была названа в ее числе в 1926 году. Я ответил, что не знаю такой брошюры, Антон нашел ее и прислал мне скан страницы, где Крупская перечисляется среди Зиновьева, Каменева и других, как оппозиционерка. Пришлось обратиться к материалам 15-ой партийной конференции, на которой Сталин давал общую оценку оппозиции, нужно было некоторые вещи в памяти освежить. И очень интересной оппозиционеркой Крупская оказалась. Но потерпите. Вернемся к 14-му съезду.
Надежде Константиновне слово было предоставлено на 4-м заседании. Внимательно прочитайте упомянутую записку «платформы четырех» https://rodina-history.ru/photo/2024/10/05/66b4ab82ad31a39.html. Подписи — Зиновьев, Каменев, Сокольников, Крупская. Зиновьева, Каменева, Сокольникова мы с вами знаем, как активных членов троцкистской оппозиции. Но «платформа четырех» (на самом деле, конечно, эта записка и ее подписанты — не платформа четырех, включать в эту платформу Крупскую — бессовестная манипуляция. Просто мы примем это название для докладной записки) — антитроцкистская. Жестко направленная против Троцкого. И против Бухарина с его подходом к кулачеству. Хоть как вы эту записку вертите, хоть задом наперед, справа налево читайте, но там нет ни слова против позиции ЦК, там против Бухарина и Троцкого, за решения 14-ой Партконференции.
И в своем выступлении на съезде Надежда Константиновна обрушилась на Николая Бухарина с критикой, которую даже огульной можно назвать. А еще лучше — злобной. Такое впечатление, что у Надежды Константиновны что-то личное было. Личное против Бухарина, который столько крови ее мужу свернул, разумеется было, но возмущение Крупской вызвал лозунг Коли Балаболкина — «Обогащайтесь!». За этим лозунгом скрывалась попытка повернуть политику в деревне в сторону интересов кулачества. Крупская прямо заявила, что Бухарин вредит партии, в своем выступлении она встала на сторону той крестьянской политики, которую продвигал Молотов. Т. е., политики, одобренной 14-ой Партконференцией. Надежда Константиновна прямо заявила о своей поддержке Молотову.
Дальше случилось нечто такое, что выглядит, как сознательная провокация со стороны Бухарина. Может быть, у Николая Ивановича нечаянно это получилось, но зная его сволочную натуру, можно предполагать — специально. Бухарин на критику заявил, что Крупская что угодно может думать, но всё решает съезд, как съезд решит, так и будет.
И Надежда Константиновна сорвалась, ей не хватило выдержки. А еще, скорей всего, она не вполне пока ориентировалась в том, что происходило в партии — несколько лет болезни мужа, его недавняя смерть, женщина только что пережила огромную личную трагедию. В результате она допустила большую ошибку. Не трагическую, не фатальную, но серьезную.
Крупская ответила Бухарину, чтобы он съездом не прикрывался, что большинство не всегда право, напомнила о Стокгольмском съезде, где Ленин в меньшинстве был…
Что тут началось?! В зале заорали: «Товарищ Троцкий, вашего полку прибыло!». Ведь троцкисты именно этого и добивались — чтобы к их меньшинству прислушивались, чтобы этому уже разбитому в разных дискуссиях меньшинству позволили дальше дискутировать, бесконечно дискутировать. Т. е., Надежда Константиновна, подписав записку против Троцкого, сыграла на руку троцкистам? Да ничего серьезного, по сути, не произошло, кроме того, что дальнейшее в стенограмме съезда одними негодяями стало трактоваться, как то, что вдову Ленина сталинская группа не уважала и ни во что ставила, а другие негодяи дошли до того, что из Крупской сделали противника Сталина. Да еще на съезде начали шушукаться про то, что Крупская тоже, как и оппозиция, единство партии разваливает.
Пришлось по этому поводу выступить Клименту Ефремовичу Ворошилову. Ворошилов высказался довольно жестко. Да, еще такой момент, о котором нужно знать, и Климент Ефремович об этом сказал. Мы же привыкли, что Зиновьев, Каменев — это участники троцкистского заговора. Но начинали Зиновьев и Каменев, ленинградская группа, свою оппозиционную деятельность с того, что обвиняли ЦК в недостаточной борьбе с… Троцким. Понимаете, чем они купили Крупскую, ненавидевшую Троцкого, предложив ей подписать «платформу четырех»?
Климент Ефремович жестко высказался, что не стоит делать знак равенства между Стокгольмским съездом и нынешним. Впрочем, лучше процитировать:
«Я хотел остановиться в двух словах на выступлении Н. К. Крупской. Она совершенно напрасно здесь говорила об английском парламенте, об иронии, которая звучит в поговорке о парламенте, который все может постановить, вплоть до переделки женщины в мужчину, и т. д. Все эти словеса здесь, товарищи, совершенно неуместны и, по-моему, недопустимы. И больше всего недопустимо было напоминание Надежды Константиновны о стокгольмском съезде. Тут имеется немало товарищей, которые были на стокгольмском съезде и помнят процесс борьбы большевиков с меньшевиками в Стокгольме. Они помнят также и то заседание сейчас же после съезда, которое было проведено в закрытом помещении В. И. Лениным со всеми большевиками. Они помнят, как В. И. Ленин, подводя итоги происшедшего, делал выводы, что мы, будучи побежденными, являемся победителями, ибо все те резолюции, которые были отклонены меньшевиками на съезде, явились той платформой, на которой потом была развернута широчайшая работа среди пролетариата России. Но если Надежда Константиновна полагает, что после этого съезда найдутся смельчаки, которые так же в закрытом помещении будут подводить итоги и подсчитывать свои силы для дальнейшей борьбы, то она ошибается. Она ошибается, думая, что это им удастся в настоящее время. Стокгольм и Москва не одно и то же. (Аплодисменты.) И тут, товарищи, совершенно напрасно клясться в том, что мы уважаем и любим Надежду Константиновну. Да, любим, уважаем, но не за прекрасные глаза, а за политику, за работу. Тот, кто вредит в политике, тот, кто думает, что он монопольно держит в своих руках ленинизм, тот ошибается. Ленинизм заключается не в отдельных лицах, осененных благодатью свыше. Ленинизм здесь, на этом XIV партийном съезде, и он будет претворен в жизнь. Я не сомневаюсь, что не только Надежде Константиновне, но и всей вместе взятой оппозиции не удастся сбить с ленинских рельс нашу партию и ее XIV партийный съезд. (Аплодисменты.)»
Ой-ой-ой! Крупскую унизили и оскорбили?! В каком месте? В том, где Ворошилов ей в любви и уважении признался?
А потом еще и Сталин, выступая с характеристикой оппозиции, проехался по ней:
«Вопрос о нэпе. Я имею в виду тов. Крупскую и ее речь, сказанную по вопросу о нэпе. Она говорит: „Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство“… Верно ли это? И да, и нет. Что мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом, — это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. Если бы нэп был капитализмом, то тогда нэповская Россия, о которой говорил Ленин, была бы Россией капиталистической. Но разве нынешняя Россия есть капиталистическая, а не переходная от капитализма к социализму? Почему же тогда Ленин не сказал просто: „Россия капиталистическая будет Россией социалистической“, а предпочел дать другую формулу: „из России нэповской будет Россия социалистическая“? Согласна ли оппозиция с тов. Крупской, что нэп есть капитализм, или не согласна? Я думаю, что не найдется ни одного члена съезда, который бы согласился с формулой тов. Крупской. Тов. Крупская (да простит она мне) сказала о нэпе сущую чепуху. Нельзя выступать здесь с защитой Ленина против Бухарина с этакой чепухой.»
И что, после этого Надежда Константиновна должна была пойти уксуса выпить с горя? Кто здесь что-то оскорбительное в ее адрес увидел? Стоп. «Нельзя выступать здесь с защитой Ленина против Бухарина с этакой чепухой». Так ведь сам Сталин бился против этого Бухарина с его теорией врастания кулака в социализм! Так Крупская на его стороне, выходит, была? На стороне Сталина?..
Знаете, что интересно? Ни Сталин, ни Ворошилов, ни Молотов — никто из них даже в виде оговорок о Крупской не говорил, как о члене оппозиции. Вот этой «платформы четырех». Даже Валериан Куйбышев, у которого были с Надеждой Константиновной довольно серьезные споры насчет полномочий Секретариата ЦК. Вот, вроде бы, Зиновьев и Каменев тоже хотели органы управления партии… реформировать, вроде бы, Крупская на их стороне в этом вопросе, если она высказывалась о том, что власти у Секретариата слишком много и это очень опасно. Как в воду глядела Надежда Константиновна. Зря ее тогда не послушались. Надо было вспомнить ее слова и когда оппозиция начала убивать секретарей ЦК. А в 1957 году Секретариат смял «антипартийную группу».
А вот кто на 14-м съезде называл Крупскую в числе оппозиции, этой «платформы четырех», так это Рыков. Он тогда был против оппозиции, и партия тогда еще не знала о его шашнях с оппозицией. Как же им хотелось заполучить Надежду Константиновну!
Еще, чуть не забыл. Надежда Константиновна высказывалась о том, что в Секретариате слишком много власти сосредоточено. Но по какой-то загадочной для меня причине ни разу не вспомнила о «Завещании» мужа, в котором Владимир Ильич написал, что Сталин, сделавшись Генсеком слишком много власти получил. То ли Крупская с «Завещанием» была незнакома, то ли какое-то другое знала.
Ну и 15-я Партконференция. Доклад на ней Сталина об оппозиции. Я только три предложения процитирую: «Чем была сильна зиновьевская группа? Тем, что она вела решительную борьбу против основ троцкизма. Но коль скоро зиновьевская группа отказалась от своей борьбы с троцкизмом, она, так сказать, оскопила себя, лишила себя силы.»
Т. е., когда при вас какая-нибудь мразь еще раз заявит о том, что Крупская вместе с Троцким против Сталина — так Сталин сам сказал, что даже та оппозиция, к которой некоторые причисляют Надежду Константиновну, была против троцкизма.
А с 1926 года хоть кто-нибудь, хоть когда-то заявлял о принадлежности Крупской к какому-то оппозиционному блоку? Да никто! Троцкий же сказал, что у нее смелости ума не хватило, чтобы против Сталина идти, а те наши левые, которые обвиняют Крупскую в троцкизме, в чьи ворота играют? Уж не на стороне ли Троцкого?
И напоследок — 20 съезд. Доклад читает дорогой Никита Сергеевич:
«Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух новых документах, дополняющих ленинскую характеристику Сталина, данную Владимиром Ильичом в его „завещании“.
Эти документы — письмо Надежды Константиновны Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро Каменеву и личное письмо Владимира Ильича Ленина Сталину.
Зачитываю эти документы:
Письмо Крупской:
„Лев Борисыч, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Владимира Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичем, я знаю лучше всякого врача, т. к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина. Я обращаюсь к Вам и к Григорию, как более близким товарищам Владимира Ильича, и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз. В единогласном решении контрольной комиссии, которой позволяет себе грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже живая и нервы напряжены у меня до крайности.
Крупская“.
Это письмо было написано Надеждой Константиновной 23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в марте 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину следующее письмо:
„Товарищу СТАЛИНУ.
Копия: Каменеву и Зиновьеву.
Уважаемый т. Сталин,
Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения.
С уважением: Ленин
5 марта 1923 года“.»
Да-да, чтобы не просто Сталина насчет жены в рамки поставить, но еще чтобы «более близкие товарищи» знали, как Ленин сурово со Сталиным за жену. И каждому — по копии, а то вдруг Зиновьев не скажет Каменеву или Каменев Зиновьеву.
Только одно мне интересно, эту записку для Хрущева в каком архиве нашли, кто ее свято хранил 30 лет: Сталин, Зиновьев или Каменев?
Стыдно это всё. Нам стыдно, Надежда Константиновна, перед Вами за то, что еще позволяем всё это…
(завтра постараюсь написать окончание)
1927 год. 15-й съезд ВКП(б). На трибуну поднимается оппозиционерка Крупская. Весь зал стоя встречает ее аплодисментами… Стоп! Это так оппозиционеров в 1927 году съезд приветствовал? Чтобы не было у некоторых степашек намерений меня в искажении чего-то обвинять — скан страницы стенографического отчета с выступлением «оппозиционерки»:
Вот именно так и должен оппозиционер выступать. Никак иначе. Правда?
Ну не мог 15-й съезд в 1927 году, в самый разгар борьбы с оппозицией, приветствовать стоя аплодисментами того, кто к этой оппозиции хоть какое-то отношение имел! По определению не мог! Пусть это хоть жена Ленина будет! Да и на 14-м съезде кто бы что не мычал в адрес Надежды Константиновны, но сам Сталин определил состав «платформы четырех», к которой Крупскую приклеивают: Зиновьев, Каменев, Сокольников, Лашевич. Да и Куйбышев однозначно сказал в своем выступлении, что Крупская сожалела о том, что подписала письмо этой «платформы». Да еще и не было ничего оппозиционного в этом письме, оно было направлено не против политики ЦК, а против Бухарина и Троцкого.
Да, это была ошибка Надежды Константиновны, которая позволила зиновьевцам заявлять: «Крупская с нами». И некоторые граждане повелись на это. Ярославский, в том числе. А Троцкому дало повод писать, что в 1926 году она была в оппозиции. Так против тебя же в оппозиции, лев ты стриженный!
Понимаете, даже не так важно, что Крупская могла быть в какой-то оппозиции, с чем-то несогласна, важно, чтобы она была — ТРОЦКИСТСКОЙ. Важно ее такой сделать, чтобы Сталину противопоставить. Скажете, что невозможно? Скажете, что не могла жена Ленина быть сторонницей Иудушки? Да нет ничего невозможного в нашей историографии.
В 2004 году медалью С. Н. Трубецкого за монографию «„Политическое завещание“ Ленина: реальность истории и мифы политики» был награжден доктор исторических наук В. А. Сахаров. Что за Трубецкой такой? Да это русский религиозный философ, ректор Московского университета при Николае Втором, который в ответ на протесты студентов против порядков в университете взял и закрыл его. Университет. Не навсегда, конечно. Ленин этого деятеля называл холопом самодержавия. Так что награда, медаль, нашла своего героя — российского историка В. А. Сахарова. Медаль имени холопа.
Вот в этой монографии Сахаров приписал Крупской троцкизм, он придумал, что она сфальсифицировала то, что известно как «Завещание» Ленина, чтобы защитить Лёвушку. Вот вам скан страницы автореферата диссертации Сахарова:
Зачем Крупской требовалось защищать человека, который столько крови у Ленина выпил и именно ради которого Ленин на 10-м съезде продавил резолюцию о запрете фракционной деятельности, антитроцкистскую по сути — черт его знает. Может, не с той ноги однажды Надежда Константиновна проснулась и решила больному мужу насолить?!
Я дочитал монографию Сахарова до места, где он начал ссылаться в вопросе, как письма Ленина в ЦК попали, на архив Троцкого. Дальше стало неинтересно. Знаете, я не люблю читать труды болванов, даже если эти болваны — доктора наук с медалями имени холопов. Ну невозможно приговоренному к высылке из страны вывезти с собой какой-то архив, кроме личных дневников, и то — под вопросом. А у Троцкого оказались в эмиграции вывезенные им копии секретных документов. Несколько ящиков.
Да, Надежда Константиновна принесла в ЦК письма Ленина, точнее записанное с его слов секретарями Володичевой и Фотиевой. И что? Сахаров задает вопрос: зачем она их принесла?
А куда их нужно было деть Надежде Константиновне? Сжечь? А кто мог гарантировать, что они не в единственном экземпляре, Фотиева и Володичева не были близкими, сердечными подругами Крупской? Представляете, какой скандал был бы, если бы стало известно, что Крупская утаила или уничтожила письма Ленина, в которых Сталину дается негативная оценка? И кто бы этим воспользовался?
Более того, мы же с вами даже не знаем наверняка пока, что в этих письмах было. На 13-м съезде они зачитывались по делегациям, решение об их публикации не было принято. На 15-м, если точно помню, было принято решение их опубликовать, но они издались совсем незначительным тиражом и только для делегатов съезда. Впервые они были опубликованы, если я не ошибаюсь, в 5-м издании ПСС Ленина, во всяком случае — только после 1956 года, после того, как они были розданы делегатам 20-го съезда перед тем, как Хрущев зачитывал свой доклад. Насколько точно они соответствовали… оригиналам — сказать трудно. Господа историки, а вам это совсем неинтересно? Почему бы не подвергнуть их экспертизе с тем, чтобы установить время изготовления бумаги. На которой они написаны? А? Вы же доктора наук, члены РАН! Ну хоть ради интереса? А?! Перед тем, как писать такое:
«Не только политически убивающий сторонников Ленина в Политбюро, но и подрывающий позиции большевиков в партии и одновременно открывающий Троцкому путь в вожди партии. Проходит месяц после XII съезда РКП(б), и Крупская приносит в ЦК текст „характеристик“, содержащий утверждение, что Троцкий — „самый способный“ член ЦК, что его личные и политические недостатки не следует принимать во внимание, что власть, сосредоточенная в руках Сталина, опасна для партии, что сам он отягощен всякими недостатками, а политическое прошлое Зиновьева и Каменева, Бухарина и Пятакова не вселяет доверия к ним. Передача Крупской „характеристик“ означала второе предъявление „воли“ Ленина, очень грамотно вписанной в определенную политическую конъюнктуру и позволяющей Троцкому продолжить борьбу за власть в партии с надеждой на успех.»
Это из монографии Сахарова. Есть люди — дебилы, есть олигофрены, а есть — российские историки. Какая надежда на какой успех могла у Троцкого появиться, если сам Сталин сказал по поводу характеристик Ленина, что пусть Ильич его, Сталина, грубияном обозвал, но зато про всех остальных — не большевики.
Господин Сахаров, ты же всё-таки историк! Ты хоть понимаешь, что такое — соответствие эпохе? В 20-х годах обвинение в небольшевизме — это жирный крест. На политическом будущем.
Если Надежда Константиновна нашла эти письма… Да, нашла, конечно, или вы думаете, что во время болезни мужа она, как сиделка, безотлучно находилась у его постели? А зачем тогда к Ленину двух секретарш, Фотиеву и Володичеву, прикрепили? Крупская была в то время членом Коллегии наркомата образования, у нее возможности не было постоянно возле мужа находиться, она серьезно работой была загружена. Так вот, если Надежда Константиновна нашла эти письма и принесла в ЦК, даже в том варианте, в котором мы их знаем:
«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.
Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
…Затем Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.»
Зиновьев и Каменев, их предательство в Октябре — не случайность. Гниды, одним словом. Троцкий — не большевик. Бухарин — не марксист, не учился, и диалектики не понимал. Болван, короче. А на Пятакова ни в каком серьезном вопросе положиться нельзя.
Да Сталин только благодарить должен был Крупскую за такой подарок! Особенно про Троцкого — не большевик. Всё, Лев Давидович, тебя, как политика, Ленин уничтожил. И жена Ленина к этому тоже руку приложила, принеся эти письма в ЦК.
Наверно, всё. О том, как к 20-му съезду были вброшены фальшивки об отношениях Крупской и Сталина, как Надежда Константиновна была «вылечена» бригадой врачей — я писал в книге «Берия и ЦК. Два заговора».
И знайте, те, кто сегодня клевещут на Крупскую, продолжают начатое при Хрущеве — оторвать Сталина от Ленина. Выставить жену Ленина врагом Сталина — это в рамках отрыва.