16 января, 2025 https://p-balaev.livejournal.com/2025/01/16/
Я очень сильно сомневаюсь в том, что человек с нормальной психикой может каждый день сочинять подобную галиматью (он каждый день по такой портянке сочиняет!):
anlazz
16 января 2025, 10:23
Номенклатурная проблема СССР. А точнее — отсутствие проблемы
Продолжу про номенклатуру — начатую в прошлом посте. И, прежде всего, еще раз скажу, что — помимо поисков «проблем СССР в экономике» — очень многие обыватели любят ее искать в «номенклатуре». В смысле — в том, что «советское начальство выродилось/советское начальство продалось/советское начальство решило конвиертировать власть в собственность», ну и т. д. и т. п. Обыкновенно, впрочем, комбинируют «первое» и «второе» — то есть, считают, что «слабость экономики приводила к тому, что номенклатура держалась за власть, чтобы получать блага. которые без оного были недоступны», и что «неспособность номенклатуры к нормальному управлению приводила к слабости экономики».
А итогом всего этого были «страдания народа» — в особенности той самой, самой образованной и тонко чувствующей его части, которая называется «интеллигенция». Которая до сих пор считает самым страшным «возвращение совка», и готова бороться с этим даже сейчас, когда — как могло показаться — наличествует совершенно иные проблемы. (Как правило, не менее 10% постов в соцсетях являют собой «борьбу с совком».) Впрочем, ладно — о том, как бывшие советские интеллигенты и нынешние интеллигенты российские стараются все силы бросать на «борьбу с совком», будет сказано отдельно. Тут же хочется обратить внимание несколько на иное.
А именно: на то, как резко улучшилось качество власти после перехода к капитализму и замене «номенклатурного принципа формирования начальства» на что-то иное. Причем — случилось это практически сразу же, еще в 1990 годы, когда «новая российская элита» обрела устойчивые конструктивные качества. Качества, которые позволили стране миновать тот ужасный кризис, который случился бы, если бы при власти остались «советские начальники». В особенности это было заметно в экономике, где новоявленные олигархи устроили огромный экономический рост, взлет благосостояния населения, увеличение продолжительности жизни и прочие подобные эффекты. Советую вспомнить все это!
Не можете вспомнить? Так и я не могу, потому, что на самом деле все пошло ровно обратным образом. И «экономический рост» в — 7% ежегодно в среднем (в «плюс» экономический рост вышел лишь 1999 году), и потеря нескольких миллионов человек из-за избыточной смертности, и падение рождаемости до 1,16 — при том, что в 1989 году было 2,1 — и конфликт в Чечне, и замерзающие города в Сибири, и толпы алкоголиков и наркоманов, бомжи на улицах, разрушенные заводы ну и т. д. т. п. — все это сейчас никем не оспариваемые факты. Но и это еще не самое главное в понимании «номеклатурной проблемы»!
Потому, что даже если взять «действия начальства» после 2000 года, и попытаться их проанализировать, то становится очевидным: никакого улучшения по сравнению с советским временем тут не произошло. В лучшем случае — «нынешние» приблизились к «тогдашним», но не более того. Да, улучшение жизни было, но, во-первых, оно в значительной мере было связано с тем, что эта жизнь в 1990 году для большинства рухнула куда-то в пропасть. А во-вторых, не следует забывать про то, что при сравнении того, что было лет 35 назад с текущим не стоит отбрасывать «естественное развитие». И гордясь тем, что «у нас сейчас 27 кв. метров на человека, а в 1991 году было 17», не стоит забывать то, что за аналогичные тридцать три года советского времени «доступность жилья» выросла на те же 10 кв. метров. (Причем, тогда — в советское время — увеличение доступного жилья шло при активном росте населения, а не при его фактической депопуляции.)
То есть, даже при всем большом желании, найти преимущества «текущего начальства» перед «советским начальством» не получится. Свернуть
На этом фоне любители «номенклатурной теории» — желая спасти свою концепцию от неизбежного крушения — начинают нести совсем уже полную чушь о том, что «сейчас у власти та же номенклатура», и что «принцип формирования элиты не изменился». Но понятно, что оное — совсем уж откровенный бред. Прекрасно видный тем, кто знает: в чем, собственно, состоял смысл «номенклатурного формирования власти». (Если кто не знает — то в том, что на ответственные посты назначались только члены Коммунистической партии. Если что, то сейчас ситуация обратная: начальник входит в ту же «Единую Россию».)
Впрочем, на самом деле так глубоко забираться нет смысла. Потому, что можно просто взять — и рассмотреть уже не текущее «российское начальство». (У коего можно — при большом желании — найти какие-то «генетические связи» с начальством советским.) А, скажем, западные его «аналоги». Про которых на самом же Западе было сказано столько всего — тут и коррупция, причем и «легальная», именуемая «лоббизмом» (в США), и обычная. И некомпетентность, и бюрократизм и… хотел написать «невнимание к интересам масс», но такой проблемы на Западе нет. Потому, что тут не принято оные интересы вообще принимать во внимание. В общем — полный фарш, причем на уровне, превосходящем даже «текущий российский», который сам по себе превосходит «советский».
Но при этом западные общества «процветают». Точнее, конечно, процветали в недалеком прошлом, а сейчас находятся в глубоком кризисе… впрочем, нет, конечно. «Момент процветания Запада» был достаточно ограничен, и, по сути, связан только с одним фактором — с тем, что в 1991 году советские люди взяли, и подарили Западу все, что можно. (И что нельзя.) Дав данным подарком дополнительные «20 лет хорошей жизни» для указанного «метасоциума». А так кризисы преследовали т. н. «развитые страны» с начала 1970 — начиная с демографического. (Но последний было решено тупо не замечать.) И заканчивая экономическими, при которых, например, экономика США жила какое-то время «с отрицательны ростом» и высокой инфляцией: 1974-75, 1980, 1982 и… 1991 год!
Да-да, в «тот самый» роковой 1991 год экономика Штатов чувствовала себя не очень. Очень не очень, настолько, что ей предрекали самый серьезный кризис за полвека! И тут — раз, и такой не подарок даже, а подарище! Сверхподарище! В виде самоубийства геополитического противника и предоставлении всех его ресурсов на блюдечке с голубой каемочкой. Если кто не помнит, то до этого УЖЕ рухнула — так же исключительно «по воле Москвы» — система социализма в Восточной Европе, и ее ресурсы УЖЕ были в руках Запада, но этого оказалось недостаточным для того, чтобы предотвратить кризис. И лишь благодаря «стремлению советского народа к свободе» вместо ожидаемой катастрофы там начался новый виток роста!
То есть, реальный уровень компетентности «свободных рыночных» начальников — политиков и бизнесменов Запада — в «допостсоветское время» был такой «высокий», что оные регулярно роняли свои общества в кризис. (Надо ли говорить, что кризисы с 1970 годов преследовали не только США!) Но никаких тенденций к «развалу США», «развалу Великобритании» или, скажем, Франции не было. Кстати, забавно еще то, что т. н. «сепаратистские движения» в данных странах наличествовали — это к еще одной придуманной умниками «причине гибели СССР» в виде «национализма». И иногда (в той же Северной Ирландии) было на таком «уровне», по сравнению с которым все советских «наци» образца 1991 года покажутся котятами!
Но Северная Ирландия, если что, до сих пор под британской Короной! И баски — как бы они не дергались — под Испанской. (Еще Каталония постоянно ерепенилась, еще… впрочем, не надо.) Потому, что ни в одной стране Западного мира нет и никогда не было того массового самоотрицания, которое охватило Советский Союз к концу 1980 годов. И которое стало ЕДИНСТВЕННО ВАЖНОЙ причиной советской катастрофы. Без которой все иные «советские проблемы» — от коррупции до «национального вопроса» — были бы просто проблемами, а не катастрофами.
То есть, да, они были — и их надо было решать. И та же номенклатура реально страдала и бюрократизмом, и некомпетентностью, и стремилась конвертировать власть в собственность, ну и т. д. и т. п. Но оное не было фатальным, как не является фатальным в современной РФ, в США или, скажем, в Турции. Так же как не является фатальным отставание в каких-то технологиях (РФ где только не отстает) или, скажем, прямой подкуп противником должностных лиц. Потому, что для реально мощного общества — а СССР «настроил» всего столько, что до сих пор оное не удается проесть (33 года прожираем с усилием — а оказывается, еще не все) — любые подобные проблемы преодолимы!
А вот самоотрицание, вызванное «тягой к сверхсовершенству» — и усиленное сверхсовершенными социальными механизмами — есть самый быстрый путь к смерти. Потому, что это — нарушение принципа Меры, принципа, который должен лежать в основании рационального устроения общества. Если же его нет, то… ну, тут остается единственно возможный путь — эволюционный. Тот, что лежит через страдания и смерти — и обществ, и отдельных индивидов. Но о данном вопросе, понятное дело, надо говорить уже отдельно.
Р.S. Кстати, «проблемы номеклатуры» сами по себе — а точнее, «проблемы с начальством» вообще — в СССР были всегда. И в «раннем» его варианте они были как бы не более серьезны, нежели в позднем. Впрочем, почему «как бы»? Ведь, например, по той же «компетентности» начальники «образца 1980 годов» будут у нас много превосходить «начальников образца 1930 годов». Но в 1930 годах стране это не мешало успешно развиваться, успешно обходя все создаваемые начальством проблемы. (Последнее, кстати, есть любимый сюжет советской сатиры аж с 1920! То есть, с самого момента возникновения социализма!)
Антон, ты сам сможешь объяснить: зачем, с какой целью ты это делаешь?
https://p-balaev.livejournal.com/2025/01/17/
P.S. Абыделась она! Все-таки я не ошибся, ты, Антоша, негодяй и мерзавец. Тебе надо объяснять, почему? Троцкотня гнилая.
anlazz удалил вас из списка своих друзей
LiveJournal
Сегодня, 17:57
Кому: вам
18 января, 16:31 https://p-balaev.livejournal.com/2025/01/18/
Интересно, кто-нибудь знает, кто такой Антон Лазарев — Anlazz? Просто интересно. Не, не просто… Где и когда он родился, кто родители, кто на ём жанился, где учился и работал? Я ничего накопать о нем так и не смог. Зорро какой-то.