Умными словами это называется «эвристика доступной выборки». Опять Канеман и Тверски, плюс тут есть некоторая связь с якорением. Речь о склонности оценивать события на основе их сходства с некоторым представлением в нашем сознании, не обращая внимания на их реальную жизненную вероятность. Не пугайтесь, сейчас расшифрую.

В одном из примеров участникам предлагали назвать наиболее вероятную профессию девушки по описанию её характера. Она была «артистичная, утончённая, чувственная» и т. д. Нам-то с вами понятно, о какой профессии идёт речь, но выбор был ограничен: кассир, скульптор, библиотекарь, инженер и ещё какие-то. Много людей выбрали скульпторшу – ну типа она же артистичная и всё такое. Но это серьёзная ошибка: в мире очень, очень мало скульпторш, и гораздо более вероятно, что эта несчастная тёлка работает кассиром в Пятёре, у неё двое детей, а вместо мужа – потребительский кредит на айфон. А скульптура у неё в доме всего одна, и та лежит в тумбочке у кровати. Это означает, что люди не обращают внимания на вероятность самого события, а подменяют один вопрос другим. В нашем сознании редкий, но красочный пример изменяет рациональность суждения.

Александр Невеев приводит пример офигенного эксперимента Канемана и Тверски. Есть две группы испытуемых, им диктовали два списка, в каждом по 39 имён. Списки были составлены очень хит-роумно (даже для Тель-Авива, где работали наши герои): у первой группы было 19 мужских и 20 женских имён, и мужчины были более известными, чем женщины, хотя женщины тоже известные, но как бы второй эшелон. Например, Джордж Клуни, Брэд Питт, Джонни Депп и Алисия Сильверстоун (она, если помните, снималась в клипах Aerosmith – и в паре низкопробных фильмов).

В списке для второй группы было 19 женских + 20 мужских имён, причём более известными были женщины. Например, Анжелина Джоли, Шарлиз Терон и какой-нибудь там мужик – восходящая телезвезда второго плана, я за ними не слежу.

Потом у участников спрашивали, кого в списке было больше – мужчин или женщин. Дальше вы поняли: все всё перепутали, потому что яркость – или лёгкость воспоминания – везде уверенно победила статистику!

Ещё один пример: в 2008 году все постоянно вспоминали Великую депрессию и крах 1929 года. И хотя это было экстраординарное событие, некоторые аналитики постоянно искали сходства на графиках того периода с нынешними котировками. И находили, конечно. Надо только как следует поискать. У людей уже есть яркие паттерны в мозгу – и пусть в действительности они редки, но за счёт своей яркости им присваивается куда более высокая вероятность осуществления. Нам кажется, что событие вероятно, потому что оно ярко и понятно. Отсюда и мысли про постоянный дефолт: он так покорил сердца людей, что его теперь всё время ждут, не обращая внимания на экономическую ситуацию. И конфискацию вкладов ещё.

Даже если посмотреть на график случайного движения цен – абсолютно случайного! – он всё равно многим покажется реальным. Спецам по теханализу захочется продолжить его, они найдут уровни поддержки и сопротивления, тренды, фигуру «голова и плечи», «тройную вершину», а кое-кто – даже и «диамант». Они не поверят, что график случайный, а ещё, чего доброго, отыщут, какой ценной бумаге он принадлежит. Это всё потому, что люди сильно преувеличивают значимость того, что им запало в душу раньше. Но вы теперь знаете, что это просто информационный шум.

Психолог описывает порочный механизм так: «Сначала человек включает свою память, и если релевантные события вспомнить не удаётся, подключается воображение. Тот факт, что событие легко представить, не означает, что событие более вероятно или что частота его возникновения выше. Непонимание этого как раз и порождает эвристику доступности».

Мой любимый кейс про сущность эвристики репрезентативности – шафл треков в Айфоне. Его сделали совершенно случайным, но выяснилось, что пользователям эта случайность не кажется случайной. То одну песню два раза подряд включит, то три песни одного и того же исполнителя. В итоге старина Стив Джобс решил сделать эту функцию менее случайной, чтобы она казалась юзерам более случайной. Только тогда все поверили в «настоящий» рандом.

Ещё один важный кейс – байка «накаркал». Вот что-то ты там делаешь, а кто-то говорит: не получится у тебя. Оно не получается, и значит этот человек, зараза, накаркал. Тут целая лженаучная концепция возникла про позитивное мышление, мол, «вселенная не слышит частицу не», и надо всегда говорить позитивно, а то вселенная услышит и накажет.

Для тех, у кого вселенная обретает субъектность (не считая квантовых физиков, конечно), у меня плохие новости. Таким людям я могу лишь порекомендовать курс галоперидола или другие, более современные средства, сейчас есть практически безвредные.

Байка про «накаркал» подкрепляется множеством случаев из жизни, когда она как бы сработала. На деле же тут в полной мере работает эвристика доступности: мы помним лишь подтверждающие факты, а всё остальное – нет. Тут же сказка про дельфинов, которые толкали пловцов к берегу, и про постоянные выигрыши в казино, «я фартовый».

Отсюда и вера в лженауку. В жизни мы постоянно думаем, исходя из доступности воспоминаний. Почему-то считаем себя вправе давать советы по лечению какой-то болезни на основе того, что сами ею переболели. Тут у нас и удалённая диагностика удаётся (врачам это почти везде запрещено), и рецепты мы сразу выписываем. Случаи, произошедшие с нашими друзьями и родственниками, конечно, более ярки, чем статистика. Нам их легко представить – мы и представляем.

А того, что представить трудно, будто бы и не существует. Друзья развелись – опа, вокруг много разводов. Никто из знакомых не голосовал за Путина – значит, вообще никто не голосовал за Путина. Армяне подделали договор аренды квартиры – не сдавайте квартиру армянам.

Я называю этот случай «у меня от этой херни брат умер». Была какая-то шутка, что и брата никакого никогда не было, но всем же постоянно хочется что-то сболтнуть и привести нелепый пример про родственника. Ребята, надо это прекращать. Если рядом кто-то заболел волчанкой или выиграл в лотерею, это не значит, что оно со всеми происходит.

Это вера в закон малых чисел, произвольное присваивание событиям неадекватной вероятности (два раза упал на голову кирпич, значит и третий раз упадёт). Горячая рука у игроманов: выиграл два раза – значит, попёрло! Не попёрло. Это у него в голове от радости мозги распёрло так, что мысли не влезают.

Не надо объяснять случайности и искать причины и последствия у несвязанных событий. Как говаривал негр Джим Гекльберри Финну: «Если у тебя волосатые руки и волосатая грудь – это верная примета, что ты будешь богат». У меня есть другая примета: есть у тебя на счету миллион долларов, значит ты миллионер, вот это верная примета, ещё ни разу не подвела. Чем человек старше, тем больше ему лет.

Кроме яркости ещё играет значение давность события: то, что только что произошло, нам представить легче. Какие-то факты люди привыкли сочетать – типа, «волевой» подбородок, полный – значит, добрый, ну и вершина маразма – гороскопы. Я в детстве очень увлекался, читал каждый день, находил сходство, какие-то сочетания всё искал – у меня плоховато было с личной жизнью. Со временем я успокоился, потом вообще перестал понимать, каким боком рождение в один месяц, год или день объединяет судьбы людей. Почему у них должны быть похожие характеры? Ну реально же, чепуха какая-то. Ещё там вроде как от места зависит, но кто-то когда-нибудь следил за младенцами из одной палаты в роддоме? Вы реально думаете, что у них одни и те же события в жизни? Или личность одинаковая?

В середине девяностых иллюзионист и научный скептик по имени Джеймс Рэнди провёл занимательный эксперимент над людьми, которые иногда читают гороскопы. Мнимый астролог сначала задавал людям какие-то вопросы, ну типа как зовут, дата и место рождения – и ещё что-то там своё цыганское, а потом выдавал людям их натальную карту по знаку зодиака. Потом он собирал всех людей вместе и просил их поставить оценку его астрологическому чтению их характеров. Там были фразы типа «у вас есть стремление к тому, чтобы другие люди восхищались вами» или «временами у вас есть серьёзные сомнения насчёт того, правильное ли решение вы приняли». Потом он просил каждого испытуемого поставить оценку – угадал ли астролог черты их характера по дате рождения. И оценки были очень высокие – четыре, четыре с половиной и кто-то даже поставил пять – так точно подошло ему его описание.

Финальная часть эксперимента – это когда испытуемые обменивались своими астрологическими профилями и – вы, наверное, уже догадались – оказывалось, что описание у всех было одно и то же. Участники хотели верить в то, что для них работает «профессиональный» астролог, и они поверили. При этом если бы их характеры оценивал, например, руководитель, люди наверняка бы нашли, к чему придраться. Но предвзятость подтверждения заставляет нас видеть то, что мы хотим увидеть.

По поводу гороскопов я точно знаю только одно: опасайтесь овна. Не связывайтесь с овном. Не измазывайтесь в овне. Если кто-то рядом – рыба, я всегда мясо, хотя по пятницам – овощ. И плоха та дева, которая не желает стать раком. Лучше всего я сочетаюсь с близнецами 23 лет, и чтобы обе блондинки – вот это отличная примета. К большой удаче.

Питер Бернстайн писал: как часто вы рассчитывали приехать вовремя, а приезжали заметно раньше запланированного? Бьюсь об заклад – довольно редко. А как часто вы рассчитывали приехать вовремя, и сильно опаздывали? Чую, намного чаще. Это потому, что наши ошибки в вероятностных оценках ситуации будут сдвинуты в удобную для нас сторону.

Как же избежать подобных ошибок?

1. Полагаться на факты, а не мнения.

2. Полагаться на рассуждения и выводы, а не эмоции.

3. Вместо памяти использовать записи или файлы.

Николай Кукушкин в книге «Хлопок одной ладонью» очень точно написал: «Можно всю жизнь на что-то смотреть и при этом совершенно не помнить, как оно выглядит. Люди, например, отвратительно помнят, как выглядят дорожные знаки или деньги, хотя об этом и не подозревают. Мы запоминаем то, что воспринимаем, а воспринимаем мы далеко не все, что видим».

Самая крутая техника, которая позволит вам анализировать принятые решения, – записывать мысли, рассуждения и все доступные вам данные. А потом оценивать решение через полгода или год. Чтобы не было эффекта заднего числа, типа «сейчас-то всё ясно»! Сначала запишите, что именно ясно, а что неясно, и примите решение. А потом проверьте, в чём вы ошиблись, а в чём оказались правы.

Да, это сложно и муторно, и ждать результата придётся долго. Но вы удивитесь, насколько глубже станут ваши рассуждения, когда вы начнёте записывать ваш мыслительный процесс, все доступные факты и вашу оценку вероятности предстоящих событий. Высший пилотаж – когда произойдёт маловероятная удача, и, несмотря на это, вы вдруг осознаете, что решение было неправильным. Когда вам удастся отделить удачу от мастерства, вы и постигнете смысл жизни. И наоборот, конечно. Решение могло быть верным, даже если исход отрицательный. Как там у Хауса, когда у него чуть не умер пациент: «I did the right thing!»