Я выделяю четыре категории лишних элементов, которые засоряют договор:
Разберем их по порядку на практических примерах.
Начнем с пунктов, которые настолько очевидны, что их, возможно, просто нет смысла включать в договор:
Исполнитель обязан выполнить работу качественно и в срок.
Что произойдет, если не включить этот пункт в договор? Будет ли это означать, что исполнитель имеет право выполнить работу некачественно и не вовремя? Вряд ли – законодательство и судебная практика говорят об обратном.
Или вот это условие:
Заказчик обязан своевременно оплатить работу.
Если этого пункта не будет в договоре, то это не значит, что заказчик может отложить оплату на несколько лет. В договоре есть отдельный пункт, который устанавливает конкретный срок для обязательства.
Очевидности не вносят никакого дополнительного смысла в договор. Они лишь создают белый шум и затрудняют чтение документа.
В некоторых договорах можно встретить подобные цитаты из законодательства:
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы Подрядчика, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.
Нужно ли приводить в договоре статью 715 Гражданского кодекса? Не факт. Самого важного она не сообщает. Что такое «хозяйственная деятельность»? Как именно заказчик вправе контролировать ход выполнения работ? Может быть, нужно направлять какие-то предварительные запросы? Может быть, стоит раскрыть, что такое «вмешиваться»? Это будет полезно.
Без конкретики эта цитата редко несет реальную пользу в договоре, как и многие другие цитаты.
Дублирование возникает, когда одно и то же условие описывают несколько раз, разными словами, в разных местах. Дублирование особенно сильно вредит договору, так как может привести к противоречиям. Обратите внимание на пример:
2.1. Заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента сдачи-приемки работ.
5.3. Оплата работ производится Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта Сторонами.
Здесь прямое противоречие: в одном пункте идет речь про пять дней, а в другом – про три дня. Да и сроки оплаты различаются. Непонятно, какому пункту следовать. Договор не регулирует отношения между сторонами должным образом, а значит, не справляется со своей главной задачей. Такое разночтение чаще всего появляется во время согласования договора. Кто-то вносит правку в одном месте и не замечает, что нужно внести такую же правку где-то еще. Человеческий фактор! Юриста могут подгонять, он может быть уставшим, у него могут быть проблемы дома. Он быстро пробегает глазами по договору, вносит правку и… совершает ошибку.
Виноват ли юрист? Отчасти да. Но в первую очередь виноват составитель документа. Он заложил мину замедленного действия, которая рано или поздно взорвется.
Под заклинанием я понимаю формулировку, которая не имеет реальной правовой силы и имеет низкую вероятность стать эффективной на деле, но люди в нее все равно продолжают верить. Как в амулеты, которые якобы отгоняют злых духов.
Например, если большая фирма пытается эксплуатировать маленькую и заставить ее играть исключительно по своим правилам, то в договоре может появиться такое заклинание:
3.1. Исполнитель соглашается с тем, что данный договор не является договором присоединения.
Исполнитель имел возможность согласовать все условия договора и предложить свои правки, в связи с чем подписанная версия договора является надлежащим волеизъявлением обеих сторон и не может расцениваться как договор присоединения.
Большая фирма пытается убедить себя, суд и окружающих, что она не принуждает маленькую фирму к заключению договора по своей форме без возможности внесения каких-либо правок.
Конечно, в реальности это вряд ли сработает. Если такой договор попадет к судье, то он установит фактические обстоятельства. Изучит переписку, исходя из которой большая фирма отказала маленькой по всем пунктам в протоколе согласования. В результате станет очевидно, что маленькая фирма является слабой стороной сделки и это договор присоединения.
Иногда люди добавляют заклинания исходя из своего травматического опыта. Например, бухгалтер в 2000 году на заре своей карьеры столкнулась с неприятной ситуацией во Владивостоке. Контрагенты фирмы не платили налоги, и это привело к тому, что налоговая полиция несколько часов допрашивала бухгалтера. А напоследок дружески посоветовала добавить некую формулировку на пол-листа в договор, которая бы уберегла от проблем.
Этот опыт оказался для бухгалтера настолько неприятным, что она запомнила его на всю жизнь.
На дворе 2025 год. Бухгалтер работает в Москве. Налоговая полиция уже давно не существует. И все же в каждый договор бухгалтер добавляет этот пункт на пол-листа. Делает она это на всякий случай, памятуя о прошедших событиях 25-летней давности в другом месте и с другими лицами.