Суд присяжных – суд, в состав которого входит федеральный судья в качестве председательствующего и двенадцать присяжных заседателей.

Как сказано в ст. 324 УПК РФ, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ.

Характерной чертой суда с участием присяжных заседателей в реализованной в российской правовой системе модели этой формы уголовного судопроизводства является разделение процессуальных функций между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей.

УПК РФ устанавливает определенный приоритет суда с участием присяжных заседателей при допускаемом им выборе обвиняемыми состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела (абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ от 19.04.2010 № 8-П).

В пукте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»[360] (далее – ПП ВС РФ № 23) разъясняется, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 ПП ВС РФ № 23).

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Таким же образом регулируется и определение подсудности уголовных дел по видам преступлений: при предъявлении обвинения одновременно по нескольким составам преступлений, часть которых подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а часть является исключительно предметом рассмотрения суда в составе профессиональных судей, по общему правилу признается приоритет суда с участием присяжных заседателей (абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ от 19.04.2010 № 8-П).

В Постановлении КС РФ от 19.04.2010 № 8-П отмечается, что ч. 2 ст. 325 УПК РФ корреспондирует правилу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в силу которого если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Данные нормативные предписания исходят, таким образом, из приоритета права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, как непосредственно закрепленного в Конституции РФ (ч. 2 ст. 47), которое не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих реализовать предоставленное им актом меньшей юридической силы – УПК РФ – право заявить ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех профессиональных судей.

Соответственно, ст. 325 УПК РФ – по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.

В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями ст. 17 УПК РФ, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств. Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель – вопреки вытекающим из ч. 1 ст. 118 Конституции РФ прерогативам суда – принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.

Позиция, занятая Конституционным Судом РФ, противоречит позиции, ранее занятой по аналогичному вопросу Верховным Судом РФ, который в своем Определении от 27.01.200 № 48-о05-117[361] указал следующее:

– при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ст. 325 ч. 2 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей;

– в соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела;

– решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (ст. 217 ч. 5 УПК РФ).

На отсутствии у суда права решать вопрос о выделении уголовного дела акцентируется внимание и в п. 3 ПП ВС РФ № 23.

В своих Определениях от 21.02.2006 № 74-о06-1[362] и Постановлении Президиума ВС РФ от 13.07.2005 № 458-П05ПР[363] действия судей, направивших уголовные дела прокурору для выделения в отдельное производство дел в отношении лиц, не согласных на судебное разбирательство в отношении них с участием присяжных заседателей, Верховный Суд РФ расценил как незаконные, направив дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоих случаях несогласие обвиняемых на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей выявлено не на стадии предварительного расследования уголовного дела, а в ходе предварительного слушания.

Одновременно в п. 1 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в силу п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ).

В ранее упомянутом Постановлении от 19.04.2010 № 8-П Конституционный Суд РФ указал, что судом с участием присяжных заседателей в любом случае не могут быть рассмотрены уголовные дела о деяниях террористической направленности даже в том случае, если по тем же делам подлежат рассмотрению составы преступлений, подсудные суду присяжных.

Анализ позиций высших судов Российской Федерации, выраженных в приведенных выше решениях, позволяет сформулировать следующие правила, которыми должен руководствоваться судья при решении вопроса об определении формы суда на предварительном слушании:

а) если одни подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие подсудимые возражают против этого, начиная со стадии подготовки дела к судебному заседанию, то суд должен назначить дело с участием присяжных заседателей, не возвращая уголовного дела прокурору;

б) если одни подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а другие подсудимые возражают против этого, начиная со стадии предварительного расследования, то суд должен вернуть уголовное дело прокурору для выделения дела в отношении возражающих подсудимых в отдельное производство;

в) если подсудимый (подсудимые), обвиняемый в нескольких преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то судья не удовлетворяет такое ходатайство, если хотя бы один из вмененных составов преступлений носит террористический характер;

г) если подсудимый (подсудимые), обвиняемый в нескольких преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и при этом по одному уголовному делу одни подсудимые обвиняются в совершении преступлений, носящих террористический характер, а другие – в совершении преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, то судья принимает решение о разделении (выделении) этих уголовных дел в самостоятельные судебные производства, первое из которых подлежит рассмотрению коронным судом, а второе – судом присяжных.

В судебной практике встречается множество случаев нарушения положений ч. 2 ст. 325 УПК РФ со стороны председательствующих судей. Мотивация федеральных судей в данном случае объясняется тем, что ведение судебного процесса с формированием коллегии присяжных для судьи намного сложнее, чем рассмотрение дела без привлечения заседателей. Поэтому судьи зачастую оказывают на подсудимых в ходе предварительного слушания давление с целью склонить их к отказу от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей. Как правило, такое давление носит завуалированный характер.

Так, например, отменяя приговор, Судебная коллегия ВС РФ указала следующее: после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда. В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал «дополнительно» разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично. При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайства Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год»[364]).

Согласно ч. 3 ст. 325 УПК РФ если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в общем порядке.

Применительно к суду с участием присяжных заседателей имеет некоторые особенности проведение предварительного слушания.

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 14 в судах уровня субъектов Российской Федерации[365] и не менее 12 в районном (городском), а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание (ч. 4 ст. 325 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Окончательность постановления судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, принятого на предварительном слушании, выражается, кроме прочего, еще и в том, что в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства вообще не может разрешаться вопрос о форме суда, рассматривающего дело. Так, в Определении ВС РФ от 27.01.2006 № 48-о05-117 отмечается, что гл. 36 и ст. 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 6 ст. 325 УПК РФ копии постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, вручаются сторонам по их просьбе.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (ч. 1 ст. 326 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 326 УПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

В случае, если в процессе формирования коллегии выяснится, что некоторые из кандидатов в присяжные заседатели в течение текущего года уже принимали участие в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя, то эти лица не подлежат включению в предварительный список присяжных заседателей по конкретному уголовному делу на основании запрета, установленного ч. 3 ст. 326 УПК РФ. Необходимо отметить неудачность формулировки этого запрета. Из текста ч. 3 ст. 326 УПК РФ с однозначностью не следует, понимать ли выражение «в течение года» как очередной календарный год либо как период времени, который должен пройти с момента окончания предыдущего участия лица в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя. Думается, что на практике при формировании коллегии присяжных заседателей следует толковать запрет, установленный ч. 3 ст. 326 УПК РФ, расширительно, то есть фразу «в течение года» как «в течение одного года с момента окончания предыдущего участия лица в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя». В противном случае, то есть при понимании фразы «в течение года» как «в течение очередного календарного года», может сложиться ситуация, при которой одно и то же лицо, окончив отправление полномочий присяжного заседателя в конце декабря одного года, может снова привлекаться в состав коллегии присяжных заседателей по другому уголовному делу в начале января следующего года. Такое толкование ч. 3 ст. 326 УПК РФ может привести к нарушению прав и законных интересов как сторон уголовного судопроизводства, так и присяжного заседателя. В первом случае причиной нарушения прав и законных интересов видится наличие у присяжного свежих впечатлений от предыдущего уголовного процесса, которые по внутреннему настрою приближают присяжного к профессиональному судье, избежание чего является основной задачей применения института присяжных заседателей в уголовном процессе. Во втором случае причиной нарушения прав и законных интересов гражданина является его чрезмерное отвлечение от обычных занятий, что может отрицательно отразиться на его личных и карьерных (трудовых) отношениях. Однако высший судебный орган считает целесообразным дать противоположное разъяснение. В абз. 1 п. 11 ПП ВС РФ № 23 уточняется, что понятие «год», использованное в ч. 3 ст. 326 УПК РФ, следует понимать как календарный год.

В абз. 2 п. 10 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.

По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей (ч. 4 ст. 326 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

В соответствии с ч. 6 ст. 326 УПК РФ включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены:

– лица старше 60 лет;

– женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;

– лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;

– лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам;

– иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании (ч. 7 ст. 326 УПК РФ).

Решение по данному вопросу принимается судьей лишь после заслушивания мнения сторон (абз. 2 п. 14 ПП ВС РФ № 23).

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей имеет некоторые процессуальные особенности.

Согласно ч. 2 ст. 327 УПК РФ после доклада о явке сторон и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели.

Если в судебное заседание явилось кандидатов в присяжные заседатели менее 14 для респкрайоблсуда или 12 для районного суда, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (ч. 3 ст. 327 УПК РФ).

Практика демонстрирует довольно низкую явку граждан, вызванных в суд в качестве кандидатов в присяжные заседатели. Факторами, отрицательно влияющими на явку граждан, являются занятость по месту работы, в частном бизнесе, в семье, боязнь нового, стеснительность, инфантилизм и т. п. Автору приходилось принимать участие в уголовном деле, по которому из вызванных 50 кандидатов в присяжные заседатели явилось только 7, а после того, как судья поручил помощнику вызвать 500 человек, явилось лишь 30. После самоотводов и отводов была сформирована коллегия присяжных с четырьмя запасными, которые к концу судебного процесса (довольно короткого, уложившегося в пять заседаний) заменили выбывших основных присяжных. Справедливости ради следует отметить, что дело рассматривалось в январе, т. е. сразу после новогодне-рождественских каникул, значительно расслабивших население праздничным настроением, с одной стороны, и традиционным для России авралом для представителей многих профессий, связанным с окончанием отчетного года, с другой.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

В абзаце 2 пункта 12 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.).

На практике в списки кандидатов в присяжные заседатели могут включаться дополнительные сведения, например даты рождения (см.: Определение ВС РФ от 23.05.2006 № 67-о06-2Зсп[366]).

В этой части судебного заседания председательствующий судья, наряду со стандартным набором прав, должен, согласно ч. 5 ст. 327 УПК РФ, разъяснить сторонам:

1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;

2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;

3) иные права, предусмотренные гл. 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав. В абз. 4 п. 12 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что разъяснению подлежат:

– право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);

– право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ);

– право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ);

– право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);

– право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ).

После выполнения председательствующим требований ст. 327 УПК РФ явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания (ч. 1 ст. 328 УПК РФ).

Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании (ч. 23 ст. 328 УПК РФ).

Алгоритм формирования коллегии присяжных заседателей приведен на рисунке 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

– представляется им;

– представляет стороны;

– сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

– сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

– разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Рис. 5. Алгоритм формирования коллегии присяжных

Не противоречит требованиям ч. 2 ст. 328 УПК РФ краткое изложение предъявленного обвинения, поскольку с этим изложением связано и разъяснение председательствующего о предполагаемой продолжительности судебного разбирательства (Определение ВС РФ от 12.01.2007 № 48-о06-12 °CП[367]).

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

В абзаце 2 п. 13 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

При этом председательствующий может задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение отдельных обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Например, о наличии неснятой или непогашенной судимости. Такие уточняющие вопросы должны в своих формулировках быть приближены к тексту норм федерального законодательства, закрепляющих конкретные обстоятельства, препятствующие участию граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Например, в одном из процессов председательствующий судья некорректно сформулировал свой вопрос к кандидатам в присяжные заседатели. Вопрос прозвучал следующим образом: «Есть ли среди вас те, кто ранее был судим, или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, либо имеет близких родственников, ранее судимых, или привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности?»[368]. Некорректность формулировки вопроса в том, что действующий закон в качестве обстоятельства, препятствующего участию граждан в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, называет не факт судимости, а наличие неснятой или непогашенной судимости. Приведенная формулировка вопроса была положена защитником в основание своей кассационной жалобы. Хотя жалоба удовлетворена не была, все же нечеткость формулировки вопроса председательствующим судьей к кандидатам в присяжные заседатели послужила предметом кассационного разбирательства.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели от участников процесса обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является основанием для отмены приговора.

Так, приговор был отменен в кассационной инстанции по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим для выяснения наличия отношений кандидатов в присяжные заседатели с участниками уголовного судопроизводства был задан вопрос следующего содержания: «Есть ли среди вас родственники или знакомые с участниками процесса?» Среди кандидатов в присяжные заседатели родственников или знакомых с участниками процесса не оказалось. Также из протокола судебного заседания следует, что относительно наличия обстоятельств, могущих препятствовать участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, председательствующим был задан вопрос следующего содержания: «Являетесь ли вы сами или кто-либо из ваших близких родственников работниками милиции, прокуратуры, судьями, адвокатами, нотариусами, работниками налоговой, таможенной, противопожарной службы, службы судебных приставов, органов исполнения наказания, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо ранее работали в указанном качестве?» О таких обстоятельствах сообщили кандидаты в присяжные заседатели № 7, 21, 29, 33. Кандидат в присяжные заседатели К. в списке была указана под № 5. Из приложенных к кассационному представлению государственного обвинителя ксерокопий записи акта о заключении брака, форм № 1, листков прибытия, приобщенных к материалам дела, следует, что после рассмотрения уголовного дела 2 октября 2008 года установлено, что кандидат в присяжные заседатели под № 5 К., которая в дальнейшем была включена в состав коллегии под № 3 и участвовала в вынесении вердикта, нарушила требования указанного уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла информацию о себе и о близких родственниках. А именно: на указанные выше вопросы председательствующего не сообщила о том, что переводчик по рассматриваемому уголовному делу Ш. Х. является родным братом ее мужа Ш. Ш., а также о том, что ее муж Ш. Ш. работал следователем УВД города Ульяновска (Определение ВС РФ от 06.11.2008 № 80-о08-50сп[369]).

Обязанность кандидата в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы распространяется на все вопросы председательствующего и прочих участников процесса, а не только на те, которые направлены на выявление обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Поэтому случаи ложных ответов кандидатов в присяжные заседатели на поставленные им вопросы расцениваются судом как основание для отмены вынесенного приговора.

Так, Судебная коллегия ВС РФ нашла приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако, как видно из материалов дела, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, несмотря на разъяснения председательствующим судьей кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, на поставленный им вопрос о том, не привлекались ли они к административной ответственности, кандидат в присяжные заседатели К., как правильно указано в кассационном представлении, умолчал о том, что он в 2005 г. дважды привлекался к административной ответственности. Сокрытие названным присяжным заседателем на стадии формирования коллегии присяжных заседателей приведенных выше сведений о себе свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального закона и фактическом воспрепятствовании им в выяснении сторонами обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. В связи с этим содержащийся в кассационном представлении довод о незаконности состава коллегии присяжных заседателей является обоснованным (Определение ВС РФ от 12.04.2006 № 18-о06-8сп[370]).

При этом следует учитывать, что на законность состава коллегии присяжных заседателей влияет именно факт ложного ответа или умолчания информации, допущенный со стороны кандидата в присяжные заседатели в связи с заданным ему вопросом. Если же те же обстоятельства были им сокрыты, но они не указаны прямо в тексте федерального закона в качестве препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и об их наличии не был задан прямой вопрос, то процессуальное нарушение отсутствует.

Так, Президиум ВС РФ отказал в удовлетворении надзорного представления по следующим основаниям. Некоторые из присяжных заседателей привлекались к административной ответственности и об этом не сообщили в судебном заседании, что в надзорном представлении расценено как обстоятельство, позволившее сформировать тенденциозную и необъективную коллегию присяжных заседателей. Президиум не согласился с этими доводами надзорного представления. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, кандидатам в присяжные заседатели было предложено сообщить, кто ранее судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников либо был или является потерпевшим по уголовному делу. При этом ни суд, ни государственные обвинители не задавали вопросов о том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели к административной ответственности, что в надзорном представлении не оспаривается. Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели дали правдивые ответы на заданные им вопросы в той форме, как эти вопросы были сформулированы. Является необоснованным довод о сокрытии факта привлечения к административной ответственности присяжным Х., поскольку вопрос об этом вообще не задавался (Постановление Президиума ВС РФ от 10.04.2006 № 59-П06ПР[371]).

Далее проводятся самоотводы, мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Сначала кандидатам в присяжные заседатели предоставляется право самоотвода, которое реализуется в следующем порядке:

– каждый из кандидатов вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК РФ);

– по поступившим ходатайствам о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение (ч. 5 ст. 328 УПК РФ);

– кандидаты, ходатайства которых удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 328 УПК РФ).

Мотивированные отводы осуществляются в следующем порядке:

– председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод (ч. 7 ст. 328 УПК РФ);

– председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);

– обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, путем опрашивания председательствующим сторон по поводу того, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 9 ст. 328 УПК РФ);

– стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их (ч. 10 ст. 328 УПК РФ). Предложение кандидатур для отвода со стороны председательствующего является нарушением принципа состязательности сторон и влечет отмену приговора (Определение ВС РФ от 22.11.2005 № 74-о05-22сп[372]);

– ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату (ч. 10 ст. 328 УПК РФ);

– отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка (ч. 10 ст. 328 УПК РФ);

– председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели (ч. 11 ст. 328 УПК РФ).

Мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось кандидатов в присяжные заседатели менее 12 для респкрайоблсуда или менее 10 для районного суда, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели не менее указанных нормативов, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 и ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются:

– подсудимым;

– защитником;

– государственным обвинителем.

Немотивированный отвод заявляется путем вычеркивания из предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).

После этого списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей и приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 328 УПК РФ первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия – путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ).

В соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на один дополнительный немотивированный отвод.

Суд присяжных действует в составе 8 в респкрайоблсудах и 6 в райсудах основных и 2 запасных заседателей. В связи с этим количество неотведенных присяжных заседателей должно быть не менее 10 и 8 соответственно. При этом судья вправе разрешить дополнительные немотивированные отводы сторонам защиты и обвинения только в равном количестве. Поэтому, если после решения вопросов о самоотводах и мотивированных отводах осталось 11 (9) кандидатов в присяжные заседатели, дополнительные мотивированные отводы сторонам дозволены быть не могут, поскольку такому отводу подлежит только одно лицо, что нарушило бы принцип равенства сторон уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на случай, если после заявления всех отводов остается 11 (9) кандидатов в присяжные заседатели. При отсутствии оснований лишний кандидат отведен быть не может, а право на немотивированный отвод не может быть предоставлено ни одной из сторон, поскольку это, как мы уже отмечали выше, нарушило бы принцип равенства сторон. Правом на дополнительный вызов в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели суд на анализируемом этапе не наделен. Таким образом, в случае, если на этом этапе формирования коллегии присяжных заседателей остается 11 (9) кандидатов, суду следует перейти к следующему этапу. Одиннадцатый (девятый) кандидат отведен не будет, но и в состав суда присяжный не войдет, так как в состав суда входят первые 10 (8) человек.

Наличие в уголовно-процессуальном законе норм, предусматривающих право на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, подвергается критике в специальной литературе. В частности, М. Селезнев отмечает следующее: «Заявление немотивированных отводов больше похоже на игру в лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску истины по делу… это напоминает ситуацию, в которой слепые, согласившись быть ведомыми зрячими, настаивают на том, чтобы этих зрячих отбирали они сами»[373]. И далее: «Это равносильно ситуации, когда случайно отобранные граждане ставят диагноз, а врач-профессионал, основываясь на нем, лечит»[374].

Согласно ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Дальнейший порядок формирования коллегии присяжных заседателей зависит от количества оставшихся кандидатов.

Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает 10 для респкрайоблсуда или 8 для районного суда, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются соответственно 10 и 8 первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания (ч. 18 ст. 328 УПК РФ).

После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели (ч. 19 ст. 328 УПК РФ).

Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше 10 для респкрайоблсуда или 8 для районного суда, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели решаются вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах (ч. 20 ст. 328 УПК РФ).

После этого, согласно ч. 21 ст. 328 УПК РФ председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые 8 для респкрайоблсуда или 6 для районного суда лиц образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 22 ст. 328 УПК РФ по завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает основным присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.

Отделение скамьи присяжных заседателей от присутствующих в зале судебного заседания необходимо для ограничения постороннего воздействия на присяжных. Нахождение присяжных заседателей вне специально отведенной и отделенной скамьи влечет отмену приговора (Определение Военной коллегии ВС РФ от 17.09. 2009 № 2-046/09 по уголовному делу Г.[375]).

Согласно ч. 24 ст. 328 УПК РФ, если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении. Присяжный заседатель, отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем.

Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями по каким-либо причинам выбывает председательствующий судья, то с учетом ст. 328 УПК РФ, согласно которой обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей возлагается на председательствующего по делу, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. Принявший дело к производству председательствующий судья приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ст. 328 УПК РФ (абз. 2 п. 19 ПП ВС РФ № 23).

Согласно ч. 1 ст. 329 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Ст. 330 УПК РФ регламентирует процедуру роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

В п. 16 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.

В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретным присяжным заседателям по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, или ходатайствовать о замене конкретных присяжных заседателей запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ.

Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства. Постановление судьи должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, председательствующий разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление (ч. 2 ст. 330 УПК РФ).

В п. 16 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания, и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели.

Коллегия присяжных заседателей возглавляется старшиной, который является временным лицом, наделенным организаторскими и представительскими полномочиями.

Присяжными заседатели называются потому, что перед наделением процессуальными полномочиями приводятся к присяге.

Согласно ч. 1 ст. 332 УПК РФ после избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает следующий ее текст: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку».

В соответствии с ч. 2 ст. 332 УПК РФ огласив текст присяги, председательствующий называет последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, каждый из которых на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь».

Присягу принимают как основные, так и запасные присяжные заседатели (ч. 3 ст. 322 УПК РФ), о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 322 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 332 УПК РФ все присутствующие в зале суда выслушивают текст присяги и ее принятие стоя.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей характеризуется рядом процессуальных особенностей.

Согласно ч. 1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. У. Бернэм пишет, что вступительное заявление дает сторонам возможность нарисовать присяжным заседателям общую картину фактов по данному делу и посвятить присяжных в суть своей позиции по делу[376].

В соответствии с ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. По этому поводу Т. В. Моисеева отмечает, что «доведение до сведения присяжных заседателей перед исследованием доказательств существа предъявленного подсудимому (подсудимым) обвинения имеет важное значение, так как они знакомятся с обстоятельствами дела, подлежащего их рассмотрению, что способствует пониманию присяжными заседателями значения представляемых доказательств, их взаимосвязи и отношения к предмету доказывания»[377].

Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств в стадии судебного разбирательства уголовного дела в первой инстанции имеет большое значение и регламентируется гл. 37 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В абзаце 3 п. 20 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст. ст. 379, 385 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Несоблюдение письменной формы изложения вопросов, задаваемых присяжными допрошенным участникам процесса, является основанием к отмене приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2003 № 4кпО03-1Зсп[378]).

В соответствии с ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Поводом к проверке доказательств на предмет их допустимости к судебному разбирательству являются, в частности, заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к лицу противозаконных методов ведения следствия (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 № 1-033/08[379]).

Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения (абз. 2 п. 23 ПП ВС РФ № 23).

В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым (абз. 3 п. 23 ПП ВС РФ № 23).

Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).

В п. 24 ПП ВС РФ № 23 разъясняется следующее:

– стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей;

– стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда;

– председательствующий судья, руководствуясь ст. 243 и ст. 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию;

– если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения;

– при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми;

– аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например, сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т. д.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ (абз. 2 п. 20 ПП ВС РФ № 23).

В пункте 21 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения – постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Под иными данными, с учетом положений п. 22ПП ВС РФ № 23, следует понимать, в частности, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ вправе остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон (п. 25 ПП ВС РФ № 23).

Нарушение положений ст. 336 УПК РФ является основанием к отмене постановленного приговора.

Так, в Определении от 05.03.2003 № 4кпО03-1Зсп[380] Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал следующее. Председательствующим судьей не выполнены требования ст. 336 УПК РФ о том, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Выступая в прениях, адвокат С. обратил внимание присяжных заседателей на заинтересованность в деле свидетеля П. и допустил высказывания о том, что из убийцы и обвиняемого П. «тихо превратился в хорошего свидетеля». Однако председательствующий не реагировал на это обстоятельство: не остановил адвоката и не сделал ему замечание. В своем напутственном слове председательствующий также не просил присяжных заседателей не принимать упомянутые высказывания адвоката во внимание при вынесении вердикта.

Следует согласиться с Е. А. Карякиным и В. В. Кониным, что в ходе прений выступающему «необходимо пытаться найти с присяжными общий язык, заинтересовать их ходом исследования доказательств, возбудить в них негативное отношение к совершенному преступлению и лицу, его совершившему, сочувствие к потерпевшим»[381].

После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому (ч. 1 ст. 337 УПК РФ).

На содержание последнего слова подсудимого распространяются те же ограничения, которые предусмотрены для прений сторон. Касательство обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, является основанием для остановки выступления подсудимого председательствующим судьей. Игнорирование председательствующим этой обязанности является основанием к отмене приговора.

Так, в Обзоре ВС РФ по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г.[382], отмечается следующее. В силу ст. 337 УПК РФ во время произнесения подсудимым последнего слова судья имеет право останавливать его, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове подсудимый И. заявил присяжным заседателям, что со стороны работников милиции на него было оказано давление. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий не сделал замечания подсудимому, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное подсудимым. Как признала кассационная инстанция, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора, но не влечет отмену оправдательного приговора (абз. 1 и абз. 2 п. 27 ПП ВС РФ № 23).

Например, отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Б. на момент формулирования председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, обвинялся не только в совершении при отягчающих обстоятельствах похищения и убийства потерпевшей С. Н., но и в сокрытии ее трупа, который, по версии обвинения, Б. с осужденным С. с целью сокрытия убийства вынесли из автомашины, перенесли в находящуюся рядом канаву, закрыли находящимися рядом множественными обломками древесно-стружечных плит. Б. в судебном заседании вину в убийстве не признал, пояснил, что, когда он вышел из автомашины, чтобы позвонить по телефону, С. убил потерпевшую, что для него явилось неожиданностью, он осознал непоправимость происшедшего и принял участие в захоронении трупа. Из сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, их вердикта, следует, что в них нашли отражение лишь обстоятельства обвинения похищения и убийства. Указанные в обвинении обстоятельства обвинения Б. по его действиям по сокрытию трупа потерпевшей С. Н., позиции подсудимого в этом отражения не нашли, несмотря на поданные адвокатом предложения о постановке вопроса об участии Б. в сокрытии трупа, и, соответственно, не было получено ответа от присяжных заседателей. С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что председательствующий отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление – укрывательство, и это нарушение уголовно-процессуального закона является в данном случае безусловным основанием отмены приговора суда, при этом в полном объеме в отношении Б. и С., так как их действия по обвинению взаимосвязаны (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 № 5-о07-191сп[383]).

В случае заявления сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов, эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были заявлены сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (абз. 3 п. 27 ПП ВС РФ № 23).

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 338 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ, с учетом замечаний и предложений сторон, судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон (абз. 4 п. 27 ПП ВС РФ № 23).

В соответствии с ч. 5 ст. 338 УПК РФ вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Не оглашение вопросного листа является основанием к отмене постановленного приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2009 г. № 44-О09-7СП[384]).

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).

В абз. 3 п. 28 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Ошибки в формулировке вопросов имеют серьезные последствия, вплоть до отмены приговора.

Так, в вопросном листе, представленном на обсуждение присяжным заседателям и провозглашенном судьей, в деянии, имеющем отношение к Н., вопрос № 14 поставлен таким образом: «Виновен ли Ш. в совершении действий, указанных в 6 вопросе?», хотя 6 вопрос поставлен в отношении действий Ш., направленных против М.

Вопрос 30 поставлен: «Виновен ли Р. в совершении действий, указанных в 28 вопросе?», а 28 вопрос гласит «Заслуживает ли Ш. снисхождения?»

Вопрос 33 поставлен: «Виновен ли И. в совершении действий, указанных в 31 вопросе?», а 31 вопрос гласит: «Заслуживает ли Р. снисхождения?»

Вопрос 36 поставлен: «Виновен ли Р. в совершении действий, указанных в 34 вопросе?», а 34 вопрос гласит «Заслуживает ли И. снисхождения?» (т. 7 л. д. 181, 184, 192, 183, 194, 195).

Таким образом, в вопросном листе присяжными заседателями не даны ответы на один из трех основных вопросов – на третий вопрос: «Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?»:

Ш. в деянии по завладению квартирой Н., похищении его и незаконном лишении его свободы;

Р. в лишении жизни Н.;

И. в лишении жизни Н.;

Р. в укрывательстве трупа Н.

Таким образом, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона – ст. 338, 339 УПК РФ, а это в силу ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ явилось основанием к отмене приговора (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2007 № 35-о06-7бсп[385]).

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2006 № 64-о06-27сп[386] говорится, что частные вопросы направлены на улучшение положения подсудимого.

В пункте 30 ПП ВС РФ № 23 разъясняется следующее. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т. д.), а не просто ссылку на таковую.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

При постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных ч. 3 ст. 339 УПК РФ, – если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.

Все вопросы, вносимые в вопросный лист, должны быть непротиворечивы между собой. Наличие противоречий в вопросах влечет отмену приговора.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2006 № 64-о06-27сп отмечает следующее. В вопросе № 5 речь идет о доказанности вины подсудимого. Изначально в этом вопросе заложены неясности и противоречия. Вопрос сформулирован следующим образом: «Если на первый и второй вопрос, а также на третий и четвертый даны утвердительные ответы, то виновен ли Б. в совершении действий, признанных доказанными?» Из вопроса следует, что он сформулирован так, что решать вопрос о том, виновен или невиновен подсудимый, нужно в том случае, если даны утвердительные ответы на все четыре предыдущих вопроса. Однако необходимо отметить, что третий и четвертый вопросы – взаимоисключающие (в третьем вопросе – версия обвинения, в четвертом – защиты). На третий вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а на четвертый и пятый – утвердительные. Из указанного выше вытекает неясность вердикта, так как невозможно понять, в чем же признан виновным Б.

Согласно ч. 4 ст. 339 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении (абз. 1 п. 31 ПП ВС РФ № 23).

В специальной литературе[387] отмечено противоречие между правом присяжных заседателей решать вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, и запретом на исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого. Процессуалистами предлагается несколько вариантов снятия этого противоречия. В частности:

– отнести вопрос о снисхождении к полномочиям председательствующего судьи[388];

– не ставить вопрос о снисхождении перед присяжными, наделив их правом по собственной инициативе разрешить этот вопрос[389];

– создать единую коллегию в составе присяжных заседателей и председательствующего судьи, сняв тем самым все противоречия при обсуждении и вынесении вердикта[390];

– сохранить право на решение вопроса о снисхождении только при соблюдении следующих условий: снисхождение относится исключительно к обстоятельствам дела; вопрос о снисхождении ставится, если подсудимый обвиняется в совершении преступления против жизни, за которое ему может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы[391].

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п. (абз. 2 п. 29 ПП ВС РФ № 23).

Если перед коллегией присяжных поставлен вопрос, требующий юридической квалификации, приговор подлежит отмене. Так, при составлении вопросного листа после двух основных вопросов о доказанности деяния и о доказанности совершения этого деяния подсудимым председательствующий по ходатайству стороны защиты поставил третий вопрос о том, доказано ли, что описанные в первом вопросе действия совершил М. А., «восприняв шедших в его направлении и входящих в комнату М. Р. и М. Э. как нападающих на него лиц и, обороняясь от них, избрал при этом неадекватные нападению формы и методы обороны». Оценку этих утверждений подсудимого должен был сделать председательствующий на основании установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств. Однако председательствующий, сформулировав таким образом вопрос, предложил присяжным заседателям дать юридическую оценку действиям потерпевших, как нападению на подсудимого, и оценку действиям подсудимого, как совершенным в ходе обороны от нападения потерпевших, при превышении при этом пределов необходимой обороны. Такая формулировка вопроса привела к тому, как правильно отмечается в кассационной жалобе, что вывод о причинении подсудимым смерти потерпевшему М. Р. при превышении пределов необходимой обороны был сделан не председательствующим, исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств, а самими присяжными заседателями (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2008. № 20-О08-7сп[392]).

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК РФ).

Нарушение этого правила является основанием к отмене приговора. Так, отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. С. обвинялась в оказании Б. пособничества в убийстве Б. В. В таком виде обвинение было поддержано и государственным обвинителем к моменту постановки вопросов присяжным заседателям. В вопросном же листе после вопроса о доказанности наступления смерти Б. В. поставлен вопрос: «Доказано ли, что данное деяние совершили Б. и С.?» (вопрос № 9). Вопрос сформулирован с нарушением требований ч. 6 ст. 339 УПК РФ, в результате чего положительным ответом на него присяжных заседателей обвинение С. оказалось измененным на более тяжкое (соисполнительство убийства), что является нарушением положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения с ухудшением положения подсудимого (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 № 18-кпо02-94сп[393]).

Согласно ч. 7 ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

Напутственное слово председательствующего – это произносимая им перед присяжными заседателями речь, завершающая процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон, в необходимой степени осведомляющая их о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении[394].

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (ч. 2 ст. 340 УПК РФ).

Нарушение этого правила является основанием к отмене приговора. Так, отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. В напутственном слове председательствующая судья вменявшиеся Б. обстоятельства нападения на К., в нарушение положений ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, привела без пояснения, что излагается содержание обвинения и, более того, с утверждением, что эти обстоятельства являются сущностью настоящего дела. Тем самым в напутственном слове выражено мнение председательствующей по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 № 18-кпо02-94сп).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий должен:

1) привести содержание обвинения;

2) сообщить содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Нарушение этого правила является основанием к отмене приговора. Так, отменяя приговор, СК по уголовным делам ВС РФ отметила следующее. В нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, поставленное в вопросах стороной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2006 № 25-о06-21СП[395]);

3) напомнить об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Названные требования закона соблюдаются председательствующими не всегда. Так, по делу Т. (Ставропольский край) одним из поводов для отмены приговора послужила необъективность напутственного слова. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ограничился лишь напоминанием о позициях сторон. Причем, излагая позицию стороны защиты, он, как и адвокат, сослался на доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, – отсутствие орудия преступления и предметов похищенного. Говоря же о позиции сторон обвинения, председательствующий даже и не упомянул доказательства, приведенные этой стороной (Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных (Приложение к письму Генпрокуратуры РФ от 09.03.2004 № 12/12-04)[396]);

4) изложить позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании; никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми. При этом председательствующий судья должен доводить до присяжных не только общие правила оценки доказательств, но и разъяснять эти правила применительно к отдельным доказательствам, если возникают сомнения в правильности восприятия коллегией присяжных полученной в ходе судебного заседания информации. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту С. в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные судом допустимыми. В частности, он обратил внимание присяжных заседателей на наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при осмотре места происшествия в 20 см от головы трупа Ц. Н., ставя под сомнение принадлежность рогатки С., пояснив, что на его рогатке отверстий не было. Между тем отверстия в резинке рогатки, на которые обратил внимание адвокат, были сделаны экспертом при исследовании этого вещественного доказательства. Однако председательствующий не остановил адвоката и в напутственном слове в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что они сами должны решить, принадлежала ли обнаруженная на месте преступления рогатка С., с учетом того, что она подвергалась экспертному исследованию, вследствие чего и образовались отверстия (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2004 № 4-о04-60сп[397]);

6) обратить внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъяснить порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Согласно ч. 4 ст. 340 УПК РФ председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

В абзаце 4 п. 33 ПП ВС РФ № 33 разъясняется, что председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям порядок назначения наказания в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения (ч. 5 ст. 340 УПК РФ).

Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).

В пункте 34 ПП ВС РФ № 23 даются следующие разъяснения:

– содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания;

– если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу, а в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу;

– под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п.;

– возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей;

– председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям в присутствии присяжных заседателей;

– при отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается (ч. 1 ст. 341 УПК РФ). В абзаце 1 п. 35 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что присутствие в совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора.

Совещание присяжных заседателей может прерываться для отдыха в двух случаях (ч. 3 ст. 341 УПК РФ):

а) с наступлением ночного времени. Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным считается промежуток местного времени с 22 до 6 часов. Для перерыва, связанного с ночным временем, коллегия присяжных заседателей испрашивать разрешения у председательствующего судьи не должна. Из того, что обязательным условием, при котором присяжные вправе прервать свое совещание, является наступление ночного времени, следует вывод, что отсутствие этого условия ведет к прекращению перерыва совещания присяжных заседателей. Таким образом, присяжные заседатели обязаны возобновить совещание в 6 часов следующих суток по местному времени;

б) по окончании рабочего времени с разрешения председательствующего. Окончанием рабочего времени следует считать время, указанное в регламенте работы конкретного суда. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ[398] (далее – ТК РФ) закрепляющей нормальную продолжительность рабочего времени в неделю и ч. 1 ст. 95 ТК РФ, устанавливающей сокращенную продолжительность рабочего для накануне нерабочего праздничного дня. Если положения регламента работы суда в части установления продолжительности ежедневного рабочего времени противоречат положениям ТК РФ, следует руководствоваться положениями не регламента, а Кодекса. Например, если рабочий день в суде установлен регламентом с 9 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., с перерывом на обед с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., то при пятидневной рабочей неделе совокупная продолжительность рабочего времени составит 45 часов, что на 5 часов превышает норму, установленную ч. 2 ст. 91 ТК РФ. Ежедневное превышение рабочего времени в этом примере составляет 1 час. Поэтому следует, руководствуясь ч. 2 ст. 91 ТК РФ, считать моментом окончания рабочего времени суда окончание восьмого рабочего часа. В нашем примере – это 18 ч. 00 мин. Председательствующий судья вправе разрешить совещающимся присяжным сделать перерыв как до утра следующего дня, так и для кратковременного отдыха с продолжением совещания до наступления ночного времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Часть 5 ст. 341 УПК РФ гласит, что записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Порядок действий коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате установлен ст. 342 УПК РФ. Правила совещания и голосования присяжных:

– открытое списочное голосование;

– запрет на воздержание от подачи голоса;

– старшина руководит совещанием, ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них, голосует последним и ведет подсчет голосов.

Итогом деятельности коллегии присяжных заседателей является выносимый ими вердикт.

Вердиктом (от лат. vere dictum – «верно сказанное») именуется решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ).

Правила вынесения вердикта (ст. 343 УПК РФ):

– присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 ч. не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием;

– обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей;

– оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее 4 для респкрайоблсуда или 3 для районного суда присяжных заседателей;

– ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей;

– если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ;

– при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого;

– ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т. п.);

– ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа»;

– в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов;

– вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной присяжных.

Не всегда коллегия присяжных заседателей имеет возможность в течение одного непрерывного совещательного периода вынести вердикт. Совещание коллегии присяжных заседателей может быть прервано, в соответствии со ст. 344 УПК РФ, для:

– дополнительных разъяснений председательствующего;

– уточнения поставленных вопросов;

– возобновления судебного следствия.

По окончании того процессуального действия (или совокупности процессуальных действий), для проведения которых было прервано совещание коллегии присяжных заседателей, присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя.

Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

Провозглашение вердикта – последнее действие, которое проводится с участием присяжных заседателей. После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 346 УПК РФ). Присяжные заседатели вправе как покинуть зал судебного заседания, так и остаться в нем до окончания судебного процесса в качестве зрителей (ч. 3 ст. 346 УПК РФ).

Дальнейшие действия председательствующего судьи зависят от вида вердикта. На этом этапе стадии судебного разбирательства:

– обсуждаются последствия вердикта;

– выносится приговор.

Содержание обсуждения последствий вердикта и вид приговора зависят от вида вердикта и представлены в таблице 9.

Таблица 9. Содержание обсуждения последствий вердикта и вид приговора в зависимости от вида вердикта

Особенностью в суде присяжных отличаются прения сторон, в которых, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Несмотря на то, что обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего по уголовному делу (ч. 1 ст. 348 УПК РФ), все же он не препятствует оправданию подсудимого. Не согласившись с обвинительным вердиктом, судья вправе:

– вынести оправдательный приговор в случае, когда деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ);

– постановлением распустить коллегию присяжных в случае, если он признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. При этом уголовное дело направляется на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

Если судья согласен с обвинительным вердиктом, то он в выносимом приговоре квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с таким вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ).

Основания вынесения оправдательного приговора зависят от того, на какой именно из трех основных вопросов коллегия присяжных ответила отрицательно.

Если отрицательный ответ дан на первый основной вопрос и признано недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующий должен постановить оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления и в этом приговоре сделать ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Если коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на второй основной вопрос и признала недоказанным, что деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующему необходимо постановить оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления и указать в приговоре на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Отрицательный ответ на третий основной вопрос и признание подсудимого невиновным в совершении деяния, по которому он обвинялся (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), влечет постановление председательствующим оправдательного приговора по основанию отсутствия в деянии состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2003 № 80-кпо03-42сп-1[399]).

Статья 349 УПК РФ гласит, что указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

В этом случае (ч. 1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ):

– срок или размер наказания не может превышать ²/₃ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

– смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются;

– обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Особенности выносимого приговора закреплены в ст. 351 УПК РФ, которая гласит следующее:

– во вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;

– в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;

– в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

– в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

Кроме вынесения приговора или постановления о роспуске коллегии присяжных судья вправе прекратить уголовное дело при наличии к тому общих оснований (ст. 254 УПК РФ) либо ввиду невменяемости подсудимого (ст. 352 УПК РФ). Об этом председательствующий выносит постановление.